Re: [青年] 女法官(裁判員の女神)什麼鬼垃圾

看板Suckcomic作者 (Mark Williams)時間14年前 (2010/05/03 20:23), 編輯推噓9(9推 0噓 99→)
留言108則, 14人參與, 最新討論串2/3 (看更多)
沒想到這篇這麼多回應，讓我嚇了一跳。我再補充幾點。 因為整篇文章是憑記憶寫的。所以很多細節記錯。感謝各位推文的網友指正。 廢不廢死刑在法學上已經討論無數次。現代法學的潮流就是要廢死刑。這是全 世界無數的法律人辯論了幾百年的結論。 所以台灣日本「民眾」支持死刑比率高達八成。但是台灣日本的「司法學教授 」認為要廢死刑的比率高達十成。 我今天認為這套很爛，並不是因為它提倡廢死刑所以很爛。而是它提倡廢死刑 的論點完完全全跟法理無關。而是單純用濫情/眼淚/狗血/人性本善來提倡。 而法學上法理上為什麼要廢死刑的論點完全不提。今天換成一個司法學教授來 看，也一樣會氣到撕書。 偏偏作者說故事功力又奇爛，連個狗血都灑不好。就像海賊王我心知肚明它只 是灑狗血，但是我還是不爭氣的會被它騙到眼淚。這套可以說是灑狗血的反面 教材。 法律作品有太多的點可以玩。可以玩法庭推理，可以玩陪審團制度，可以玩取 證流程，可以玩人性刻劃。 陪審制度的目的之一就是要把法律帶給平凡百姓，教育大眾什麼叫做「法」。 這套內容每個案子都是陪審團，但是內容卻毫無法律精神，只會讓民眾誤解法 律。一般民眾看到這套會氣死，法律人看到這套還是會氣死。 邪惡法官不是我亂講，我覺得兩名邪惡法官很明顯的 帶有偏見/自我感覺良好/自己是富人/歧視窮人/遇到窮人容易判重刑 裡面還特地安排了兩名法官的一段談話。 邪惡法官A：那個新人法官(主角)竟然頂撞老師，真是該死。 邪惡法官B：別這麼說嘛！她也是受害者家屬。我很期待她未來的判決。 (翹腳等著看好戲) 案子也恰巧都是邪惡法官主張判重刑，善良的主角法官主張從輕量刑。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.168.231.212
→
05/03 20:46, , 1F
有幾點 像是第二個案件 是三個法官都主張不判死刑
05/03 20:46, 1F
→
05/03 20:50, , 2F
而且你說的兩法官AB說話 漫畫中並沒有這個情節
05/03 20:50, 2F
推
05/03 20:51, , 3F
見鬼，主角在第二案明明很明確的表明在不判極刑的應判最重的
05/03 20:51, 3F
→
05/03 20:51, , 4F
應該說 是你自己認為那兩個法官是所謂邪惡法官
05/03 20:51, 4F
→
05/03 20:52, , 5F
無期
05/03 20:52, 5F
→
05/03 20:52, , 6F
這是細節與記憶正確性的問題,但書中真的有對新人法官的歧視
05/03 20:52, 6F
推
05/03 20:53, , 7F
法律是很理智的東西，還灑狗血灑到不管邏輯等於自毀作品....
05/03 20:53, 7F
→
05/03 20:54, , 8F
陪審制度被抨擊的主要原因就是陪審團很難作到理性審判
05/03 20:54, 8F
→
05/03 20:54, , 9F
那只是純粹因為主角是新人 跟主角的主張是無關的
05/03 20:54, 9F
→
05/03 20:54, , 10F
小說/電影「失控的陪審團」就很露骨的就在修理這套系統
05/03 20:54, 10F
→
05/03 20:54, , 11F
書中支持對於支持死刑的記者是如何的描述,充滿的偏見啊...
05/03 20:54, 11F
→
05/03 20:55, , 12F
要修理作者還不如抨擊第一案的退休校長，第二案的記者已經算
05/03 20:55, 12F
→
05/03 20:56, , 13F
有深度的角色了
05/03 20:56, 13F
→
05/03 20:56, , 14F
這漫畫要看之後的發展,才能比較好下定論....
05/03 20:56, 14F
→
05/03 20:57, , 15F
事實上 一般人確實就是第二案的記者這種想法..
05/03 20:57, 15F
→
05/03 20:57, , 16F
我只對原po對於漫畫中敘述不實有意見而已
05/03 20:57, 16F
→
05/03 20:58, , 17F
第二案三法官是 主角跟A投無期 主審法官投有期呢..
05/03 20:58, 17F
推
05/03 20:59, , 18F
第二案的記者主要想挑戰與衝撞司法體制,一般人不是這種想法
05/03 20:59, 18F
推
05/03 21:01, , 19F
不是，是因為記者本身長期採訪司法線新聞，早就對體制幾乎不
05/03 21:01, 19F
→
05/03 21:01, , 20F
判極刑感到不滿，他本身就如平常人班同情被害者家屬，所以才
05/03 21:01, 20F
→
05/03 21:02, , 21F
會想要衝撞保守的日本司法體制，這點也是很明確的畫了出來
05/03 21:02, 21F
→
05/03 21:02, , 22F
有關第二案,原po的確有敘述不實的地方,但不影響本漫畫主旨
05/03 21:02, 22F
→
05/03 21:03, , 23F
記者： 把殺人犯判處死刑，為什麼要感到罪惡感？
05/03 21:03, 23F
→
05/03 21:04, , 24F
那是你認為的漫畫主旨吧? 關於這點沒什麼能說的
05/03 21:04, 24F
→
05/03 21:08, , 25F
記者這些話是要彰顯"支持極刑者"的心態,顯示那些人不關心被
05/03 21:08, 25F
→
05/03 21:09, , 26F
這漫畫都沒有提到廢除死刑這回事..主要是陪審制度
05/03 21:09, 26F
→
05/03 21:10, , 27F
害者,讓大家認為支持處極刑者都如此想...XD
05/03 21:10, 27F
→
05/03 21:11, , 28F
本漫畫小標題就有敘述"你能在不了解的情況下判下死刑嗎?"
05/03 21:11, 28F
→
05/03 21:12, , 29F
記者並沒有不關心被害者 記者認為他的作法就有關心
05/03 21:12, 29F
→
05/03 21:13, , 30F
到被害者 要把該標題跟廢死扯上關係是太敏感吧..
05/03 21:13, 30F
→
05/03 21:14, , 31F
打錯了是"審判"才對....
05/03 21:14, 31F
→
05/03 21:17, , 32F
說真的我是不記得這套漫畫有談到廢死
05/03 21:17, 32F
→
05/03 21:21, , 33F
所以我才覺得 把這部漫畫跟廢死扯上關係是很怪的..
05/03 21:21, 33F
→
05/03 21:22, , 34F
只有以看廢死書籍的心態看這部才會聯想到吧..
05/03 21:22, 34F
推
05/03 21:44, , 35F
我真的覺得你沒有好好看這部漫畫，他又不是再講廢死
05/03 21:44, 35F
→
05/03 21:45, , 36F
他是在思考說在判別人死刑之前，是不是要先去思考如何去關
05/03 21:45, 36F
→
05/03 21:45, , 37F
懷被害人遺族。
05/03 21:45, 37F
→
05/03 21:45, , 38F
你這樣斷章取義很糟糕唷
05/03 21:45, 38F
→
05/03 21:46, , 39F
還有這部哪裡在灑狗血？這也是不知道從哪裡而來的批評
05/03 21:46, 39F
還有 29 則推文
→
05/04 01:02, , 69F
女法官中搶奪殺害錢嫂的犯人沒被判死刑但也得服強奪罪刑期
05/04 01:02, 69F
→
05/04 01:03, , 70F
會這樣判主要是因為這種犯行仔細探究後真的罪不及死
05/04 01:03, 70F
→
05/04 01:04, , 71F
但還是得負擔應負的責任，並不像吾友所言純屬無腦廢死
05/04 01:04, 71F
→
05/04 01:05, , 72F
法官的判決認定有各種因素影響，也有裁量範圍可以對應
05/04 01:05, 72F
→
05/04 01:05, , 73F
不是像運動裁判那樣好球就好球三振就三振
05/04 01:05, 73F
→
05/04 01:06, , 74F
如何在這些法律工具中選擇出最有效而最能負責的方式
05/04 01:06, 74F
→
05/04 01:06, , 75F
這才是法官應當作為
05/04 01:06, 75F
→
05/04 01:07, , 76F
女法官中的記者一直想要煽動法官身為受害人家屬的過往
05/04 01:07, 76F
→
05/04 01:07, , 77F
判當事人死刑，這種刻意的引導方式才危險吧
05/04 01:07, 77F
→
05/04 01:30, , 78F
還是想說 不要把廢死的議題帶到這部作品上..
05/04 01:30, 78F
→
05/04 01:37, , 79F
經過裁量之後未判死刑跟一開始就以廢死為前提是不同的
05/04 01:37, 79F
→
05/04 01:38, , 80F
如是後者的裁量方式在大前題上就有問題了
05/04 01:38, 80F
→
05/04 01:39, , 81F
死刑不是一個必要的選項 但絕對是一個不能排除的選項
05/04 01:39, 81F
推
05/04 08:20, , 82F
認為殺人者只有以命償命才是唯一正義的人，我奉勸：別看
05/04 08:20, 82F
→
05/04 08:22, , 83F
女法官跟裁判長，甚至是死刑囚042這類的作品，否則也只會
05/04 08:22, 83F
→
05/04 08:22, , 84F
認為是在為死刑開脫，而做出錯誤的解讀，甚至是扭曲作品的
05/04 08:22, 84F
→
05/04 08:23, , 85F
內容，女法官的真正重心「死刑不是終點，受害者遺族以及
05/04 08:23, 85F
→
05/04 08:23, , 86F
犯罪者親族的未來」從來不在正義的選項中。
05/04 08:23, 86F
→
05/04 08:37, , 87F
你知我知，但版友們還是喜歡看針鋒相對筆戰啊
05/04 08:37, 87F
→
05/04 08:38, , 88F
女法官我看了兩次三次，也沒看出什麼特別廢死的悲天憫人
05/04 08:38, 88F
→
05/04 08:39, , 89F
聖母觀點，也沒到處大發聖母威能把挺死派講的臉歪嘴斜
05/04 08:39, 89F
→
05/04 08:39, , 90F
滿臉橫肉的惡霸之輩，甚至激烈廢死派可能還會認為這是挺死
05/04 08:39, 90F
→
05/04 08:39, , 91F
派的漫畫吧（勇樹法官沒有從基礎就否定死刑喔）
05/04 08:39, 91F
→
05/04 08:40, , 92F
會覺得這是廢死漫畫或挺死漫畫的，可能是太期待什麼了吧
05/04 08:40, 92F
推
05/04 08:41, , 93F
筆戰的前提是要有真憑實據，勇樹法官根本沒有在法庭上告訴
05/04 08:41, 93F
→
05/04 08:41, , 94F
基本上這只是法庭故事漫畫而已，不是什麼廢死說本
05/04 08:41, 94F
→
05/04 08:41, , 95F
受害者遺族說我跟你是一樣的，所以應該放下仇恨云云，旁邊
05/04 08:41, 95F
→
05/04 08:42, , 96F
註解都說這是不可以在法庭透漏的，但元PO說得剎有其事
05/04 08:42, 96F
→
05/04 08:44, , 97F
對沒看過的人來說，還真的以為是在倡導廢死，嚴重誤導。
05/04 08:44, 97F
→
05/04 11:03, , 98F
贊同樓上幾個意見，先把它當廢死教材會覺得它很糟很正常。
05/04 11:03, 98F
→
05/05 00:19, , 99F
老實說我一直覺得"支持"廢死跟"支持"反廢死都有被害妄想
05/05 00:19, 99F
→
05/05 00:55, , 100F
老實說 樓上的一直覺得一點意義也沒有
05/05 00:55, 100F
→
05/05 11:28, , 101F
是無意義, 我看到一堆不懂法律的人在討論死刑也很無意義
05/05 11:28, 101F
→
05/05 11:30, , 102F
討論法律要嚴守中立的立場,廢死跟反廢死在討論時中立在哪
05/05 11:30, 102F
→
05/05 11:30, , 103F
都只是單方面把自己的妄想講出來 然後無視"法理"這東西
05/05 11:30, 103F
→
05/05 11:35, , 104F
看看這部漫畫的討論就知道了 單方面認為是廢死教材..嗯..
05/05 11:35, 104F
→
05/05 12:14, , 105F
建議想護航這部的人可以另開一篇
05/05 12:14, 105F
→
05/05 12:15, , 106F
既然說原po在誤導沒看過的人 那何不正一下視聽？
05/05 12:15, 106F
→
05/05 18:32, , 107F
從頭到尾這部就跟廢死無關.. 會把這部跟廢死連結的人
05/05 18:32, 107F
→
05/05 18:32, , 108F
已經是再用有色眼鏡看這部了 那說什麼都沒用
05/05 18:32, 108F
‣ 更多 GameHeven 的文章
文章代碼(AID): #1Bti0l9N (Suckcomic)
‣ 更多 GameHeven 的文章
文章代碼(AID): #1Bti0l9N (Suckcomic)