駁某人的胡說八道...

看板Suckcomic作者 (尚市長)時間14年前 (2010/02/23 22:13), 編輯推噓83(83推 0噓 207→)
留言290則, 45人參與, 最新討論串1/3 (看更多)
我只是看不慣某人在那裡胡扯八道，亂判決還要瞎扯， 所以跳出來駁他一駁... : 原ＰＯ講的是漫畫裡的平地無雙一打七十很扯 : 所以合理的認為原作根本沒有平地無雙一打七十的橋段 : 事實上在這段的描述上，原作顯然和漫畫有很大的落差 : 那一直強調原作有這段是想表達甚麼？ : 我只能說不但護航錯誤，而且還護航到怪地方了。 : : → smart1988:那是不是每篇公告都要上個臆測的警告 02/23 22:06 smart可以繼續胡說八道沒關係。 你要說原作有沒有平地無雙一打七十是吧? 我把原作的對決場面先列出來。 首先，武藏斬殺掌門人(井上沒畫出來)--> 武藏對御池等本陣人員: 這點的畫面，井上和吉川原作基本上是大同小異的， 也就是在松樹下面有御池等人"圍攻"武藏， 當時按照吉川的描述，吉岡本陣是有十來人以上， 然後武藏是在平地(松樹下)斬殺掉御池，這點無誤。 也就是說，井上的畫面是和吉川原著沒什麼差別的!!!! 接下來才是武藏往山坡上跑--> 武藏的二刀流是在台地上作戰的，也還是"以多圍一"的狀況。 所以要說武藏沒有"平地無雙"，那根本是胡說八道。 smart的判決完全是胡扯，我可以用吉川英治的小說證明這一點。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 58.114.203.51
→
02/23 22:14, , 1F
這跟判決也是兩回事啊.本版禁原作護航.
02/23 22:14, 1F
是smart自己要問我"原作有沒有這段"的， 我當然要告訴他，"原作有啊!!!" ※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 58.114.203.51 (02/23 22:15)
推
02/23 22:15, , 2F
So?
02/23 22:15, 2F
→
02/23 22:15, , 3F
本版不就是禁止原作護航？
02/23 22:15, 3F
→
02/23 22:15, , 4F
這樣頂多就是"原作真的也是這樣唬爛".不影響原吐文吐點
02/23 22:15, 4F
那這樣就不是"以原作護航"啊，因為原PO質疑的是原作啊^^ ※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 58.114.203.51 (02/23 22:16)
推
02/23 22:16, , 5F
同意吐槽文吐不符原作卻禁止用原作護航? 這很矛盾啊...
02/23 22:16, 5F
→
02/23 22:16, , 6F
就跟你說了判決跟原作內容如何無關了..
02/23 22:16, 6F
推
02/23 22:16, , 7F
這個版本來就矛盾一堆...
02/23 22:16, 7F
→
02/23 22:16, , 8F
問題就在原po說原作沒有，不拿原作還能拿什麼?
02/23 22:16, 8F
推
02/23 22:17, , 9F
+11100000000000000000000000000000000000
02/23 22:17, 9F
推
02/23 22:18, , 10F
禁止用原作護航本身就是惡法,直指唬爛了不拿原作拿???
02/23 22:18, 10F
→
02/23 22:18, , 11F
這樣說吧.要引原作解釋有兩種方式:
02/23 22:18, 11F
→
02/23 22:18, , 12F
1.原作就是那麼唬爛
02/23 22:18, 12F
→
02/23 22:18, , 13F
2.原作就是這樣寫的,你不用功.
02/23 22:18, 13F
他是說"他不相信原作這樣寫"， 那人家不拿原作出來說幹什麼? ※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 58.114.203.51 (02/23 22:19)
→
02/23 22:19, , 14F
禁原作護航原本的用意是"我看的就是這個作品,你拿另一個
02/23 22:19, 14F
→
02/23 22:19, , 15F
作品跟我說他很好"
02/23 22:19, 15F
→
02/23 22:20, , 16F
因為原PO質疑原作阿 不講原作講啥? 不質疑就不會有事啦XD
02/23 22:20, 16F
→
02/23 22:22, , 17F
你說s不要臉小心被桶,當然我不是指你會被s桶,而是你已經人
02/23 22:22, 17F
※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 58.114.203.51 (02/23 22:22)
→
02/23 22:22, , 18F
身攻擊了,其他版主也會有行動,似乎s也沒對你人身攻擊啊?
02/23 22:22, 18F
推
02/23 22:22, , 19F
他不是因為原作護航水桶的市長....
02/23 22:22, 19F
沒有嗎? ◎違反板規三-3-2「以原作護航」
→
02/23 22:23, , 20F
冷靜點XD
02/23 22:23, 20F
→
02/23 22:23, , 21F
重點是原Po的最後一句 既然提到原作當然就用原作跟他爭
02/23 22:23, 21F
※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 58.114.203.51 (02/23 22:23)
→
02/23 22:23, , 22F
人身攻擊了喔.....
02/23 22:23, 22F
→
02/23 22:23, , 23F
講原作可以啊,可是可以講得讓大家都舒服..
02/23 22:23, 23F
→
02/23 22:24, , 24F
我就說看看上面那兩篇吐True Blue的文嘛...
02/23 22:24, 24F
推
02/23 22:24, , 25F
要抗議我沒意見,我還很支持這個抗議,不過人身攻擊小心
02/23 22:24, 25F
→
02/23 22:24, , 26F
吃到信函
02/23 22:24, 26F
→
02/23 22:25, , 27F
版規會說不能用原作護航 是看在每個作品都是單獨個體
02/23 22:25, 27F
推
02/23 22:25, , 28F
左一句不要臉右一句無恥,冷靜點阿...
02/23 22:25, 28F
※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 58.114.203.51 (02/23 22:25)
→
02/23 22:25, , 29F
下的考量 我也覺得這樣子是比較恰當的
02/23 22:25, 29F
推
02/23 22:26, , 30F
那懷疑到原作的內容時到底能否用原作內容來澄清啊？
02/23 22:26, 30F
我同意，我認為這點必須要釐清。 ※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 58.114.203.51 (02/23 22:26)
→
02/23 22:26, , 31F
原PO請平心靜氣好嗎= = 把版規遺缺之處討論出來就好啦..
02/23 22:26, 31F
還有 219 則推文
還有 12 段內文
→
02/23 23:21, , 251F
那以後吐漫畫的時候提到原作 以錯誤的認知吐嘲 不能解釋瞜?
02/23 23:21, 251F
→
02/23 23:22, , 252F
只是這種吐法很容易釣到人orz
02/23 23:22, 252F
→
02/23 23:22, , 253F
公告的內容也有臆測
02/23 23:22, 253F
推
02/23 23:23, , 254F
那叫做自相矛盾,不是版規不禁止臆測
02/23 23:23, 254F
→
02/23 23:24, , 255F
經過這次事件,以後要解釋原作可能就要先問
02/23 23:24, 255F
→
02/23 23:24, , 256F
請問您是對原作的OO部分有疑問嗎?其實原作是XXX這樣
02/23 23:24, 256F
→
02/23 23:25, , 257F
果然當吐嘈的夥伴輕鬆多了...
02/23 23:25, 257F
→
02/23 23:25, , 258F
理論上上面的禮物性講法按版規照樣要桶
02/23 23:25, 258F
→
02/23 23:26, , 259F
貌
02/23 23:26, 259F
→
02/23 23:26, , 260F
不...如果是用"發文"的,有違規板主會先勸導
02/23 23:26, 260F
→
02/23 23:26, , 261F
那推文呢?
02/23 23:26, 261F
→
02/23 23:27, , 262F
嗯...不是有LAFK示範了嗎XD
02/23 23:27, 262F
推
02/23 23:27, , 263F
所以照樣違反版規,還是要修掉,版規根本上禁止
02/23 23:27, 263F
→
02/23 23:28, , 264F
大概就是所謂"板規的BUG"吧
02/23 23:28, 264F
→
02/23 23:28, , 265F
我想這還有能爭取的空間
02/23 23:28, 265F
→
02/23 23:28, , 266F
推文這樣禮貌還是要被桶的話 我個人會覺得太過就是
02/23 23:28, 266F
→
02/23 23:29, , 267F
直接修版規不就好了,又不是要3讀..
02/23 23:29, 267F
→
02/23 23:30, , 268F
我個人的想法,如果有人吐"最好原作的武藤遊戲也神抽"
02/23 23:30, 268F
→
02/23 23:30, , 269F
我也只能回"對阿...沒看到他最後關頭都神抽嗎XD"
02/23 23:30, 269F
→
02/23 23:31, , 270F
這樣還被桶大概就換我去爭取了...
02/23 23:31, 270F
→
02/23 23:31, , 271F
XD 好的 我了解了...=w=
02/23 23:31, 271F
推
02/23 23:31, , 272F
10000篇讓人覺得很囧
02/23 23:31, 272F
推
02/23 23:33, , 273F
把oo那種文設成惡意訪客還實在點
02/23 23:33, 273F
推
02/23 23:35, , 274F
10000篇到底是發生啥事啦???
02/23 23:35, 274F
推
02/23 23:36, , 275F
標題：YA~10000篇 內文：喔耶
02/23 23:36, 275F
推
02/23 23:39, , 276F
而且他有劣文，應該符合惡意訪客條件了
02/23 23:39, 276F
推
02/23 23:47, , 277F
原來"YA~10000篇"的廢文是那位吐槽的始作俑者發的 我說的
02/23 23:47, 277F
→
02/23 23:48, , 278F
就是像他那種人 平常日裡靠版歸保護 就態度囂張 讓人討
02/23 23:48, 278F
→
02/23 23:48, , 279F
亂吐日除外
02/23 23:48, 279F
→
02/23 23:48, , 280F
.......他來亂的吧?
02/23 23:48, 280F
→
02/23 23:49, , 281F
^厭
02/23 23:49, 281F
→
02/24 00:02, , 282F
pal這樣不會被桶 但如果你改成"你沒認真看原作哦 遊戲就是
02/24 00:02, 282F
→
02/24 00:02, , 283F
都神抽 認真點看完再吐好嗎" 之類的才會被捅...雖然要表達
02/24 00:02, 283F
→
02/24 00:02, , 284F
的其實差不多 但給人的感覺就是有差
02/24 00:02, 284F
→
02/24 00:37, , 285F
所以原著還是有戰術，但井上版沒表現出這點阿...無雙不無雙
02/24 00:37, 285F
→
02/24 00:40, , 286F
要看有無戰術來認定吧...
02/24 00:40, 286F
推
02/24 18:09, , 287F
原po是個同時具備感性與尖銳的人，這次是來展現他的尖
02/24 18:09, 287F
→
02/24 18:10, , 288F
銳面給大家看的。
02/24 18:10, 288F
推
02/25 17:49, , 289F
推Howard00 回到版規就知道禁止用原作護航改編作品
02/25 17:49, 289F
→
09/16 21:32, , 290F
要酸人就不要加那個^^ 躲在網路後面酸人有比較高級嗎?
09/16 21:32, 290F
‣ 更多 jeanvanjohn 的文章
文章代碼(AID): #1BW-9i7E (Suckcomic)
‣ 更多 jeanvanjohn 的文章
文章代碼(AID): #1BW-9i7E (Suckcomic)