Re: [黑暗] 寒蟬鳴泣時與零紅蝶

看板Suckcomic作者 (A.S)時間16年前 (2009/10/20 12:56), 編輯推噓12(12推 0噓 26→)
留言38則, 15人參與, 最新討論串6/7 (看更多)
原文抱歉吃光光。 我把原po的原文和後面那篇解釋重複看了很多次， 還是覺得，原po發這種文章前請三思。 直接把兩部作品相似的地方寫上來，還加上「互相取材」這種字眼， 可能原po覺得這是中立詞彙，但是我相信一定很多人（像我）都想歪去了…… 如果原po發這篇文的原意是想比較這種類似題材（懸疑恐怖etc.）的常用橋段/設定， 那我必須說，您寫得太淺太單薄了，只把兩部作品相似的部份擺在一起這樣是很難讓人 理解您想表達的討論主題的。 （如果一口氣列個4、5部作品的共通點可能還比較能讓人明白） 我要說的是，這種文章真的很容易招人誤會。 試想這樣的情況： 某人路過漫吐看到原po的文章 ↓ 只是個路人所以對底下的推文和回文毫無反應，晃走了。 ↓ 某天路人和路人的朋友聊天，路人的朋友講到寒蟬（或零紅蝶） ↓ 「欸這部好看耶！」 「啊是喔，但是我之前好像聽說他是抄哪部作品的耶（挖鼻）」 「囧！真假？！」 再說這年頭，網路上很多事情都不需要確鑿的指證，只要一點耳語就足夠了。 但是這麼一點耳語對創作者來說，卻會是很大的傷害。 （別說什麼龍騎士07或零紅蝶的製作群不懂中文，你永遠不知道會發生什麼事……） 總之，請原po在發文前多想三秒鐘。 就當作是對原作者的尊重吧？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.160.108.210
推
10/20 13:23, , 1F
恩 畢竟這是漫吐版 以後還是純粹吐文好了
10/20 13:23, 1F
推
10/20 13:27, , 2F
樓上希望你只是單純筆誤 不然你弄錯了很基本的一點
10/20 13:27, 2F
→
10/20 13:28, , 3F
就算不是漫吐 這種比較文不管發在哪對創作者都是很傷的
10/20 13:28, 3F
→
10/20 14:06, , 4F
一樓毫無悔改...
10/20 14:06, 4F
→
10/20 14:12, , 5F
比較和吐嘈皆為批評 只要講的難聽都會對創作者傷害
10/20 14:12, 5F
推
10/20 14:15, , 6F
可是吐槽指出的是缺陷，這種比較卻隱喻了抄襲的可能。
10/20 14:15, 6F
推
10/20 14:16, , 7F
只要不犯法 批評的文章發在那都可以吧
10/20 14:16, 7F
→
10/20 14:17, , 8F
說一部作品不好跟說一部作品抄襲的傷害是差很多的
10/20 14:17, 8F
→
10/20 14:18, , 9F
可是偏偏像抄襲這種帶有腥羶味的議題有時不須要甚麼明確證
10/20 14:18, 9F
→
10/20 14:19, , 10F
據就能傳很開,所以這種講法還是盡量小心爲上
10/20 14:19, 10F
→
10/20 14:20, , 11F
只是懷疑而已應該可以接受吧 先不管懷疑的好不好
10/20 14:20, 11F
推
10/20 14:20, , 12F
幸好我兩個作品都接觸過，不然也很容易被拉著走
10/20 14:20, 12F
→
10/20 14:33, , 13F
真的懷疑、不確定的話 起碼多用點疑問語氣吧
10/20 14:33, 13F
→
10/20 14:34, , 14F
不但用肯定語氣 還列表 當然會被戰
10/20 14:34, 14F
→
10/20 14:38, , 15F
就算你說你只是要比較兩者的相似處 你最初的po文最後也明
10/20 14:38, 15F
→
10/20 14:39, , 16F
榷的暗示有抄襲 這樣更容易被戰
10/20 14:39, 16F
→
10/20 14:39, , 17F
畢竟二者只是相似 不像萬惡的永邦
10/20 14:39, 17F
→
10/20 14:40, , 18F
講話稍微幫對方留點空間 這樣對方反彈也不會那麼大
10/20 14:40, 18F
→
10/20 15:15, , 19F
有點莫名奇妙 退個一萬步來講好了 就算我吐他抄襲
10/20 15:15, 19F
→
10/20 15:16, , 20F
版友的動作應該是找證據來護航 這才是漫吐的宗旨不是?
10/20 15:16, 20F
→
10/20 15:16, , 21F
另外我也不曉得是要我悔改什麼?文章發錯地方?
10/20 15:16, 21F
→
10/20 15:17, , 22F
另外也有人兩個作品都接觸過也覺得很像 我想是見仁見智
10/20 15:17, 22F
推
10/20 16:02, , 23F
要吐他抄襲就吐嘛 幹嘛假中肯~ ╮(﹋﹏﹌)╭
10/20 16:02, 23F
→
10/20 16:06, , 24F
才這樣就被鞭很慘了 吐抄襲的話現在應該骨頭都不剩了
10/20 16:06, 24F
推
10/20 16:58, , 25F
樓樓上比較莫名其妙吧= = 你說吐抄襲的話要提出證據護航
10/20 16:58, 25F
→
10/20 16:59, , 26F
所以發售時間點不是有PO出來了嗎...這還不夠當證據阿= =?
10/20 16:59, 26F
→
10/20 16:59, , 27F
阿 是樓樓樓上XD
10/20 16:59, 27F
→
10/20 17:01, , 28F
另外你也的確PO錯版了 雖然標題是黑暗 但根本就該去C洽= =
10/20 17:01, 28F
推
10/20 17:04, , 29F
只是請你注意單純只想比較討論 沒有想指控抄襲的時候 使用
10/20 17:04, 29F
→
10/20 17:05, , 30F
的文字要再多修飾 不要讓大多人誤解而已 這樣很難嗎= =
10/20 17:05, 30F
→
10/20 17:37, , 31F
如果是去CHAT板，原PO可能會被罵更慘吧.....
10/20 17:37, 31F
→
10/20 17:39, , 32F
我覺得可以任人吐嘈並不等於可以隨意影射他人抄襲...
10/20 17:39, 32F
推
10/20 20:19, , 33F
這就是這串文章第一篇文令人不舒服的原因，影射他人抄襲
10/20 20:19, 33F
→
10/20 20:21, , 34F
卻又在最後收手，留句「歡迎大家來討論」，有假中肯之嫌
10/20 20:21, 34F
推
10/21 01:03, , 35F
這裡本來就是漫吐啊 漫吐本來就不是漫畫討論板
10/21 01:03, 35F
推
10/21 06:08, , 36F
那種文章發在漫吐的隱性意味就是『你看，像在抄襲吧』
10/21 06:08, 36F
推
09/08 22:06, , 37F
啊我就覺得他有抄襲啊 大家覺得沒抄又怎樣?
09/08 22:06, 37F
→
09/08 22:07, , 38F
還不是用多數意見壓制少數意見罷了?
09/08 22:07, 38F
‣ 更多 cknas 的文章
文章代碼(AID): #1AtKBa6s (Suckcomic)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 6 之 7 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
‣ 更多 cknas 的文章
文章代碼(AID): #1AtKBa6s (Suckcomic)