[申訴] Wow版 版主Induction版規標準模糊與職씠…

看板Sub_GOnline作者 (文藝青年)時間13年前 (2011/06/13 04:54), 編輯推噓9(20推 11噓 252→)
留言283則, 22人參與, 最新討論串1/4 (看更多)
案件申訴 ￣￣￣￣ 看板群組：WOW 申訴人：foreverk 申訴看板/板主ID：Induction 認定或處分之事由、內容：（事實發生經過） 第一，我在置底檢舉處(WOW板 #1DfNYtGI)發現板主以無證據為依據， 而不對被檢舉者做出處分，我就附上證據供板主檢閱，而板主以原文已被修掉 不影響閱讀為由而不做處理，那請問如人身攻擊之言論， 到底是因為影響他人閱讀而判違規，還是被人身攻擊者會感到不適而違規? 如為前者，那以後違規之後只要刪除違規部分，是否也可以已不影響他人閱讀 而要求收回處罰判決? 如為後者，那不管原文有沒有刪除，是否都該對此做出處置? 而且檢舉應該由被人身攻擊者提出才受理，如果當事人並未感到不適，那何來 他人甚至板主置喙之處? 又，板主在回應我質疑時也明白表示這是放水，請問這是否符合公平原則? 第二，與板主溝通過程最後，板主以我已被水桶為由，說被水桶者既不受歡迎 故板主也沒有服務之義務，不知這是從哪條板規做為依據的? 畢竟此舉前所未聞，被處罰者連與板主討論板務的權利也被剝奪? 請組長對此裁定板主之做法是否正當，畢竟如此例成立， 那是否往後被判處罰者都可以不再先與板主溝通，直接上組務申訴即可? 第三，板主在 #1DyrQBPO (WOW)中以我說"吐不出象牙"，是暗諷當事人狗為依據， 裁定警告一支，然根據教育部字典 http://0rz.tw/9eLK7 之解釋與吾人常用之習慣 此成語完全沒有暗諷人為狗的事實存在，以板主所提其他證據來當作判決依據我接受 但板主以自身主觀意識扭曲我原意後，以此當做判決依據讓我無法認同， 何況我在使用該成語時為避免有心人士挑字斷章取義，已先行去掉"狗嘴"二字，我想 我該做到的防範皆已做到，但依然被板主曲解，故請組長裁定此判決依據， 是否為板主之過度延伸，為往後我以及其他板友在用字遣詞上有標準可循。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.25.1.41
噓
06/13 05:14, , 1F
妳好像誤會了 是原po幫被檢舉者修文
06/13 05:14, 1F
→
06/13 05:15, , 2F
那兩位被檢舉者都是針對原po 原po得知那兩位被檢舉後
06/13 05:15, 2F
→
06/13 05:15, , 3F
願意幫他們修文 並不是你所認知的那樣
06/13 05:15, 3F
噓
06/13 07:24, , 4F
不是當事者回什麼文,看一下版規好嗎?
06/13 07:24, 4F
噓
06/13 07:55, , 5F
申訴可以拿來順便問嗎？把組務版當作自己家了？
06/13 07:55, 5F
兩點都是板主回答後請小組長進行裁定，因為他不鳥我的信啊 那只能直接找小組長嘛
噓
06/13 08:38, , 6F
你誰啊 呵呵
06/13 08:38, 6F
推
06/13 09:17, , 7F
第一點已於前兩篇修文說明. 此處針對第二點回應:
06/13 09:17, 7F
→
06/13 09:18, , 8F
首先討論細項非君下之水桶. 而討論標的已為發文者修除,
06/13 09:18, 8F
→
06/13 09:19, , 9F
卻見君下千方百計截圖控訴欲陷人入罪, 並質疑公正性.
06/13 09:19, 9F
→
06/13 09:21, , 10F
在簡單回應後補述君下既非wow板板友, 本人與君下即站友
06/13 09:21, 10F
→
06/13 09:22, , 11F
與站友之關係, 也因此沒有義務需要接受君下之質疑.
06/13 09:22, 11F
→
06/13 09:23, , 12F
此外, 多數情況本人願意回答所有板務相關問題. 惟極少數
06/13 09:23, 12F
→
06/13 09:25, , 13F
令人不愉快的私信質疑口吻總容易讓人疲勞. 又看板已設置
06/13 09:25, 13F
→
06/13 09:26, , 14F
底推薦檢舉區. 想藉此詢問組務 板主服務範疇是否包含 無
06/13 09:26, 14F
→
06/13 09:26, , 15F
盡的私信溝通. 此處可舉例. 所有與板務相關之信件
06/13 09:26, 15F
→
06/13 09:26, , 16F
皆留有備份.
06/13 09:26, 16F
這實在很好笑，我檢舉別人就叫千方百計欲陷人入罪，別人檢舉就叫協助板務 請問你標準到底在哪裡?還是因為我也在你的小黑名單裡面，所以被特別對待? 被水桶後我只是失去板上的發言權，我又沒有失去觀看權，板主憑哪一點 不受理檢舉之外，還可以擅自猜測我的想法? 不是說要匡正WOW板風氣， 怎麼匡正與否還可以依照板主對檢舉人的心情決定嗎? 這公正在哪裡你說說看?
→
06/13 09:35, , 17F
你用不喜翻舊帳追加罰則來當作第一點的回應 但是對炸彈哥
06/13 09:35, 17F
→
06/13 09:36, , 18F
卻拿三個月來的新舊帳做判決心証 這點可以討論一下嗎
06/13 09:36, 18F
推
06/13 10:05, , 19F
用英文文法舉例: 一個是過去式, 一個是現在完成式.
06/13 10:05, 19F
→
06/13 10:06, , 20F
希望有回答到你的問題.
06/13 10:06, 20F
→
06/13 10:17, , 21F
所以炸彈哥之前和版友的爭執和檢舉不算過去式嗎?
06/13 10:17, 21F
→
06/13 10:17, , 22F
"我只知道這一回不給F君一個警告一定還會有下次."
06/13 10:17, 22F
→
06/13 10:18, , 23F
你在公告裡的這句話 是不是能代表炸彈哥還沒出現錯誤 你卻
06/13 10:18, 23F
→
06/13 10:19, , 24F
以過去式的內容來做心証 炸彈哥當下有完成所謂的鬧版嗎?
06/13 10:19, 24F
推
06/13 10:20, , 25F
不算過去式. 因為從開始私信檢舉就沒有中斷過. 鬧板行為
06/13 10:20, 25F
→
06/13 10:22, , 26F
也持續著.以上前提不成立,後頭建立於前提之附加就不回應
06/13 10:22, 26F
→
06/13 10:23, , 27F
另外, 為方便組務裁決, 希望一件件對本人的質疑能夠各別
06/13 10:23, 27F
→
06/13 10:24, , 28F
發文獨立其事件. 否則每篇都攪在一起恐怕會妨礙閱讀.
06/13 10:24, 28F
→
06/13 10:29, , 29F
你要認定他過去的行為是鬧版這點不加以干涉 今天這起事件
06/13 10:29, 29F
→
06/13 10:30, , 30F
一者以當下的行為判決 另一者卻加上過去的觀察所得的心証
06/13 10:30, 30F
→
06/13 10:31, , 31F
一起判決 這點才是當事人有所不滿的地方吧
06/13 10:31, 31F
推
06/13 10:32, , 32F
因為一個是人身攻擊 一個是鬧板. 長期鬧板本就需要觀察.
06/13 10:32, 32F
→
06/13 10:32, , 33F
人身攻擊卻是一翻兩瞪眼的.
06/13 10:32, 33F
→
06/13 10:33, , 34F
先回應至此, 還有事要做, 靜待組務回覆.
06/13 10:33, 34F
→
06/13 10:39, , 35F
只因為炸彈哥回文向來直白 造成容易跟版友有所爭論 但是他
06/13 10:39, 35F
→
06/13 10:40, , 36F
也清楚底限在哪不去逾越 今天只因為與人爭論的次數多加上
06/13 10:40, 36F
→
06/13 10:42, , 37F
爭論後檢舉違規的動作 卻認定是他有問題判定其行為為鬧版
06/13 10:42, 37F
還有 207 則推文
還有 23 段內文
→
06/14 16:28, , 245F
之前不是有吵過 為啥我沒戴安全帽被攔 在被攔下來的時候 有
06/14 16:28, 245F
→
06/14 16:28, , 246F
定有差距的問題嗎？
06/14 16:28, 246F
→
06/14 16:29, , 247F
另外一個沒戴安全帽的騎過去 警察卻不抓他 這不公平一樣..
06/14 16:29, 247F
→
06/14 16:30, , 248F
然後那個被抓到的人在跟高級機關投書說說 為啥只抓他
06/14 16:30, 248F
→
06/14 16:37, , 249F
機關不是都回書：你沒戴安全帽 先抓你肯定沒錯
06/14 16:37, 249F
※ 編輯: foreverk 來自: 114.25.15.14 (06/15 01:26)
→
06/17 03:26, , 250F
這篇真的在硬凹 你要版友舉教育部的例子 我就已經舉給你
06/17 03:26, 250F
→
06/17 03:26, , 251F
禮義廉 看到這個你會想到什麼 就知道了
06/17 03:26, 251F
→
06/17 03:27, , 252F
「狗嘴吐不出象牙」＝「罵人是狗」 X
06/17 03:27, 252F
→
06/17 03:27, , 253F
「禮義廉恥」=「罵人無恥」X
06/17 03:27, 253F
→
06/17 03:28, , 254F
「 吐不出象牙」＝「罵人是狗」O
06/17 03:28, 254F
→
06/17 03:28, , 255F
「禮義廉 」=「罵人無恥」O
06/17 03:28, 255F
→
06/17 03:28, , 256F
這種暗中諷刺的語法 泛用於政論節目、選舉黑函
06/17 03:28, 256F
→
06/17 03:29, , 257F
甚至在網路、在PTT都非常常見 而WOW版版規有明訂「暗諷」
06/17 03:29, 257F
→
06/17 03:30, , 258F
也是違反該項版規 不懂你為何可以忽視版友與板主所舉例子
06/17 03:30, 258F
→
06/17 03:30, , 259F
教育部網站上 搜尋"吐不出象牙"只有唯二條目 詞前都是"狗"
06/17 03:30, 259F
→
06/17 03:31, , 260F
你去google或者去教育部 搜尋"禮義廉" 看看是什麼
06/17 03:31, 260F
→
06/17 03:32, , 261F
朋友間打屁胡鬧就算了 但是有受害者檢舉 板主只能心證判決
06/17 03:32, 261F
推
06/17 03:34, , 262F
人身攻擊 或者這種拐彎抹角的酸人罵人 特別是走邊緣地帶者
06/17 03:34, 262F
→
06/17 03:35, , 263F
當然是「有"告訴"者"優先"論」 如果你認為有人用暗諷手法
06/17 03:35, 263F
→
06/17 03:36, , 264F
卻沒被桶 那你可以去信"受害者" 要他向板主檢舉亦可
06/17 03:36, 264F
推
06/17 03:38, , 265F
又如：今天有人走邊緣地帶 明嘲韓國人是"狗" 自然被桶
06/17 03:38, 265F
→
06/17 03:38, , 266F
但若走邊緣地帶 "暗諷"韓國人是狗 徒增板主困擾
06/17 03:38, 266F
→
06/17 03:39, , 267F
此時有一韓國人跳出來申訴 表明受到人身 請問板主判是不判
06/17 03:39, 267F
→
06/17 04:57, , 268F
樓上解釋的有點偏激...他原句是直接打吐不出象牙而不是像
06/17 04:57, 268F
→
06/17 04:57, , 269F
你推的第五句一樣用____挖空 如果跟你推的那句一樣 你要說
06/17 04:57, 269F
→
06/17 04:58, , 270F
他暗諷的確有理 但是他今天直接推吐不出象牙表達對方根本
06/17 04:58, 270F
→
06/17 04:59, , 271F
沒有什麼值得一提的論點 你還要硬說他前面沒打字是要暗諷
06/17 04:59, 271F
→
06/17 04:59, , 272F
真的想太多了
06/17 04:59, 272F
→
06/17 07:47, , 273F
你確定他用吐不出象牙就可以讓人不會產生其他聯想嗎？
06/17 07:47, 273F
→
06/17 07:47, , 274F
人的想法如果有那麼單純就好了
06/17 07:47, 274F
→
06/17 08:51, , 275F
人性本善 I版主上任以來也一直想要提倡善良風氣 如果現在
06/17 08:51, 275F
→
06/17 08:52, , 276F
每件事都要想的如此心機 豈不是小人心度君子腹 有時到底是
06/17 08:52, 276F
→
06/17 08:52, , 277F
言者有意 還是聽者有意?
06/17 08:52, 277F
推
06/17 09:35, , 278F
所以就是"邊緣地帶"=>"有受害者檢舉就得處理"
06/17 09:35, 278F
→
06/17 09:36, , 279F
今天如果"受害者->聽者無意->無人檢舉"
06/17 09:36, 279F
→
06/17 09:36, , 280F
今天人人都遊走邊緣地帶 當然不可能主動"全審"
06/17 09:36, 280F
→
06/17 09:37, , 281F
但"有受害者檢舉"者 自然得優先處理
06/17 09:37, 281F
推
06/17 18:39, , 282F
什麼時候變成罵人的無辜反倒是聽者別有居心了?
06/17 18:39, 282F
→
06/18 05:48, , 283F
沒說罵人的無辜阿 但是有必要硬要牽拖其他沒罵人的部份?
06/18 05:48, 283F
‣ 更多 foreverk 的文章
文章代碼(AID): #1DzITzze (Sub_GOnline)
‣ 更多 foreverk 的文章
文章代碼(AID): #1DzITzze (Sub_GOnline)