Re: [無言] 我家有個動物園

看板StupidClown作者 (阿秋)時間6年前 (2018/04/16 09:05), 6年前編輯推噓11(32推 21噓 96→)
留言149則, 50人參與, 6年前最新討論串4/9 (看更多)
原文吃掉 其實看了原文樓下的一些正反方留言 其實問題的本質在於 對「生命」的一種態度 打個「極端」的比方 對「浪浪餵養」造成的那些社會成本 跟拿納稅人的錢去「幫助弱勢團體、獨居老人、失業、健保」不都是同樣的問題嗎？ 讓那一些對社會生產力沒幫助還會造成社會成本額外支出的「人」自生自滅不是一樣對社 會有減壓的幫助嗎？ 所以也可以對那些.....「人」做一樣的對待嗎？ 我沒有要在此篇下什麼誰對誰錯 我只是想把原文的浪浪轉變為我們那些需要幫助的同胞。 其實最根本的問題就是出在人類身上 至於要怎麼讓這些問題得到最完美的平衡 是我們人類要給這個環境的一個交代與責任 就像正義這本書裡面出現的那些辯論議題 「沒有結論！重點在這些辯論中是否能讓我們有更多對生命的反思！」 因為這個世上太多無法得出結論的辯論了，但在這辯論中的過程才是我們最寶貴的學習經 驗。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.77.69.211 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/StupidClown/M.1523840722.A.9D3.html
噓
04/16 09:36, 6年前 , 1F
笨點？
04/16 09:36, 1F
→
04/16 09:58, 6年前 , 2F
我只是覺得，偶爾可以討論一下這些議題。若板主覺得不妥逕
04/16 09:58, 2F
→
04/16 09:58, 6年前 , 3F
行刪文
04/16 09:58, 3F
推
04/16 10:00, 6年前 , 4F
給1樓 回文可以不用有笨點 請看版規一
04/16 10:00, 4F
推
04/16 10:08, 6年前 , 5F
眼殘漏看 補推
04/16 10:08, 5F
推
04/16 10:20, 6年前 , 6F
如果要轉比成人類的話我覺得就更不人道了...TNR不就變
04/16 10:20, 6F
→
04/16 10:20, 6年前 , 7F
成把你抓去閹然後還一副正義貌的說為了你們好...怕.jpg
04/16 10:20, 7F
推
04/16 10:23, 6年前 , 8F
推 只是有些推文的態度並沒有想藉由辯論來推廣和說服與
04/16 10:23, 8F
→
04/16 10:23, 6年前 , 9F
自己相反意見的人 一昧的認為自己是對的態度就很跋扈 真
04/16 10:23, 9F
→
04/16 10:23, 6年前 , 10F
可惜
04/16 10:23, 10F
→
04/16 10:28, 6年前 , 11F
所以你覺得自己的身分跟貓狗一樣？不同的主題怎麼會
04/16 10:28, 11F
→
04/16 10:28, 6年前 , 12F
類比在一起？
04/16 10:28, 12F
→
04/16 10:28, 6年前 , 13F
以獨居老人來說好了，獨居老人也可能曾經是生產者啊
04/16 10:28, 13F
這邊獨居老人改成一出生就沒有自主能力的人士，您再思考看看。
→
04/16 10:28, 6年前 , 14F
只是他老了需要幫助
04/16 10:28, 14F
→
04/16 10:28, 6年前 , 15F
某些政策也許有瑕疵沒錯
04/16 10:28, 15F
→
04/16 10:28, 6年前 , 16F
但保障社會福利的同時也是為了保障自己，這公民有教
04/16 10:28, 16F
→
04/16 10:28, 6年前 , 17F
過
04/16 10:28, 17F
→
04/16 10:28, 6年前 , 18F
希望你以後不要變成自己口中拖垮社會的獨居老人
04/16 10:28, 18F
不用做到人身攻擊，我悶可以和平的辯論嗎：）
推
04/16 10:41, 6年前 , 19F
樓上也是
04/16 10:41, 19F
→
04/16 10:43, 6年前 , 20F
就算有理但都要用酸嗆的態度，沒比較強，這位原po有禮貌
04/16 10:43, 20F
→
04/16 10:43, 6年前 , 21F
多了
04/16 10:43, 21F
推
04/16 10:48, 6年前 , 22F
樓樓上就是打那篇滿滿教訓口氣的文的原po呀 這篇這麼和
04/16 10:48, 22F
→
04/16 10:48, 6年前 , 23F
氣 推文打沒幾句也可以嗆 真是EQ高呢
04/16 10:48, 23F
→
04/16 10:53, 6年前 , 24F
幫助弱勢比較像收編 防止社會問題擴大
04/16 10:53, 24F
→
04/16 10:54, 6年前 , 25F
目的不是全部消滅 而是控制
04/16 10:54, 25F
推
04/16 11:04, 6年前 , 26F
如果跟街友比呢？若你的社區有個人每天都出來發免費便當
04/16 11:04, 26F
→
04/16 11:04, 6年前 , 27F
，久而久之就有一群街友在你的社區找個角落休息，吃飯時
04/16 11:04, 27F
→
04/16 11:04, 6年前 , 28F
間出來領便當，大家覺得觀感如何？
04/16 11:04, 28F
可是.....對那個發便當的人而言，觀感如何？應該是不覺得觀感不佳才會做這種事情吧 ？
→
04/16 11:04, 6年前 , 29F
人和動物不能這樣類比吧
04/16 11:04, 29F
※ 編輯: joeff (61.222.241.53), 04/16/2018 11:23:45
推
04/16 11:26, 6年前 , 30F
對呀 但其他鄰居怎麼想？
04/16 11:26, 30F
大致可能會有以下情形，一派有差、一派沒差、一派想加入一起發便當、一派想計畫趕人 走、一派想學街友混進去領便當，請問還有嗎我舉不出來例子了XDDDD ※ 編輯: joeff (61.222.241.53), 04/16/2018 11:31:32
推
04/16 11:40, 6年前 , 31F
但是街友不會隨地大小便不會隨意破壞更不會隨意攻擊
04/16 11:40, 31F
→
04/16 11:41, 6年前 , 32F
如果自主餵養不會造成這些衍生問題的話我相信大家都不
04/16 11:41, 32F
→
04/16 11:42, 6年前 , 33F
會有意見，但事實上呢?對待生命是一個議題，但捍衛個人
04/16 11:42, 33F
→
04/16 11:44, 6年前 , 34F
權益又是另外一個議題。
04/16 11:44, 34F
還有 76 則推文
還有 7 段內文
對不起，真的是我的文筆太差嗎？我真的覺得有時候看到一些回文，讓我好想去衙門伸冤 說：「冤枉啊～～我沒這樣講啊～～～～～～」 ※ 編輯: joeff (223.138.224.159), 04/16/2018 16:27:18
→
04/16 17:02, 6年前 , 111F
怎麼會沒有結論？結論就是不要棄養也不要餵養，並讓TNR
04/16 17:02, 111F
→
04/16 17:02, 6年前 , 112F
可以被徹底執行
04/16 17:02, 112F
→
04/16 17:02, 6年前 , 113F
笨點就是把人跟貓狗在行為控制上放同一水平 選我正解
04/16 17:02, 113F
推
04/16 17:08, 6年前 , 114F
樓上不4正解
04/16 17:08, 114F
推
04/16 17:25, 6年前 , 115F
同意這篇 絕育後放養的社會成本對本應負全責的人類來說
04/16 17:25, 115F
→
04/16 17:26, 6年前 , 116F
已經夠小了
04/16 17:26, 116F
推
04/16 17:26, 6年前 , 117F
人和動物上不論先天或後天都是不平等，硬要將兩者定在
04/16 17:26, 117F
→
04/16 17:26, 6年前 , 118F
同等地位，這是動保團體的立場吧？
04/16 17:26, 118F
→
04/16 17:27, 6年前 , 119F
說直接一點 這是人類欠的債
04/16 17:27, 119F
→
04/16 17:31, 6年前 , 120F
況且社福和流浪動物這兩者是從不同立場出發，別偷換概
04/16 17:31, 120F
→
04/16 17:31, 6年前 , 121F
念
04/16 17:31, 121F
推
04/16 17:43, 6年前 , 122F
人類跟其他物種不能畫上等號 雖然這樣說感覺很像因為我
04/16 17:43, 122F
→
04/16 17:43, 6年前 , 123F
們是人類 所以要有種族優越感 不過現況就是這樣
04/16 17:43, 123F
→
04/16 17:47, 6年前 , 124F
人不能輕易這樣類比。還是發文人支持吃狗肉或任何動物肉
04/16 17:47, 124F
→
04/16 17:47, 6年前 , 125F
跟吃人肉之間沒有差別?
04/16 17:47, 125F
→
04/16 17:47, 6年前 , 126F
買賣貓狗或任何動物與買賣人類沒有差別?
04/16 17:47, 126F
→
04/16 17:48, 6年前 , 127F
殺害任何動物與殺人沒有任何差別? 不好意思，動物包括
04/16 17:48, 127F
→
04/16 17:48, 6年前 , 128F
昆蟲嗎? 一堆實務問題最好可以這樣輕易把句子中的名詞
04/16 17:48, 128F
→
04/16 17:49, 6年前 , 129F
挖洞任意填上兒都能得到同樣意思。
04/16 17:49, 129F
噓
04/16 18:00, 6年前 , 130F
別在那邊偷換概念啊
04/16 18:00, 130F
噓
04/16 18:13, 6年前 , 131F
嗯 偷換概念
04/16 18:13, 131F
噓
04/16 18:43, 6年前 , 132F
類比錯誤，獨居老人會無聊追小孩?
04/16 18:43, 132F
→
04/16 18:44, 6年前 , 133F
邏輯比較有問題。
04/16 18:44, 133F
→
04/16 18:44, 6年前 , 134F
人也該同樣被對待啊 不然一堆機巴人
04/16 18:44, 134F
推
04/16 19:10, 6年前 , 135F
幾年前還有議員建議潑水趕街友的新聞～他們有把街友當人看嗎
04/16 19:10, 135F
→
04/16 19:10, 6年前 , 136F
？
04/16 19:10, 136F
→
04/16 19:53, 6年前 , 137F
想到澳洲曾經撲殺無尾熊控制數量避免失衡，不同動物對人
04/16 19:53, 137F
→
04/16 19:53, 6年前 , 138F
來說當然有不同的反應，大家都想要蚊子蟑螂死光光，但他
04/16 19:53, 138F
→
04/16 19:53, 6年前 , 139F
們也只是長得不討喜。人對個別動物都會有差別待遇了，要
04/16 19:53, 139F
→
04/16 19:53, 6年前 , 140F
把其他動物拉到跟人類同個層級，那就更難了。不當類比還
04/16 19:53, 140F
→
04/16 19:53, 6年前 , 141F
有偷換概念蠻明顯的。
04/16 19:53, 141F
噓
04/16 20:04, 6年前 , 142F
說的真好，邏輯一百分
04/16 20:04, 142F
噓
04/16 20:35, 6年前 , 143F
狗本邏輯
04/16 20:35, 143F
噓
04/17 00:05, 6年前 , 144F
你吃素嗎？ 不吃 那你對生命怎麼有差別待遇
04/17 00:05, 144F
噓
04/17 03:06, 6年前 , 145F
偽善貓狗本只會放這種老梗大絕
04/17 03:06, 145F
噓
04/17 04:57, 6年前 , 146F
04/17 04:57, 146F
噓
04/18 11:40, 6年前 , 147F
笑死，拿人跟畜生比，就是有你這種人台灣野生動物才會越
04/18 11:40, 147F
→
04/18 11:40, 6年前 , 148F
來越稀少
04/18 11:40, 148F
→
04/29 19:29, 6年前 , 149F
無法自理的人不會攻擊野生動物 或人
04/29 19:29, 149F
‣ 更多 joeff 的文章
文章代碼(AID): #1Qq_RIdJ (StupidClown)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 4 之 9 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共9篇)
‣ 更多 joeff 的文章
文章代碼(AID): #1Qq_RIdJ (StupidClown)