Re: [新聞] 康友掏空案 簽證會計師判賠26億！勤業眾信：依法提上訴

看板Stock作者 (科科~~)時間1年前 (2023/04/26 18:43), 編輯推噓27(29推 2噓 54→)
留言85則, 30人參與, 1年前最新討論串7/9 (看更多)
動產抵押說實話不太好查 但也不是沒有辦法 大型機具 你是進口的就會有報單 報單正本"通常"會壓在抵押公司 以免債務人一機兩貸 國內購機的話會有廠商以及機器型號 最簡單的方式就是跟廠商確認(貸款廠商那邊會開發票給貸款公司) 這些都是有憑證的做法 再者就是現金流也會有跡象 跟貸款公司往來一定會有異常的現金流(非一般往來) 如果是利用子公司洗 會計師也有查核子公司的責任(非同一委任也有相關的辦法) 不過今天的問題 不是有無"查到"而是有無"揭露"？ 說實話你說沒查到還可以混過去？ 沒揭露的情況 就變成要證明為什麼認為不需要揭露 有沒有打贏的判例？ 印象中有但金額差很多 說實話會計師吞罰 反而是幫助會計師這個行業建立更大的信任感 相反的就變成是在承認 這張執照的價值也許不如社會所想像 這個"價值感"正是這個判決真正的意義所在 法院正在提供一個機會展現其執照的價值 「這個簽名價值25億，請慎重」
→
04/26 18:01,
我就問各位投資人機械抵押假設有揭露你知道要去哪
04/26 18:01
→
04/26 18:01,
裡看嗎？
04/26 18:01
推
04/26 18:01,
賠50%超白爛 我建議賠87%
04/26 18:01
→
04/26 18:02,
P大不要在那邊7pupu 的一直偷換概念了 很難看
04/26 18:02
→
04/26 18:03,
哪裡偷換概念證交法20-1規定的一堆人根本看不懂法
04/26 18:03
→
04/26 18:03,
條
04/26 18:03
→
04/26 18:04,
我上篇講相當因果關係很清楚了你們就想獵巫而已根
04/26 18:04
→
04/26 18:04,
本沒想去了解
04/26 18:04
推
04/26 18:10,
獵巫的巫是無辜的.. XD
04/26 18:10
推
04/26 18:22,
以後都給AI查!讚讚
04/26 18:22
-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.129.31.155 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Stock/M.1682505827.A.850.html
推
04/26 18:45, 1年前 , 1F
全罰會計師也不合理 證期局、交易所或櫃買的官員不
04/26 18:45, 1F
→
04/26 18:45, 1年前 , 2F
可能不知道查核的作業難度跟瑕疵
04/26 18:45, 2F
→
04/26 18:45, 1年前 , 3F
尤其交易所櫃買又很愛以官員的態度自居
04/26 18:45, 3F
→
04/26 18:46, 1年前 , 4F
26億管區起碼要連帶承擔1/3 不然監理就只是責任轉
04/26 18:46, 4F
→
04/26 18:46, 1年前 , 5F
嫁
04/26 18:46, 5F
→
04/26 18:47, 1年前 , 6F
不然以國內公費、手續費被壓榨的情況 風險那麼大以
04/26 18:47, 6F
→
04/26 18:47, 1年前 , 7F
後乾脆禁止海外公司掛牌
04/26 18:47, 7F
推
04/26 18:50, 1年前 , 8F
海外公司掛牌不就某人開後門嗎 TY爛又不是今天才知
04/26 18:50, 8F
→
04/26 18:50, 1年前 , 9F
不是吧 如果該做的都有做 被罰不合理 但現在是有明
04/26 18:50, 9F
→
04/26 18:50, 1年前 , 10F
顯缺失 被罰我支持
04/26 18:50, 10F
→
04/26 18:50, 1年前 , 11F
道 風險大你可以不接這單生意好嗎
04/26 18:50, 11F
→
04/26 18:51, 1年前 , 12F
官員有沒有缺失 有就一起分擔 如果該做的都有做 為
04/26 18:51, 12F
→
04/26 18:51, 1年前 , 13F
什麼要罰官員？
04/26 18:51, 13F
推
04/26 18:52, 1年前 , 14F
正是因為你知我知大家知 由一方負擔全部風險才顯得
04/26 18:52, 14F
→
04/26 18:52, 1年前 , 15F
失衡
04/26 18:52, 15F
推
04/26 18:53, 1年前 , 16F
本案會計師顯有過失。
04/26 18:53, 16F
→
04/26 18:55, 1年前 , 17F
問題就是會計師有查到不揭露呀
04/26 18:55, 17F
→
04/26 18:55, 1年前 , 18F
04/26 18:55, 18F
推
04/26 19:00, 1年前 , 19F
你有疏失別人沒有 然後要求大家一起分擔？？那以後
04/26 19:00, 19F
→
04/26 19:00, 1年前 , 20F
誰肯好好做事 做不做出事都有一份 不如擺爛
04/26 19:00, 20F
→
04/26 19:08, 1年前 , 21F
同意26億罰簽名 平穩揭露的話 它的評價會誠實多
04/26 19:08, 21F
推
04/26 19:17, 1年前 , 22F
主管機關監理就是轉嫁無誤啊 出事就趕快看會計師、
04/26 19:17, 22F
→
04/26 19:17, 1年前 , 23F
券商有沒有疏失 怎麼不說財報都是按季送管區XD
04/26 19:17, 23F
推
04/26 19:17, 1年前 , 24F
為什麼沒因果關係 沒簽他能上櫃？
04/26 19:17, 24F
推
04/26 19:18, 1年前 , 25F
有問題可持保留意見不是嗎?會計師又不是沒得選
04/26 19:18, 25F
推
04/26 19:23, 1年前 , 26F
叫管區幫扛也太扯 也太仇視公務員了吧==
04/26 19:23, 26F
推
04/26 19:29, 1年前 , 27F
那個真的是來亂的 滑坡到主管機關 主管機關是有收錢
04/26 19:29, 27F
→
04/26 19:29, 1年前 , 28F
保證你的財務是不是
04/26 19:29, 28F
推
04/26 19:30, 1年前 , 29F
講個笑話 金管會的監理
04/26 19:30, 29F
推
04/26 19:33, 1年前 , 30F
罰這個的必要性是避免跟犯罪所得差異太大
04/26 19:33, 30F
→
04/26 19:34, 1年前 , 31F
簽名的人或硬塞你去簽名的人會有道德風險 ex
04/26 19:34, 31F
→
04/26 19:34, 1年前 , 32F
犯罪所得有30億 你只"重罰5000萬" 那他大可以說
04/26 19:34, 32F
→
04/26 19:35, 1年前 , 33F
我給你5億 這個你找個菜雞去簽字扛起來
04/26 19:35, 33F
推
04/26 19:35, 1年前 , 34F
公費那樣 私下誰知道多少 道德風險合理
04/26 19:35, 34F
→
04/26 19:35, 1年前 , 35F
經濟犯如果比例上不能牽涉刑責 罰金的比例就必須
04/26 19:35, 35F
→
04/26 19:36, 1年前 , 36F
要跟犯罪利益掛勾 才能避免這種交換
04/26 19:36, 36F
推
04/26 20:10, 1年前 , 37F
說個笑話，金管會是監管單位
04/26 20:10, 37F
推
04/26 20:19, 1年前 , 38F
幹幹幹，我主管鐵了心就要請勤業來做資安跟數據治理
04/26 20:19, 38F
→
04/26 20:19, 1年前 , 39F
，治個覽啦，恐怖
04/26 20:19, 39F
推
04/26 20:32, 1年前 , 40F
會計師收入來自被查的人 這問題無解
04/26 20:32, 40F
噓
04/26 20:49, 1年前 , 41F
一樓的話好好笑
04/26 20:49, 41F
推
04/26 21:24, 1年前 , 42F
會計師制度肯定出了很大的問題
04/26 21:24, 42F
推
04/26 21:25, 1年前 , 43F
公費客戶給的啊 金管會有啥用
04/26 21:25, 43F
推
04/26 21:59, 1年前 , 44F
你根本還是看不懂法條，證交法20-1是損害賠償責任
04/26 21:59, 44F
→
04/26 21:59, 1年前 , 45F
不是行政罰，講沒揭露有過失那是一回事，要舉證致
04/26 21:59, 45F
→
04/26 21:59, 1年前 , 46F
投資人損害才有賠償責任，禁止不當連結
04/26 21:59, 46F
→
04/26 22:00, 1年前 , 47F
損害賠償跟罰查核不確實是完全兩件事
04/26 22:00, 47F
→
04/26 22:01, 1年前 , 48F
今天判會計師賠炒股損失50%就是要證明投資人因為機
04/26 22:01, 48F
→
04/26 22:01, 1年前 , 49F
械抵押沒揭露才有損失，講半天根本沒人認真看
04/26 22:01, 49F
→
04/26 22:02, 1年前 , 50F
然後會計師的主管機關是金管會這案早就罰過了沒人
04/26 22:02, 50F
→
04/26 22:02, 1年前 , 51F
說不該罰好嗎
04/26 22:02, 51F
推
04/26 22:04, 1年前 , 52F
我不該跟一群連行政處罰跟民事賠償案件都能搞混的
04/26 22:04, 52F
→
04/26 22:04, 1年前 , 53F
人認真討論的
04/26 22:04, 53F
→
04/26 22:33, 1年前 , 54F
無法查驗，可以選擇不簽持保留意見。如果不用負責的
04/26 22:33, 54F
→
04/26 22:33, 1年前 , 55F
話，不然讓阿貓阿狗和我來簽好了
04/26 22:33, 55F
推
04/26 22:50, 1年前 , 56F
執照的價值感是什麼？能吃嗎？平常給公費就沒有這
04/26 22:50, 56F
→
04/26 22:50, 1年前 , 57F
個價值感，給那什麼鳥數字，然後出事要索賠突然就要
04/26 22:50, 57F
→
04/26 22:50, 1年前 , 58F
求有價值感了？風險報酬如此不對等的工作誰要做？
04/26 22:50, 58F
→
04/26 22:50, 1年前 , 59F
我也認為有過失該罰，但不應該是這麼龐大的數字，
04/26 22:50, 59F
→
04/26 22:50, 1年前 , 60F
不符合比例原則，那些跟沒做好研究或是只是跟風的
04/26 22:50, 60F
→
04/26 22:50, 1年前 , 61F
投資人賠了錢，該是會計師負的責任嗎？因果關係都沒
04/26 22:50, 61F
→
04/26 22:50, 1年前 , 62F
有搞清楚
04/26 22:50, 62F
→
04/26 23:02, 1年前 , 63F
嫌錢少 有風險你可以不要簽阿 又不是沒人拒簽
04/26 23:02, 63F
→
04/26 23:02, 1年前 , 64F
你自己簽了又沒出保留意見 出事再來怪不合比例原則
04/26 23:02, 64F
→
04/26 23:03, 1年前 , 65F
跟賠錢就怪東怪西不怪自己的股民有甚麼兩樣
04/26 23:03, 65F
推
04/26 23:19, 1年前 , 66F
簽證當然要罰，但罰多少又是另一回事
04/26 23:19, 66F
推
04/26 23:28, 1年前 , 67F
我也贊同是該賠償，但這懲罰金額明顯不合比例原則
04/26 23:28, 67F
→
04/26 23:28, 1年前 , 68F
跟因果關係推論
04/26 23:28, 68F
→
04/26 23:50, 1年前 , 69F
你的覺得有問題你可以不簽阿
04/26 23:50, 69F
→
04/26 23:51, 1年前 , 70F
又不是沒先例，替會計說話幹嘛
04/26 23:51, 70F
推
04/27 01:08, 1年前 , 71F
這個懲罰其實也能給現在會計師執行審計工作的一些
04/27 01:08, 71F
→
04/27 01:08, 1年前 , 72F
陋習一個當頭棒喝
04/27 01:08, 72F
→
04/27 01:09, 1年前 , 73F
查帳查到有問題 但因為客戶給的壓力影響報表也不是
04/27 01:09, 73F
→
04/27 01:10, 1年前 , 74F
什麼新鮮事啦 以前還在查帳都有經理因為揭露項目被
04/27 01:10, 74F
→
04/27 01:10, 1年前 , 75F
客戶罵哭了XD
04/27 01:10, 75F
推
04/27 06:55, 1年前 , 76F
一年九百多萬的費用 很低嗎
04/27 06:55, 76F
推
04/27 09:07, 1年前 , 77F
財報上有質抵押的揭露段落啊，怎麼會不知道去哪看
04/27 09:07, 77F
推
04/27 10:37, 1年前 , 78F
他在那邊跳針我都懶得吐槽了XD
04/27 10:37, 78F
噓
04/27 11:56, 1年前 , 79F
跟行政處分與民事賠償完全分不清楚的人講話純粹浪
04/27 11:56, 79F
→
04/27 11:56, 1年前 , 80F
費時間
04/27 11:56, 80F
→
04/27 14:16, 1年前 , 81F
財務報表跟財務報告書不是同一個東西，總之會計師
04/27 14:16, 81F
→
04/27 14:16, 1年前 , 82F
能重視自己的價值跟責任，是好事
04/27 14:16, 82F
推
04/27 16:42, 1年前 , 83F
哭啊 會計師重視有什麼用…老闆重視才有用啊......
04/27 16:42, 83F
推
04/27 17:46, 1年前 , 84F
所以罰公司合理，罰會計師要有比例原則，但合夥人
04/27 17:46, 84F
→
04/27 17:46, 1年前 , 85F
該怎麼算？
04/27 17:46, 85F
‣ 更多 ssiou 的文章
文章代碼(AID): #1aIG1ZXG (Stock)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 7 之 9 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共9篇)
‣ 更多 ssiou 的文章
文章代碼(AID): #1aIG1ZXG (Stock)