Re: [請益] 供需法則只有航運運價這麼誇張的嗎?

看板Stock作者 ((CGDGAD))時間2年前 (2021/07/01 23:33), 2年前編輯推噓15(17推 2噓 34→)
留言53則, 22人參與, 2年前最新討論串2/2 (看更多)
我覺得課碳稅對航運算是利空 課碳稅被迫減少航班，讓你運費附加費隨便漲好了 所有運輸成本飆漲，世界貿易遲早會因此通縮 到時候就是大家一起沈船 那個到時候至少是好幾年後，我沒說股價會跌哦 別叫我現在空航運，感恩 ※ 引述《Player01 (Player2(請投入硬幣))》之銘言： : 餓死抬頭 供需法則都知道 需求上升 供給沒增加 自然價格抬高 : 但也會因為後續需求降低或供給增加 因而價格下滑 : 綜觀近一年的爆漲股 從口罩 雙圓 南帝 到後來的晶圓 驅動IC : 沒有一個不是後來下滑的 : 可是運價 好像似乎一直無法跌下來 : 供給方面運力有限 需求方面好像也是越來越大 : 目前也沒幾個人看得清楚航運的終點在哪 : 想問這次漲價題材 供需法則下 只有運價這麼延續這麼久嗎 : 還是以前也有類似的故事可以參考? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.70.160.135 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Stock/M.1625153639.A.479.html
→
07/01 23:36, 2年前 , 1F
好 塞港被迫減少航班也算利空
07/01 23:36, 1F
推
07/01 23:39, 2年前 , 2F
好 運費漲也是利空
07/01 23:39, 2F
→
07/01 23:39, 2年前 , 3F
這觀點蠻有趣的 哈哈
07/01 23:39, 3F
推
07/01 23:40, 2年前 , 4F
好運價漲也是利空
07/01 23:40, 4F
推
07/01 23:41, 2年前 , 5F
要從供給的角度來看，這個是強制性的供給下降，成本
07/01 23:41, 5F
→
07/01 23:41, 2年前 , 6F
問題航商自有玩法
07/01 23:41, 6F
航運商可以把成本轉嫁他客戶，他客戶可以把運輸成本轉嫁終端消費者 終端消費者又要轉嫁給誰? 沒得轉嫁就是被迫降低需求 然後回過頭來影響運輸的需求 這個需要的反應時間非常的長 所以我說別叫我現在空航運 我只是想表達一個事實 運費不可能無限制上漲
推
07/01 23:41, 2年前 , 7F
降速可以節省占最大宗的燃料成本 降低供給雖然周轉
07/01 23:41, 7F
→
07/01 23:41, 2年前 , 8F
率低但需求不變運價漲 運力大的就變老大
07/01 23:41, 8F
※ 編輯: CGDGAD (61.70.160.135 臺灣), 07/01/2021 23:44:53
推
07/01 23:42, 2年前 , 9F
通縮？印錢就好
07/01 23:42, 9F
→
07/01 23:42, 2年前 , 10F
海運不需要維持高到嚇人的運費，只要能夠穩定就好
07/01 23:42, 10F
推
07/01 23:44, 2年前 , 11F
供需想一下(目前就看到這樣-當然不會去空
07/01 23:44, 11F
推
07/01 23:45, 2年前 , 12F
通縮?市場最不怕通縮了，印鈔就能解決的事
07/01 23:45, 12F
系統性通縮你要怎麼印錢解決? 定期發消費券嗎? ※ 編輯: CGDGAD (61.70.160.135 臺灣), 07/01/2021 23:46:52
推
07/01 23:46, 2年前 , 13F
怎麼有台北房價的既視感
07/01 23:46, 13F
推
07/01 23:46, 2年前 , 14F
已知的利空不是利空
07/01 23:46, 14F
→
07/01 23:47, 2年前 , 15F
運價對於物價的影響有沒有這麼大，可能有待商榷
07/01 23:47, 15F
→
07/01 23:48, 2年前 , 16F
一個櫃子20噸 攤下去每單位成本差多少
07/01 23:48, 16F
推
07/01 23:48, 2年前 , 17F
運價不可能無限上漲 IC就可以無限上漲嗎 這不是廢
07/01 23:48, 17F
→
07/01 23:48, 2年前 , 18F
話
07/01 23:48, 18F
→
07/01 23:49, 2年前 , 19F
電子消費性產品肯定沒差多少，基礎原物料在加工後那
07/01 23:49, 19F
→
07/01 23:49, 2年前 , 20F
個價差我認為影響有限
07/01 23:49, 20F
推
07/01 23:49, 2年前 , 21F
提高政府支出，然後財政赤字貨幣化，通縮很好解的，
07/01 23:49, 21F
→
07/01 23:49, 2年前 , 22F
惡性通膨才可怕
07/01 23:49, 22F
推
07/01 23:50, 2年前 , 23F
別先入為主定錨了-換個角度想一下?
07/01 23:50, 23F
→
07/01 23:51, 2年前 , 24F
而且運價對通膨的影響很小
07/01 23:51, 24F
→
07/01 23:52, 2年前 , 25F
利潤小的會很辛苦，高利潤電子加價買櫃子，你買不起
07/01 23:52, 25F
→
07/01 23:53, 2年前 , 26F
是不會無限上漲，但海運運費再漲三倍才會對CPI有些
07/01 23:53, 26F
→
07/01 23:53, 2年前 , 27F
微影響
07/01 23:53, 27F
→
07/01 23:53, 2年前 , 28F
只能gg
07/01 23:53, 28F
→
07/01 23:56, 2年前 , 29F
那什麼時候可以十成資金加空
07/01 23:56, 29F
推
07/01 23:57, 2年前 , 30F
為什麼美中只象徵性的喊話管運價?因為他們發現海運
07/01 23:57, 30F
→
07/01 23:57, 2年前 , 31F
運價對物價影響很小
07/01 23:57, 31F
→
07/01 23:57, 2年前 , 32F
反而陸運和空運影響較大
07/01 23:57, 32F
推
07/01 23:59, 2年前 , 33F
運價客戶買單-櫃子分攤下去也不是啥神鬼價格=.=
07/01 23:59, 33F
噓
07/02 00:01, 2年前 , 34F
漲的運費平攤以後發現根本影響不了多少
07/02 00:01, 34F
→
07/02 00:02, 2年前 , 35F
你以為廠商都白癡？
07/02 00:02, 35F
推
07/02 00:03, 2年前 , 36F
一櫃兩進口車，一台約十萬成本，比之前多五萬吧
07/02 00:03, 36F
→
07/02 00:33, 2年前 , 37F
運費分到最終商品頂多差個幾毛錢 消費者感受不出來
07/02 00:33, 37F
→
07/02 00:33, 2年前 , 38F
啦
07/02 00:33, 38F
噓
07/02 00:45, 2年前 , 39F
運價漲 利空 運價跌 蹦蹦 你怎還不空 感恩？
07/02 00:45, 39F
→
07/02 00:47, 2年前 , 40F
課碳稅舊船主要就降速啊交貨時間拉長廠商勢必要多叫
07/02 00:47, 40F
→
07/02 00:47, 2年前 , 41F
貨又一個漲價循環
07/02 00:47, 41F
推
07/02 00:50, 2年前 , 42F
運價漲就通縮？那面板半導體你家隔壁牛肉麵漲豈不早
07/02 00:50, 42F
→
07/02 00:50, 2年前 , 43F
就縮陽入腹台灣物價漲到現在有通縮過嗎賣不掉加價賣
07/02 00:50, 43F
→
07/02 01:04, 2年前 , 44F
對阿 塞港根本就超級利空 沒運能怎麼可能賺錢 對吧
07/02 01:04, 44F
推
07/02 02:30, 2年前 , 45F
為啥運價導致物價上漲會通縮啊？
07/02 02:30, 45F
→
07/02 07:43, 2年前 , 46F
塞港是港務跟船家的問題，能繼續運出去的當然可以
07/02 07:43, 46F
→
07/02 07:43, 2年前 , 47F
漲價，不然貨物要放在港口給他爛？
07/02 07:43, 47F
→
07/02 07:47, 2年前 , 48F
兩個觀點
07/02 07:47, 48F
→
07/02 07:47, 2年前 , 49F
1. 每個產品供需彈性不同
07/02 07:47, 49F
→
07/02 07:48, 2年前 , 50F
2. 運架在不同產品中運價佔的比例不一樣
07/02 07:48, 50F
→
07/02 07:48, 2年前 , 51F
運價
07/02 07:48, 51F
→
07/02 07:48, 2年前 , 52F
3. 不然你就會看到空運業不存在 對吧
07/02 07:48, 52F
→
07/02 07:49, 2年前 , 53F
真的有價值的東西 4000歐 的櫃子 裝一點東西 也在叫
07/02 07:49, 53F
‣ 更多 CGDGAD 的文章
文章代碼(AID): #1WtU1dHv (Stock)
‣ 更多 CGDGAD 的文章
文章代碼(AID): #1WtU1dHv (Stock)