Re: [請益] 誰知道錢跑哪去了

看板Stock作者 (對酒當歌 人生幾何讓人受)時間4年前 (2020/03/01 09:34), 4年前編輯推噓3(5推 2噓 33→)
留言40則, 9人參與, 4年前最新討論串7/8 (看更多)
看了一些相關的討論 發現有些人把貨幣基數跟貨幣乘數混在一起談了 覺得還是該稍微釐清一下以免一堆人被誤導 本身理工背景非財金專業 如果有誤也感謝指正 貨幣基數指的是實際的央行提供貨幣供給量 以銀行體系的存款準備金來實現 貨幣乘數是指加上各種放貸之後 所創造出的帳面總金額會遠大於貨幣基數 比如說A拿了100萬 80萬放貸出去給B(準備率20%) B拿了80萬 64萬放貸出去 ....... 以此類推 產生的金額一定大於100萬原始本金 即使貨幣基數不變 在不同的貨幣乘數效應下 或是市場上資產價格的波動下 到最後總共的帳面金額本來就可以上下波動 所以基本上不存在錢為什麼會消失/產生的問題 有人提到QE 拿來跟房貸槓桿類比 我覺得這樣的比喻不好 QE是開大絕招 直接增加貨幣基數 基本上要生熱錢出來 一般的招式是動準備率跟利率 所以大家才會被QE嚇到 QE雖然救了股市 但事後很多人認為 當初印錢以為可以增加流動性 然後又可以把通膨控制得很好 帳面上通膨看起來不嚴重 結果都變資產通膨 進一步拉大貧富差距 這結果就不知道當初那些經濟學家是沒想到 還是故意 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.45.94.138 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Stock/M.1583026446.A.3E5.html ※ 編輯: loveFigo (114.45.94.138 臺灣), 03/01/2020 09:35:09
噓
03/01 09:39, 4年前 , 1F
財經
03/01 09:39, 1F
推
03/01 09:42, 4年前 , 2F
推認真文
03/01 09:42, 2F
推
03/01 09:50, 4年前 , 3F
也可能是經濟學家有想到 但是民主投票時代 只能這樣
03/01 09:50, 3F
→
03/01 09:51, 4年前 , 4F
短期救市 長期以後再說
03/01 09:51, 4F
推
03/01 10:16, 4年前 , 5F
推，好文LoL
03/01 10:16, 5F
噓
03/01 10:45, 4年前 , 6F
不對吧...當初就是傳統貨幣政策無效才弄QE。
03/01 10:45, 6F
→
03/01 10:46, 4年前 , 7F
信心不足，利率低也無法產生原本預期效果。所以後
03/01 10:46, 7F
→
03/01 10:47, 4年前 , 8F
來從調控"價格"，改為"數量"。你要看預期變化的程度
03/01 10:47, 8F
→
03/01 10:47, 4年前 , 9F
而不是說調整貨幣基數就是比較糟糕、劇烈的。這其實
03/01 10:47, 9F
→
03/01 10:47, 4年前 , 10F
是工具和效用上的不同... 供給量那時有劇烈增加，
03/01 10:47, 10F
→
03/01 10:48, 4年前 , 11F
但後來也符合原本的趨勢了，那只是非常時期非常手段
03/01 10:48, 11F
→
03/01 10:50, 4年前 , 12F
資產膨脹跟利率、報酬率有關。如果之後大國的人口
03/01 10:50, 12F
→
03/01 10:50, 4年前 , 13F
紅利消失，超高齡化，本來就預期成長率會下降。利率
03/01 10:50, 13F
→
03/01 10:51, 4年前 , 14F
就不會調太高...大致相同的獲利或現金流本來就會
03/01 10:51, 14F
→
03/01 10:52, 4年前 , 15F
推升資產價格阿。這個就算以前也是如此好嗎...以前
03/01 10:52, 15F
→
03/01 10:52, 4年前 , 16F
利率也有跳升到10幾%，難道你要怪政府讓你資產縮水?
03/01 10:52, 16F
→
03/01 10:52, 4年前 , 17F
至於貧富差距，顯然承平時期無論如何都幾乎會擴大
03/01 10:52, 17F
→
03/01 10:53, 4年前 , 18F
資產、知識或其他能力、投資等等都會持續拉大。
03/01 10:53, 18F
→
03/01 10:54, 4年前 , 19F
當初若不QE，中下階層都快死了，那才叫作真正差距大
03/01 10:54, 19F
→
03/01 10:55, 4年前 , 20F
把這個責任全部扣在經濟學家或財政官員簡直莫名其妙
03/01 10:55, 20F
→
03/01 10:56, 4年前 , 21F
跟我平常看到不太一樣，簡化情況貨幣基數是發行量
03/01 10:56, 21F
→
03/01 10:56, 4年前 , 22F
。與貨幣供給量的比值為貨幣乘數。
03/01 10:56, 22F
→
03/01 11:01, 4年前 , 23F
喔對耶，看來我也看錯搞錯這個東西，原PO套用到不
03/01 11:01, 23F
→
03/01 11:02, 4年前 , 24F
同的名詞了。雖然基數和供給量都會改變啦
03/01 11:02, 24F
→
03/01 11:07, 4年前 , 25F
大概是寫的太模糊或不夠完整吧... 反正就是包括
03/01 11:07, 25F
→
03/01 11:08, 4年前 , 26F
流通的通貨、放在銀行的、放在央行的。
03/01 11:08, 26F
→
03/01 11:12, 4年前 , 27F
原PO的那句話實在寫得讓人看不太懂，直接把比例關係
03/01 11:12, 27F
→
03/01 11:12, 4年前 , 28F
和定義寫清楚，反而不會誤導或混淆。
03/01 11:12, 28F
推
03/01 11:45, 4年前 , 29F
這篇很好
03/01 11:45, 29F
→
03/01 11:57, 4年前 , 30F
以前利率高，放債券，或現在利率低，放股市或房市
03/01 11:57, 30F
→
03/01 11:58, 4年前 , 31F
基本上5~7%長期投報率，每10年翻倍。這樣也是加大
03/01 11:58, 31F
→
03/01 11:58, 4年前 , 32F
貧富差距阿...有差嗎...還是說開戰然後均貧最公平?
03/01 11:58, 32F
→
03/01 11:59, 4年前 , 33F
我覺得結論實在太荒謬~
03/01 11:59, 33F
→
03/01 21:52, 4年前 , 34F
貨幣基數 * 貨幣乘數 = 貨幣供給
03/01 21:52, 34F
→
03/01 21:54, 4年前 , 35F
貨幣基數 (monetary base)= 通貨 currency+ 準備金
03/01 21:54, 35F
→
03/01 21:54, 4年前 , 36F
四人幫應該就有教了 滿基本的
03/01 21:54, 36F
→
03/01 21:56, 4年前 , 37F
QE後到現在吉尼係數自己去查 這種有明確定義的
03/01 21:56, 37F
→
03/01 21:56, 4年前 , 38F
不浪費時間跟不懂的瞎耗了
03/01 21:56, 38F
→
03/01 22:01, 4年前 , 39F
美國一堆文章在檢討QE造成美國中產階級崩壞
03/01 22:01, 39F
推
03/02 21:43, 4年前 , 40F
資本主義就是會M型化
03/02 21:43, 40F
‣ 更多 loveFigo 的文章
文章代碼(AID): #1UMn4EFb (Stock)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 7 之 8 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
‣ 更多 loveFigo 的文章
文章代碼(AID): #1UMn4EFb (Stock)