[問題] 假設檢定H0,H1的設定原則？

看板Statistics作者 (scitamehtam)時間2年前 (2023/05/02 14:10), 編輯推噓4(4推 0噓 35→)
留言39則, 6人參與, 2年前最新討論串1/3 (看更多)
每次遇到這種問題 其實最搞不通的是，到底要設成H0還是H1 請問這類問題有何原則嗎？ 尤其左右尾檢定 例如： 1. 宣稱某產品產能至少是X H0: u <= X 2. 若營業額大於X則調漲房租 H0: u>= X 為何不能反過來呢？ 看到例題都沒有明確解釋設定邏輯 重心反而都在後續的統計量計算 ---- Sent from BePTT on my iPhone 12 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.216.40.165 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Statistics/M.1683007848.A.B62.html
→
05/02 14:22, 2年前 , 1F
內心比較想接受的放H0，想拒絕的放H1嗎？
05/02 14:22, 1F
→
05/02 14:42, 2年前 , 2F
雙尾則是等號一定放H0這樣理解ok嗎？
05/02 14:42, 2F
→
05/03 21:58, 2年前 , 3F
我的看法是這樣，你通常會有一個想要的結果，那在統計上
05/03 21:58, 3F
→
05/03 21:58, 2年前 , 4F
我們可以拒絕虛無假設，然後說h1是對的。但是我們不能說
05/03 21:58, 4F
→
05/03 21:58, 2年前 , 5F
無法拒絕h0然後說h1不對且h0是對的。這是邏輯問題，所以
05/03 21:58, 5F
→
05/03 21:58, 2年前 , 6F
應該會是把希望的結果放在h1然後我們只要拒絕h0就可以有
05/03 21:58, 6F
→
05/03 21:58, 2年前 , 7F
信心的說h1才是對的h0並非正確。
05/03 21:58, 7F
推
05/04 12:48, 2年前 , 8F
如同樓上這是邏輯問題
05/04 12:48, 8F
→
05/04 13:52, 2年前 , 9F
回二樓，因為我看例子是說，無罪判有罪比較嚴重，也
05/04 13:52, 9F
→
05/04 13:52, 2年前 , 10F
比較不期待發生，所以讓有罪放H1
05/04 13:52, 10F
→
05/04 13:52, 2年前 , 11F
這邏輯想要的結果感覺是H0，感謝回覆
05/04 13:52, 11F
→
05/04 13:54, 2年前 , 12F
再想了一下，是否這樣解釋，比較需要足夠的證據證明
05/04 13:54, 12F
→
05/04 13:54, 2年前 , 13F
後，再下定論比較好的放H1呢？ 但這有點主觀，比較
05/04 13:54, 13F
→
05/04 13:54, 2年前 , 14F
想，這感覺就蠻主觀的了，其實我想找個客觀的觀點，
05/04 13:54, 14F
→
05/04 13:54, 2年前 , 15F
畢竟屬於科學範疇
05/04 13:54, 15F
→
05/04 17:19, 2年前 , 16F
參考本看板過去討論 #1BGCoI3t
05/04 17:19, 16F
→
05/04 17:20, 2年前 , 17F
我在這篇的說法和wwwh0225說的一致，但「希望的結果」其
05/04 17:20, 17F
→
05/04 17:21, 2年前 , 18F
實應該說成「若證具充分則可以被確認的結果」
05/04 17:21, 18F
→
05/04 17:22, 2年前 , 19F
至於原po又提到type I error比較嚴重的事情，在某些情況
05/04 17:22, 19F
→
05/04 17:23, 2年前 , 20F
確實會被當成依據。有些題目會故意加入這種目的的。
05/04 17:23, 20F
→
05/04 17:25, 2年前 , 21F
像是「檢驗農藥要保證不超標」之類的心思。
05/04 17:25, 21F
→
05/04 17:31, 2年前 , 22F
而這二種看法，說到底，其實是同一個意思。
05/04 17:31, 22F
推
05/04 17:35, 2年前 , 23F
思考過這問題。以無罪推論來說，無罪放在H0是因為這世界
05/04 17:35, 23F
→
05/04 17:35, 2年前 , 24F
上好人的比例比較高，邏輯上要搜集足夠證據證明嫌疑人有
05/04 17:35, 24F
→
05/04 17:35, 2年前 , 25F
罪H1。但如果這世界很亂，壞人很多，那無罪推論就不再適
05/04 17:35, 25F
→
05/04 17:35, 2年前 , 26F
用了。此時H0跟H1的立場會相反。
05/04 17:35, 26F
→
05/04 18:06, 2年前 , 27F
感謝各位的看法分享，越多觀點也讓我思考更加完整
05/04 18:06, 27F
→
05/04 18:09, 2年前 , 28F
要有足夠的證據或信心，才願意相信的結論，放H1，好
05/04 18:09, 28F
→
05/04 18:09, 2年前 , 29F
像是個不錯的觀點，不夠我剛檢視各類題目，以上說法
05/04 18:09, 29F
→
05/04 18:09, 2年前 , 30F
適用約8成，但仍有少數出乎意料，感覺就如樓上所言
05/04 18:09, 30F
→
05/04 18:09, 2年前 , 31F
，還是有點主觀的成分在左右
05/04 18:09, 31F
推
06/19 23:31, 2年前 , 32F
個人觀點。就是你把H0當作一個假設的基準，在這樣的基準
06/19 23:31, 32F
→
06/19 23:31, 2年前 , 33F
之上，根據你手上的樣本來對母體做推論，如果推論的結果
06/19 23:31, 33F
→
06/19 23:31, 2年前 , 34F
與你的假設（H0）差距非常大，藉此來說H0這個假設本身是
06/19 23:31, 34F
→
06/19 23:31, 2年前 , 35F
錯誤的，自然可以推論他的對立假設H1為正確，這個邏輯
06/19 23:31, 35F
推
06/19 23:35, 2年前 , 36F
廣義上來看也沒有什麼誰擺哪邊才對的問題，就是邏輯的推
06/19 23:35, 36F
→
06/19 23:35, 2年前 , 37F
論，你想說A正確，那你就藉由說他的對立B是錯來得證
06/19 23:35, 37F
→
06/19 23:37, 2年前 , 38F
假設公車上至少有5人，每人車資是10元，但司機只收到40
06/19 23:37, 38F
→
06/19 23:37, 2年前 , 39F
元，且每個人都有付車資，這樣就會結論公車上少於五人
06/19 23:37, 39F
‣ 更多 scitamehtam 的文章
文章代碼(AID): #1aKAbejY (Statistics)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 3 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共3篇)
‣ 更多 scitamehtam 的文章
文章代碼(AID): #1aKAbejY (Statistics)