Re: [程式] AMOS路徑分析模式適配度
※ 引述《implicit (隱)》之銘言：
: : 先謝謝I大的文，能夠找人討論對我來說是很開心的事情！
: 太客氣囉~
: : 其實以社會科學來說，我倒是想不到你要怎麼說兩個心理或社會構念的相關為零
: : 記得之前上SEM課的時候，要舉這種沒相關的例子老師最愛用shoe size
: : 大概只有完全不搭嘎的"構念"才有辦法確保兩者之間無相關
: : 然後對endogenous variable來說，設定殘差有相關是操作上的設定
: : 意義上就是兩個變項之間有相關...
: : 而且兩個變項之間有相關，那殘差之間亦存在相關這還滿合理的
: 這邊我講的是SEM的原始設定
: 所有的殘差相關矩陣本來就不開放相關設定的
: 當然動手設定相關本來就是操作上的設定~ 舉手之勞而已
: 但是~~它真的合理嗎?
: 試想一下為什麼原本的所有的設定都是fix的?
: 更何況看到MI值再來拉相關
: 明眼人一看就知道是為了 model fit而做
: 二者的相關只是為了事後後補而加上的解釋
: 再說~ 真要說二者有相關
: 在原po的模型中~不去討論C跟D的關係 而去拉上e1 & e2的關係本來就是件怪事
我同意你說的假如只是因為模式fit很差而去拉相關，
那的確是很鳥的事情，但很多時候理論就是有這樣說，
因此在parsimony的原則下，一開始並不會拉殘差相關，
這就跟一開始只會測full mediation的mindset是相近的，
從簡單的模式開始；
假如一開始沒有殘差相關，之後因為fit很差+理論有說所以拉了相關，
那這不也是驗性質的步驟嗎？
我不認為SEM是純粹驗證，除非你跑完第一個模式以後
就什麼都不改變了把結果直接拿去報，不然一定有探索的成分在
教我SEM的老師是這樣子認為的，我相信如果是研究SEM的人應該都有聽過他的名字；
我也不相信Joreskog不會去修改模式。
然後，原PO拉殘差相關就是要討論C與D的關係，至於要怎樣做我沒有意見，
我只是跟他說可以怎樣做，我想他有最後的決定權。
說穿了，我不知道他的理論是什麼，只是跟他說一個可行的方法。
: : 我不知道中文怎麼翻譯，英文就是saturated model，對，自由度用完了
: : 你的統計教科書應該有提到飽和模式的概念吧！我就是指那個
: 我手邊沒書~ saturated model我是用google的
: 我有遇過這種情況 我也猜是這個意思~ 但我確實不曉得這個term
: 倒是多認識了一名詞
: 但有點疑問的地方在於
: 當初原po在迴歸中與在path analysis中所產生的顯著情況不同
: 你給他的解釋是saturated model
恩如果你回去看，我並沒有解釋什麼顯著不顯著，對我來說會對這問題有疑問的
其實要回去看迴歸的理論；我當時是另外拋出一個模式飽和的疑問出來。
: 然後要他把直接效果拿掉試試
: 這我到現在還是不能理解
: 所謂的"飽和" 究竟要怎麼樣影響其中的結構系數的顯著性?
飽和不會影響顯著啊！我想你誤會我的意思了。
: 就算所有的自由度都用完了~ 就會不顯著?
: 我能想到的解釋還是只有迴歸與path的差異性
當然不是啊～我跟你在這點是一樣的。
: : 是啊中介效果跟直接效果不衝突，我的意思是在研究興趣上，
: : full mediation會是大家感興趣的重點，此外考量parsimony的要求，
: : 一開始的理論模式應該從較少箭頭的模式開始，
: : 理論最後有支持直接效果，再放回去也不遲。
: : 我承認這有探索性的成分，但這又何妨？我不覺得這個取向跟理論有所違背
: : 有人對太探索性的研究比較不以為然，我個人也不喜歡用SEM模式做
: : 全然探索性的研究。我說的"說故事"當然就是用理論去解釋研究發現，
: : 你如果真的解釋得通那當然不要緊，如果是硬拗的話就有問題，
: : 你的故事也說不出個所以然來。"說故事"是我個人常用的詞，
: : 一個豐富有建設性的discussion就是要說個好故事、有道理的故事
: 後面是與研究的過程有關~ 中介的部份就不討論了 我不覺得我們在討論同一件事
我在討論的是步驟，以及事後的解釋～沒關係啦你覺得不重要的話
也不用回 XD
: 這邊我當然是有點本位主義了
: 我的領域是在商管~
本位主義是說你是走研究法與商用統計方法學的嗎？
我是念教育的，而且不是教育統計，所以我都從應用的觀點來看而非統計學角度，
這或許是領域不同吧我想～
: 我並不清楚原po與goldligth是在什麼領域 事實上 我對其他的領域也不熟
: 所以我還是習慣以自己熟悉的領域來討論
: 至少在我的領域 所有的統計分析工具就是拿來"驗證"的
: 在商管領域中 所有的論文的程序都是先文獻與推論 再來才是驗證分析
: 我從沒在期刊上看過先說明他try過幾個model
: 終於找到最好的以後 再來才是文獻探討的~
: 研究的目的~ 在於解釋或者解決實務上發生的一些現象或問題
: 如果只有幾個變數 然後用AMOS連連看
: 再看看怎麼樣去喬一下model fit~
: 有的線可以連連看
: 但如果會響到顯著性或者是fit就可以拿掉
: try 一下~ "探索"一下~ 一切ok後
: 再回頭去找些文獻來支持 說些~~ 嗯~~故事
: 可以嗎? 當然可以~~
: 只是這樣的研究能解釋什麼問題? 大概只能解釋畢業的問題吧
: 當然我也遇過很多人跟我說 "這我不會解釋 再跑另一個看看"
: "這條線幫我連連看" "幫我把這些model都跑出來我再選一個"
: 但積非不一定要成是
: 並不是在唱高調還什麼的~
: 只不過是在我還記得研究是做什麼的時候 看到不一樣的做法總還是覺得怪怪的
我的想法跟你一樣，要講故事本來就是要從一開始討論的理論開始講
我想我並沒有說什麼跑完模式以後補充文獻來講什麼屁故事，
但是假如你有用探索性的步驟去修改了理論模式，那你就要在原有的
理論架構下去討論這樣做的正當性。
而且我所謂的說故事是要探討中介變項的重要性，並非你說的這種近乎作弊的方法。
樣本夠大的話跑個cross-validation，講起話來更大聲～
--
懂你的Antonio金光勳育
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 74.33.179.51
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 5 之 5 篇)：