Fw: [心得] 為什麼Duncan的火鍋比Howard來的有價值

看板Spurs作者 (喂~吃早餐阿!!)時間12年前 (2011/11/26 22:55), 編輯推噓24(26推 2噓 201→)
留言229則, 10人參與, 5年前最新討論串7/7 (看更多)
※ [本文轉錄自 NBA 看板 #1EqEsiqZ ] 作者: vvnbear (喂~吃早餐阿!!) 看板: NBA 標題: Re: [心得] 為什麼Duncan的火鍋比Howard來的有價值 時間: Sat Nov 26 21:46:17 2011 ※ 引述《bahamutuh (天曉得)》之銘言： : 例如兩個情況: A.一個上籃命中率90%的球員 被巴火鍋 然後球落到隊友手上 : B.一個上籃命中率90%的球員 被goal-tending : 在情況A 火鍋價值有接近+2分 ; 在情況B 火鍋價值是-2分 ; 一來一往大約有4分的差距 : 但是在現實中 情況A 對方得分+0 ; 情況B 對方得分+2 ; 一來一往只有2分的差距 : 他自定義的火鍋價值和事實有很大的差距 : 這就是他忽視goal-tending時shot attempt的命中率的結果 : 和事實有很大的差距的火鍋價值 對球員要不要去巴火鍋來說意義不大 : 球員去巴火鍋是為了守住對方的得分 而不是他自定義的火鍋價值 : 所以我覺得應該把goal-tending時shot attempt的命中率算進去 : 如此一來 情況B中 goal-tending的火鍋價值變成 (90%-100%)*-2 = -0.2分 : 火鍋價值變成一來一往是大約2.2分的差距 跟事實的差距明顯縮小了 我想不透為甚麼去算那10%來當作goal-tending的損失 你是想說90%是不管有沒有goal-tending都會損失 所以不應該算進去 但是這樣會有一點怪怪的 就是 那90%在goal-tending這個Play是不是因為勾天頂失去的? 如果是：那當然應該算在goal-tending的損失價值裡 如果不是：那在goal-tending這個play 損失的1.8分該算在哪裡? 原文和認同原文的 都是認為就是算在goal-tending的損失裡 所以在goal-tending已經發生的情況下 shot attempt的命中率已經不重要了 因為不管怎麼算都會包含在損失裡 這也符合原文的"points saved和point created"的定義 他認為goal-tending就是nothing saved+loss points 裡面的loss point就已經考慮到 shot attempt的命中率到底有沒有影響? 答案是：沒有，因為那0.2之外的分數也該算在loss point裡 後面沒有意義的言論就恕刪了!! -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.161.164.214 ※ 編輯: vvnbear 來自: 118.161.164.214 (11/26 21:48)
→
11/26 21:48, , 1F
損失的1.8分該算在上籃的球員身上呀...
11/26 21:48, 1F
推
11/26 21:49, , 2F
推樓上
11/26 21:49, 2F
→
11/26 21:49, , 3F
跳投火鍋+1 / 非跳投火鍋+1.5 中間差的0.5算在哪裡?
11/26 21:49, 3F
→
11/26 21:50, , 4F
中間差的0.5算在跳投/非跳投呀
11/26 21:50, 4F
→
11/26 21:51, , 5F
但是他還是有算進去價值裡阿 所以你的90%也要阿
11/26 21:51, 5F
→
11/26 21:52, , 6F
應該說 跳投少0.5 是算在投籃球員身上了
11/26 21:52, 6F
火鍋有差是因為跳投和非跳投進的機率有差 (因為實際沒有進所以這樣去"估算") 所以*分數之後的數值會不同 導致算出來的價值有差 但是算goal-tending不管機率多少 實際就是扣了2分(所以他不需要借助命中率去估算) 也就是不管進球機率多少 你損失的分數沒有變阿 ※ 編輯: vvnbear 來自: 118.161.164.214 (11/26 22:03)
推
11/26 22:04, , 7F
沒想火鍋的統計學 @@ 也讓我眼花撩亂了
11/26 22:04, 7F
→
11/26 22:36, , 8F
雙重標準 所以和現實差距很大
11/26 22:36, 8F
→
11/26 22:44, , 9F
因為勾天頂的失分當然要算在勾天頂了 就像因為火鍋的
11/26 22:44, 9F
→
11/26 22:45, , 10F
得利所以算在火鍋裡 哪裡有雙重標準?
11/26 22:45, 10F
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: vvnbear (118.161.164.214), 時間: 11/26/2011 22:55:16
→
11/26 22:55, , 11F
我這樣的理解和思考 有甚麼遺漏或不合邏輯的地方嗎?
11/26 22:55, 11F
推
11/26 23:11, , 12F
不用再在他身上浪費時間了啦。他又不是來討論的，不找資料
11/26 23:11, 12F
→
11/26 23:12, , 13F
也不看資料，一路被打臉連自己根本沒看過的電視節目也拿出
11/26 23:12, 13F
→
11/26 23:13, , 14F
來說，就他的DH最會蓋鍋超厲害就行啦，讓他留在總板爽就好
11/26 23:13, 14F
→
11/26 23:14, , 15F
至於你的問題，只要想想火鍋的目的是什麼？不就是為了阻止
11/26 23:14, 15F
→
11/26 23:15, , 16F
對方得分，然後因為Russell的關係讓我們注意到火鍋還可以積
11/26 23:15, 16F
→
11/26 23:15, , 17F
極的增加我方在下一個進攻機會的得分效率，這兩者加起來就
11/26 23:15, 17F
→
11/26 23:16, , 18F
是原文要講的"effect"，至於這個effect在數據上是用期望值
11/26 23:16, 18F
→
11/26 23:17, , 19F
的方式來呈現，因為我們不是在談單一個案。goal-tending的
11/26 23:17, 19F
→
11/26 23:17, , 20F
我剛剛又仔細看了你貼的文 發現我沒注意到一個重點
11/26 23:17, 20F
→
11/26 23:17, , 21F
最大影響是讓對方的投籃「從規則上直接視為進球」，因此在
11/26 23:17, 21F
→
11/26 23:17, , 22F
goal-tending使對方的得分期望值變2.07
11/26 23:17, 22F
→
11/26 23:18, , 23F
這個情形該次投籃的命中率「從規則上變成100%」，這就是為
11/26 23:18, 23F
→
11/26 23:19, , 24F
我一直解釋成nothing saved+loss pts=2 雖然我有解釋那還
11/26 23:19, 24F
→
11/26 23:19, , 25F
是要算進goal-tending的損失 但是顯然他不接受
11/26 23:19, 25F
→
11/26 23:19, , 26F
什麼在沒有goal-tending的情形下該次投籃原本在統計上的機
11/26 23:19, 26F
→
11/26 23:20, , 27F
率已經不重要了，因為goal-tending從規則上改變了這個機率
11/26 23:20, 27F
→
11/26 23:20, , 28F
不用想要說服他啦，他只不過是自以為挑到一個點來講，而且
11/26 23:20, 28F
→
11/26 23:21, , 29F
還是建立在人家幫他找好資料告訴他DH分數低是因為gt太多，
11/26 23:21, 29F
噓
11/26 23:21, , 30F
呵 我好像來到湖人版了 和現實差距很大的數據是對的
11/26 23:21, 30F
→
11/26 23:21, , 31F
你看我上一篇貼出來他一開始還在吵把火鍋煽出界外，根本沒
11/26 23:21, 31F
→
11/26 23:22, , 32F
修正後的結果 雖然接近現實 但不利於老大 所以不修正
11/26 23:22, 32F
→
11/26 23:22, , 33F
看人家的文章，要等到人家在推文提醒他好幾次之後，才知道
11/26 23:22, 33F
→
11/26 23:22, , 34F
問題已經換了，這種完全沒有討論誠意的人，理他完全是浪費
11/26 23:22, 34F
→
11/26 23:23, , 35F
時間，話說你到底有沒有看過你口中的節目嘛，回個話很難嗎
11/26 23:23, 35F
→
11/26 23:23, , 36F
現實是你說得算的話你的人生可能會很幸福吧，科科
11/26 23:23, 36F
→
11/26 23:23, , 37F
為甚麼 不修正接近現實呀 回個話呀
11/26 23:23, 37F
還有 162 則推文
→
11/27 00:46, , 200F
總損失一定是負倆分
11/27 00:46, 200F
→
11/27 00:48, , 201F
命中率不管幾%結果都是一樣 請問為什麼要特別去算?
11/27 00:48, 201F
→
11/27 00:49, , 202F
因為goal-tending造成我方的總損失是2 為什麼還要去算
11/27 00:49, 202F
→
11/27 00:50, , 203F
shot attempt的命中率? 你也說出囉 總損失一定是負兩分
11/27 00:50, 203F
→
11/27 00:50, , 204F
因為沒g-t 對手也有機會得分
11/27 00:50, 204F
→
11/27 00:51, , 205F
所以shot attempt的命中率不重要 這就是原文觀點
11/27 00:51, 205F
→
11/27 00:51, , 206F
損失兩分=出手球員命中率*2+(出手球員命中率-100%)*2
11/27 00:51, 206F
→
11/27 00:51, , 207F
這我早說過了
11/27 00:51, 207F
→
11/27 00:51, , 208F
所以就算你去算goal-tending實際多出的損失是多少
11/27 00:51, 208F
→
11/27 00:52, , 209F
也改變不了球隊"總損失=2"這一點 這樣你還不懂為甚麼?
11/27 00:52, 209F
→
11/27 00:53, , 210F
因為現在是在算g-t的負分價值
11/27 00:53, 210F
→
11/27 00:53, , 211F
實際多出的損失 很重要!!!
11/27 00:53, 211F
→
11/27 00:54, , 212F
他的負分價值就在"球隊損失上" point saved+point created
11/27 00:54, 212F
→
11/27 00:54, , 213F
你終於懂了 是要算實際多出的損失
11/27 00:54, 213F
→
11/27 00:54, , 214F
所以我說他這點有錯要修正
11/27 00:54, 214F
→
11/27 00:54, , 215F
球隊的point saved+point created就是負2 跟命中率無關
11/27 00:54, 215F
→
11/27 00:55, , 216F
g-t的負分價值是實際多出的損失 不是 球隊損失
11/27 00:55, 216F
→
11/27 00:56, , 217F
因為沒g-t 球隊也會有損失 所以要算多出的損失 懂了嗎?
11/27 00:56, 217F
→
11/27 00:56, , 218F
但是goal-tending造成球隊的損失還是要加回沒多出的部分
11/27 00:56, 218F
→
11/27 00:58, , 219F
沒g-t球隊也會有的損失 為合要算在g-t頭上?
11/27 00:58, 219F
推
11/27 00:59, , 220F
是心痛
11/27 00:59, 220F
→
11/27 00:59, , 221F
因為g-t發生的時候球隊損失有包含 當然也要算進他的成本裡
11/27 00:59, 221F
→
11/27 01:00, , 222F
如過不算進去的話變成 不蓋損失是90% 蓋了是10% 那當然要
11/27 01:00, 222F
→
11/27 01:00, , 223F
拼命去g-t 這樣會符合嗎?
11/27 01:00, 223F
→
11/27 01:01, , 224F
如過不算進去的話變成 不蓋成本是90% 蓋了成本變只有10%
11/27 01:01, 224F
→
11/27 01:01, , 225F
那當然拼命去g-t阿! 所以你說該不該包含進去?
11/27 01:01, 225F
→
11/27 01:19, , 226F
就我用"成本"代替"損失" 應該會更容易理解了吧
11/27 01:19, 226F
→
11/27 01:56, , 227F
OMG! ok158又讓我知道 我還是被baha牽著鼻子走而不自知了
11/27 01:56, 227F
→
11/27 02:09, , 228F
ok158已經知道他是錯的了
11/27 02:09, 228F
→
11/27 02:10, , 229F
火鍋有計算"球進的機率" GT就該計算"球沒進的機率"
11/27 02:10, 229F
→
11/27 03:02, , 230F
不! 結論是我們早就強調的 已經包含進去了= =
11/27 03:02, 230F
推
11/27 03:05, , 231F
你們也真閒，跟一個會寫出(出手球員命中率-100%)的人談數學
11/27 03:05, 231F
推
11/27 03:07, , 232F
昨天講完我就已經放棄了 ok158在總版那篇回文夠簡單明瞭
11/27 03:07, 232F
→
11/27 03:07, , 233F
要是再看不懂的話...
11/27 03:07, 233F
→
11/27 03:09, , 234F
真的就像你說的我被牽著走= = 用錯的東西想去推對的給他看
11/27 03:09, 234F
推
11/27 03:11, , 235F
差不多完結篇了啦 再不懂真的沒輒 順便復習一下國中數學..
11/27 03:11, 235F
推
11/27 03:49, , 236F
哀 ALegmontnick為何要刪文 是怕這個版版友面子不好看嗎
11/27 03:49, 236F
→
11/27 06:49, , 237F
跟不懂統計的人真的不用討論下去 結案!
11/27 06:49, 237F
推
11/27 07:42, , 238F
用球員命中率套進去就是有問題
11/27 07:42, 238F
→
12/12 20:45, 5年前 , 239F
就不等於對方得分期望值 https://muxiv.com
12/12 20:45, 239F
‣ 更多 vvnbear 的文章
文章代碼(AID): #1EqFtMhn (Spurs)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 7 之 7 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
‣ 更多 vvnbear 的文章
文章代碼(AID): #1EqFtMhn (Spurs)