Re: [新聞] 反徵收 三峽龍埔里上百人抗議

看板San-Ying作者 (老鬼)時間11年前 (2012/10/30 16:55), 編輯推噓8(9推 1噓 79→)
留言89則, 7人參與, 最新討論串22/23 (看更多)
※ 引述《iqcd (老鬼)》之銘言： : 標題: Re: [新聞] 反徵收 三峽龍埔里上百人抗議 : 時間: Tue Oct 30 15:35:08 2012 : : -- : ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) : ◆ From: 101.14.25.37 : → mybfgf:現行的補償金或抵價地都有可能沒辦法讓他們好好生活下去-> 10/30 15:38 : → mybfgf:你那兒來數據證明?要多少的$$才叫有辦法好好生活下去? 10/30 15:39 : → mybfgf:更難聽點講....有的房子還是"違建" 請問偉大的老窮住的違建 10/30 15:40 : → mybfgf:該不該拆? 10/30 15:40 違建不合法，該拆 但拆了之後政府可能給予照顧 不是因為違建被拆 而是因為這些老窮會生活的比原本更苦 甚至活不下去 : → mybfgf:因為我相信要是連拿了補償金跟遷建費還說生活不下去的人應 10/30 15:42 : → mybfgf:該現在也一樣活的很困難~~ 對，他們現在就活的很困難，所以才叫老窮 : → mybfgf:http://udn.com/NEWS/DOMESTIC/DOM2/7459836.shtml 10/30 15:48 : → mybfgf:若都市計畫通過將依地籍資料徵收，基本上以徵收農地為主， 10/30 15:48 : → mybfgf:不會強制徵收，而是以自願更新方式進行。 10/30 15:49 : → mybfgf:老窮房屋不想搬的也不會動你的房子呀~~新聞重點都不看嗎? 10/30 15:50 : → mybfgf:好阿!麻煩你把所謂因徵收後生活困難自殺死亡人數秀來看看! 10/30 15:52 所以您可能是認為沒這種事情存在吧！ 我真的提不出這種數據 但這麼說是我的個人生活經驗 在發文時已經有說明 : → mybfgf:徵收的明明是講農地，房屋你們是那隻眼睛看到說要徵收了??? 10/30 15:53 : → mybfgf:自願更新四個大字有人自動神隱不看嗎? 10/30 15:54 : → mybfgf:不會強制徵收六個大字自動人間蒸發不看的嗎/ 10/30 15:54 : → mybfgf:你的老窮之人房屋又不會強徵他 他自願要更新也行 可以嗎? 10/30 15:55 : → mybfgf:你猜忌心也太重了吧!!現在就明文這樣子講 麻煩你把小人之心 10/30 15:57 : → mybfgf:收一下 不行嗎? 10/30 15:57 : → mybfgf:都跟你講了合法房屋是自願更新不會強徵 你是聽不懂嗎? 10/30 15:58 : → mybfgf:房屋有沒有合法你不會分呀? @@ 我的天天兒 10/30 15:58 : → mybfgf:麻煩去地政事務所查不動產產權有沒有合法登記資料好嗎! 10/30 15:59 : → mybfgf:城鄉局的官員都代表出來講話有紀錄為證 你還要跳針嗎? 10/30 16:00 : → mybfgf:你那隻眼睛看到要說強徵民宅? 10/30 16:01 : → mybfgf:童銘章說:合法房屋密集地區不會強制徵收，而是以自願更新 10/30 16:01 : → mybfgf:方式進行。 10/30 16:01 : → mybfgf:基本上是對這句講的好嗎!----> "以徵收農地為主" 10/30 16:03 : → mybfgf:莫名其妙的兩個人 講不出要強徵合法民宅的東西 只會腦補政 10/30 16:04 : → mybfgf:府要強徵~~ 10/30 16:04 : → mybfgf:合法密集房屋就包括合法房屋 好嗎~~我的天天兒 10/30 16:05 : → mybfgf:那麻煩等你遇到再說~~"預設立場羅織罪名"很高級嗎? 10/30 16:09 我們來分析一下您貼的新聞 童銘章說：基本上以徵收農地為主，合法房屋密集地區不會強制徵收 而以自願更新進行 一、基本上以徵收農地為主 很明顯並未排除徵收農地以外的可能性 二、合法房屋密集地區 合法房屋且密集地區，合法房屋不見得不被徵收吧 密集？什麼樣的標準算密集？ 一棟透天裡住三個人，旁邊都是違建，這透天要不要徵收？ 這些都是問題 我再一次說，政府徵收是有其必要性的，我也贊成該區域重新開發 但要注意徵收過程中會發生的一些問題與狀況 僅此而已 m大您在這方面很專業，大家都看的出來 但或許有些觀點是您稍微沒放在心上的 大家討論而已，不用動氣，也犯不著一下就說人演什麼鄉土劇或腦補什麼的 peace -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 101.14.25.37
→
10/30 17:30, , 1F
沒用的 他要告我 他整個氣炸了 我等著收他的到案通知
10/30 17:30, 1F
→
10/30 17:40, , 2F
雖然我也覺得他滿討厭的 但是也希望板友們氣量大一些 沒必要
10/30 17:40, 2F
→
10/30 17:41, , 3F
因為一些小事 做那麼多無謂的爭執
10/30 17:41, 3F
→
10/30 17:43, , 4F
其實我覺得是看的角度不一樣而已耶，只是後來好多人都動氣
10/30 17:43, 4F
→
10/30 17:44, , 5F
只能說很多都是感覺派的...不解釋
10/30 17:44, 5F
→
10/30 17:46, , 6F
mybfgf的想法(雖然不能代表他的想法)是課稅與補償不該兩套
10/30 17:46, 6F
→
10/30 17:47, , 7F
標準、土地應該經濟學上有效率的利用。基於這個出發點，無
10/30 17:47, 7F
→
10/30 17:48, , 8F
差別的捍衛那一整塊土地並抨擊政府做為是不恰當的，會有些
10/30 17:48, 8F
→
10/30 17:48, , 9F
縱容違法工廠的意外在。
10/30 17:48, 9F
→
10/30 17:49, , 10F
而有些人在乎的是其中也許為數不多但正當生活的人
10/30 17:49, 10F
→
10/30 17:50, , 11F
如果能夠把兩邊比較強烈的用語去除掉的話，這一整串我認為
10/30 17:50, 11F
→
10/30 17:51, , 12F
都有值得雙方反思的地方呢...(可是過激的言詞真的不好啦)
10/30 17:51, 12F
推
10/30 18:03, , 13F
SORRY...我知道我講的那篇被你們歸類在感覺派的，但是裡面有
10/30 18:03, 13F
→
10/30 18:04, , 14F
很多社科背景的人對於正義與否的哲學性意涵在裡面，但很多人
10/30 18:04, 14F
→
10/30 18:05, , 15F
同意這樣的看法，接下來就落入社會科學都不科學的老梗中
10/30 18:05, 15F
→
10/30 18:05, , 16F
人類之所以會發展就是因為重複討論任何事情的可能性，而不是
10/30 18:05, 16F
→
10/30 18:06, , 17F
好啦！我推樓上 是也該周延一點
10/30 18:06, 17F
→
10/30 18:07, , 18F
一味說法律如何，制度如何。舉個簡單的例子，大家好像都覺得
10/30 18:07, 18F
→
10/30 18:07, , 19F
資本主義是自然存在的，但事實上他也存在不過兩百年的歷史，
10/30 18:07, 19F
→
10/30 18:08, , 20F
而且這個制度還是被人為建造出來的，但是多數人卻對這個制度
10/30 18:08, 20F
推
10/30 18:08, , 21F
很多討論都流於情緒與謾罵了
10/30 18:08, 21F
→
10/30 18:09, , 22F
完全不假思索地信任它。如果真是這樣的話人類真的沒有繼續前
10/30 18:09, 22F
→
10/30 18:10, , 23F
進的空間，因為太多人都覺得這套制度帶來的就是正確的且是自
10/30 18:10, 23F
→
10/30 18:11, , 24F
然的。這也是我從頭到尾想要表達的事情，但從底下的回應...
10/30 18:11, 24F
→
10/30 18:11, , 25F
好像很多人無法接受這樣的看法，理性的討論空間自然就不存在
10/30 18:11, 25F
→
10/30 18:12, , 26F
我覺得你的看法應該去推動修法比較實在
10/30 18:12, 26F
→
10/30 18:12, , 27F
我說的理性不是說應該要接受我的看法，而是雙方都應該稍微立
10/30 18:12, 27F
→
10/30 18:12, , 28F
場去看待
10/30 18:12, 28F
→
10/30 18:13, , 29F
回應maikuraki56：的確是該修法，但是你沒有這樣的意識你會
10/30 18:13, 29F
推
10/30 18:13, , 30F
依法行政並不是這麼死的噢，法律的設計常有背後的一些思維
10/30 18:13, 30F
→
10/30 18:14, , 31F
雖然法條不一定都是毫無差錯的，否則不會有那麼多討論與修
10/30 18:14, 31F
→
10/30 18:14, , 32F
想要去修法嗎?不會吧...
10/30 18:14, 32F
→
10/30 18:15, , 33F
正案。法律的確是可以討論的，可以對於我們現行的理論進行
10/30 18:15, 33F
→
10/30 18:15, , 34F
當然是有需要的人去修...你沒事也不會去幫忙修法吧
10/30 18:15, 34F
→
10/30 18:15, , 35F
解構的思考，但是若一開始就開宗明義的說"誰說法律一定是
10/30 18:15, 35F
→
10/30 18:15, , 36F
回應siaosix：你說的我同意，尤其是法律相關的人士(就我所接
10/30 18:15, 36F
→
10/30 18:16, , 37F
觸到的)對於法條並不會有這樣傲慢的看法，前面幾位我覺得對
10/30 18:16, 37F
→
10/30 18:16, , 38F
法條的態度都太過強硬了，基本上法律相關的人因為了解制定法
10/30 18:16, 38F
→
10/30 18:16, , 39F
對的"，反而會讓價值評斷沒有一個體系與標準。
10/30 18:16, 39F
→
10/30 18:17, , 40F
律時可能出現的缺失，通常是抱持著我們也知道會有些例外產生
10/30 18:17, 40F
→
10/30 18:18, , 41F
但我們會盡量彌補的態度，並不會一味堅持到底。
10/30 18:18, 41F
→
10/30 18:18, , 42F
會不會過於強硬 這就看你對法條怎麼「解釋」(凹)了XD
10/30 18:18, 42F
→
10/30 18:18, , 43F
回應maikuraki56：所以你沒有仔細看完我PO的那篇阿，我最後
10/30 18:18, 43F
→
10/30 18:19, , 44F
但我不認為這是好事 追根究底修法才是解決之道
10/30 18:19, 44F
→
10/30 18:19, , 45F
強調的是"就是因為碰到衝突點發生，所以我們應該回過頭去反
10/30 18:19, 45F
→
10/30 18:19, , 46F
我是覺得，雖然可以討論但依法行政也有它的意義在啦
10/30 18:19, 46F
→
10/30 18:20, , 47F
思是不是有缺漏，或是有甚麼改進的空間，而不是一味咄咄逼人
10/30 18:20, 47F
→
10/30 18:20, , 48F
但是那幾位好像看不懂我想要表達的東西，不曉得是我思辯不清
10/30 18:20, 48F
→
10/30 18:20, , 49F
處還是語意不夠明確
10/30 18:20, 49F
→
10/30 18:21, , 50F
回應siaosix：我從頭到尾都沒有反對依法做任何事喔，因為法
10/30 18:21, 50F
推
10/30 18:22, , 51F
不是diruj你的問題，有些人就是無法用其他角度看事情
10/30 18:22, 51F
→
10/30 18:22, , 52F
律還是有它的必要性，但處理的態度不應該是這樣的。我一再強
10/30 18:22, 52F
→
10/30 18:23, , 53F
只要是他們認定是對的，就容不下其他聲音的存在
10/30 18:23, 53F
→
10/30 18:23, , 54F
調法律不是唯一就是這樣，有時候應該重新去思考法律是否公正
10/30 18:23, 54F
→
10/30 18:24, , 55F
回應sam731215：恩...我後來也發現了，所以沒有再繼續回他們
10/30 18:24, 55F
→
10/30 18:24, , 56F
想說那乾脆請版主出來處理一下好了，畢竟板規有禁筆戰。但這
10/30 18:24, 56F
→
10/30 18:24, , 57F
還被酸我也覺得很無奈...
10/30 18:24, 57F
推
10/30 18:30, , 58F
老實說 算算站在"完全照法宣科"的零和立場來看待這件
10/30 18:30, 58F
→
10/30 18:30, , 59F
就算(錯字)
10/30 18:30, 59F
→
10/30 18:31, , 60F
也是必須評估當地居民意見 同樣必須給予接近市價的補償
10/30 18:31, 60F
→
10/30 18:33, , 61F
不知道為什麼有人這麼反對這一樣立意良善的法律
10/30 18:33, 61F
→
10/30 18:36, , 62F
diruj 恕我直言 你在這裡講講可以 要是行政機關枉法
10/30 18:36, 62F
→
10/30 18:36, , 63F
執行 這我是完全不能接受
10/30 18:36, 63F
→
10/30 18:37, , 64F
還有 不要把不同意見的人都打成筆戰啦 不肯接受你們啦
10/30 18:37, 64F
→
10/30 18:37, , 65F
然後才準備搬出板主來...呵呵 言盡於此 不解釋囉
10/30 18:37, 65F
→
10/30 18:38, , 66F
推樓上!! 不要有人反對就說人民粹 很沒品!!!
10/30 18:38, 66F
推
10/30 18:38, , 67F
回應maikuraki56：我從頭到尾都沒說枉法OK吧?甚麼叫做我在這
10/30 18:38, 67F
→
10/30 18:39, , 68F
cap 反串再加油好嗎？ 可惜政黑關了 不然你該多去練練
10/30 18:39, 68F
→
10/30 18:39, , 69F
邊講講可以?而且你們那是理性討論嗎?同樣好幾篇都是一樣的論
10/30 18:39, 69F
→
10/30 18:40, , 70F
沒反串 我就是在噓你 看不出來?
10/30 18:40, 70F
→
10/30 18:40, , 71F
點鬼打牆，這樣只是互相抨擊，不是在討論吧!
10/30 18:40, 71F
→
10/30 18:41, , 72F
我看不出你反串還會跟你說嗎？ 可憐 多練練吧
10/30 18:41, 72F
→
10/30 18:41, , 73F
推diruj 一堆PO文都在講同樣事情 別人質疑卻不回應
10/30 18:41, 73F
→
10/30 18:41, , 74F
快變成專版了
10/30 18:41, 74F
→
10/30 18:42, , 75F
我也沒看dir和cap講了什麼創新沒在鬼打牆的東西 zzz
10/30 18:42, 75F
→
10/30 18:42, , 76F
建議diruj大不要太認真 免的被另外一個m大告
10/30 18:42, 76F
→
10/30 18:43, , 77F
你當然沒看阿 不期待你看得懂
10/30 18:43, 77F
推
10/30 18:44, , 78F
回應capitalofz：我無所謂阿，我又沒對他人身攻擊。重點是有
10/30 18:44, 78F
→
10/30 18:44, , 79F
你又看不懂別人的回應啊XD 北大法律居然出這種的XDDDD
10/30 18:44, 79F
→
10/30 18:44, , 80F
人說他是公務員居然被威脅說要告他~實在太好笑了XDD
10/30 18:44, 80F
→
10/30 18:44, , 81F
diruj 講清楚 我有對你人身攻擊嗎
10/30 18:44, 81F
→
10/30 18:45, , 82F
甚麼時候公務人員也變成罵人的話了?XDDDD
10/30 18:45, 82F
噓
10/30 18:45, , 83F
對阿 我等著另外一個m大告我
10/30 18:45, 83F
→
10/30 18:45, , 84F
diruj慢慢笑吧 真是理性討論
10/30 18:45, 84F
推
10/30 18:49, , 85F
嗯?這邊是在討論東西嗎?我上面那段不是在和C大聊天嗎?
10/30 18:49, 85F
→
10/30 18:50, , 86F
對阿 你們聊天酸別人就是理性阿 加油
10/30 18:50, 86F
推
10/30 18:53, , 87F
喔~不過在討稐東西的話我是還蠻理性的啦~上面應該沒有太多情
10/30 18:53, 87F
→
10/30 18:53, , 88F
緒才是~討論就是要認真討論~聊天就輕鬆點 OK的
10/30 18:53, 88F
→
10/30 18:54, , 89F
好XD
10/30 18:54, 89F
‣ 更多 iqcd 的文章
文章代碼(AID): #1GZvO8Xi (San-Ying)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 22 之 23 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共23篇)
‣ 更多 iqcd 的文章
文章代碼(AID): #1GZvO8Xi (San-Ying)