Re: [新聞] 教育能翻轉階級嗎？

看板SENIORHIGH作者 (謙哥)時間7月前 (2023/09/13 22:26), 編輯推噓14(14推 0噓 180→)
留言194則, 12人參與, 7月前最新討論串4/8 (看更多)
※ 引述《una283 (無)》之銘言： : 天下雜誌 2023-07-25 編譯-田孟心、天下Web only : 哈佛、耶魯、普林斯頓大學 美國最頂尖的名校都是誰在讀？從這些菁英學校畢業，會給職 : 涯加分多少？窮孩子真的沒有希望了嗎？ : 一直以來，人們相信教育或許有一項功能是促進階級流動，認真的孩子能透過力爭上游改變 : 出身處境。但這在美國高教的菁英名校現場，卻只是個神話。 : 本週，一份針對美國8所常春藤大學——包括哈佛、耶魯、普林斯頓大學——，以及史丹佛 : 、杜克、MIT和芝加哥大學，一共12所頂尖學府的大型研究出爐，顯示這幾所大學裡，六分 : 之一的學生來自最富有的1%家庭。 以下恕刪，我們就從這段來看這種廢文的邏輯根本問題 這段簡單來說就是要說：「你看最有錢的人機會比別人多，所以促進階級流動只是神話 (不存在)」 問題在於，到底哪個腦袋正常的人會覺得，要有錢人的機會跟一般人甚至窮人一樣才叫 做促進階級流動？ 去聽cheap講歷史就會知道，歷史上有很長一段時間教育是不普及的(印刷有夠貴) 而教育幾乎不存在的社會就像歐洲中古世紀那樣，職業階級都是世襲，階級流動率 基本上是0 你爸是個木匠那你一輩子都是木匠，想當騎士沒有這種可能 而教育才改變了這一切 因為教育存在 你才有可能脫離家人的職業去學新的東西、轉換到新的身分、獲得改變階級的機會 台灣電子業能成功必要條件之一就是我們的基礎數理教育還行 因此不管你家本來是務農還是做手工，你都有機會當個工程師 「剛好」趕上時代的浪潮賺到一筆不錯的收入，然後有機會用這筆錢提升階級 (不管是提升技術與財商一邊打工一邊投資達成財富自由、或是培養商業頭腦出來創業) 所以事實上，只要教育成功把一個窮人的階級拉上來 那就是有在促進階級流動了 因為本來是沒有這種機會的，你說革命那種極少數根本可以忽略不計 (而且風險跟成功率對比跟魷魚遊戲沒兩樣) 而現在的教育很明顯，拉上來的不只是一個，而是有一定比例的 至於為什麼有錢人的入學機會還是比較多 這不是廢話嗎 只要你的入學是基於能力，有錢人肯定就是有比較多資源找辦法來幫助孩子提升能力 而且有趣的點在於，原文後面還有提到有錢人會利用參與體育或增加經歷的方式來取得 優勢 實際上，如果我們限定在「基於能力」的篩選方式 那麼一直以來的紙筆考試已經是有錢人跟窮人差距最小的一種了 至少你可以用幾百塊買到考試所需的講義、高中也有老師能幫你答疑改作文之類的 現在甚至還有chatGPT能用 其他甚麼活動參與之類的被講成多「元」入學這不用多說 你能想像我們改考藝能或體育？ 考藝能去問美術生，畫室的老師要多少錢就知道 樂器更不用說，某些樂器都是幾十萬起跳的，就算是免錢的唱歌，請老師照樣是龐大的 負擔 體育就更可怕了，看看美國的頂級職業運動員花多少錢在訓練跟保養 你就知道這基本上也是課金的軍備競賽 有點扯遠了 簡單講結論就是，以後這種講有錢人入學機會比較大的廢文可以不用看了 多想想自己可以做甚麼比較實際 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.25.47 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/SENIORHIGH/M.1694615218.A.BCF.html
推
09/14 00:21, 7月前 , 1F
找到自己有天賦的強項
09/14 00:21, 1F
→
09/14 00:21, 7月前 , 2F
找對戰場就是了
09/14 00:21, 2F
推
09/14 07:22, 7月前 , 3F
推，難得能看到立論清晰的人。前陣子歷史板也吵了一串
09/14 07:22, 3F
→
09/14 07:23, 7月前 , 4F
類似的議題，但是內容都只能說呵呵
09/14 07:23, 4F
推
09/14 13:23, 7月前 , 5F
不過現在基礎數理教育呵呵了
09/14 13:23, 5F
→
09/14 13:54, 7月前 , 6F
你的盲點就是覺得紙筆差距小
09/14 13:54, 6F
→
09/14 13:54, 7月前 , 7F
實際上多元入學也從來沒再看什麼才藝的
09/14 13:54, 7F
→
09/14 13:54, 7月前 , 8F
除了成績就是看一點點人格特質與動機
09/14 13:54, 8F
→
09/14 13:55, 7月前 , 9F
只能說多看人格特質與動機 可能稍微有一點點對於窮人的好處
09/14 13:55, 9F
→
09/14 14:42, 7月前 , 10F
自傳裏那種救國救民的人格特質嗎XD
09/14 14:42, 10F
推
09/14 14:58, 7月前 , 11F
多元入學其實看的有決定性的都不容易，全國科展 奧林匹亞
09/14 14:58, 11F
→
09/14 14:59, 7月前 , 12F
其他都是撒尿牛丸，無決定性。不必太在意啦，根本沒差
09/14 14:59, 12F
→
09/14 15:18, 7月前 , 13F
往好處看的話，目前台灣多元入學的大部分名額都有一定成績
09/14 15:18, 13F
→
09/14 15:18, 7月前 , 14F
以上，聯考分數低得異常卻能錄取的比例其實很低。
09/14 15:18, 14F
→
09/14 15:24, 7月前 , 15F
這點我認為短時間內還不至於失守，尤其台灣名校是國立的
09/14 15:24, 15F
→
09/14 15:24, 7月前 , 16F
情況，輿論不會輕易接受國外那種捐一棟建築就繞過篩選的
09/14 15:24, 16F
→
09/14 15:24, 7月前 , 17F
玩法。
09/14 15:24, 17F
推
09/14 16:03, 7月前 , 18F
台灣沒有那種捐一棟建築價值的學歷，完全不值
09/14 16:03, 18F
推
09/14 19:32, 7月前 , 19F
好文一篇
09/14 19:32, 19F
→
09/14 21:49, 7月前 , 20F
我始終覺得捐一棟建築給你入學是好事
09/14 21:49, 20F
→
09/14 21:50, 7月前 , 21F
這樣學校其他入學學生能享受更多資源.
09/14 21:50, 21F
→
09/14 21:50, 7月前 , 22F
控制這種入學的比例即可
09/14 21:50, 22F
→
09/14 21:50, 7月前 , 23F
同理 特殊選材也是 控制比例.
09/14 21:50, 23F
→
09/14 22:07, 7月前 , 24F
這玩法在國外可能行得通，台灣我就很懷疑了，民風不同。
09/14 22:07, 24F
→
09/14 22:10, 7月前 , 25F
發生國難時英國貴族會選擇主動參軍，台灣權勢家族絕對落跑
09/14 22:10, 25F
→
09/14 22:11, 7月前 , 26F
海外，開後門這種事在台灣只會情節愈來愈噁心。
09/14 22:11, 26F
→
09/14 23:14, 7月前 , 27F
再噁心也一樣，名額限制就是了
09/14 23:14, 27F
→
09/14 23:15, 7月前 , 28F
再來是英國貴族參軍那也百年前的事了
09/14 23:15, 28F
→
09/14 23:15, 7月前 , 29F
你能捐10E，那大可以多補助好幾個窮學生
09/14 23:15, 29F
→
09/14 23:15, 7月前 , 30F
哦說來可笑，堂堂清華大學，連冷氣都三不五時出問題zzz
09/14 23:15, 30F
→
09/14 23:36, 7月前 , 31F
你認為他們會自制啊，但我認為會惡化到不受限制。
09/14 23:36, 31F
→
09/14 23:37, 7月前 , 32F
冷氣問題從來不是沒錢吧，台灣名校大都國立，校友也算熱情
09/14 23:37, 32F
→
09/14 23:37, 7月前 , 33F
，沒理由為了那點錢開後門挑戰台灣人性。
09/14 23:37, 33F
→
09/14 23:39, 7月前 , 34F
隨便舉個例子，波波回來是自認理虧而選擇造福台灣醫界，還
09/14 23:39, 34F
→
09/14 23:40, 7月前 , 35F
是挾帶既有的大量資源吃香喝辣？
09/14 23:40, 35F
推
09/14 23:43, 7月前 , 36F
但一般人對波波的疑慮只是他們沒有完整實習訓練 後來政府
09/14 23:43, 36F
→
09/14 23:44, 7月前 , 37F
要求他們回國後補實習課程就很少人在質疑他們了
09/14 23:44, 37F
→
09/14 23:44, 7月前 , 38F
波波與這個的問題不是這樣
09/14 23:44, 38F
→
09/14 23:45, 7月前 , 39F
這樣說吧 沒有人有責任一定要造福社會
09/14 23:45, 39F
還有 115 則推文
→
09/15 00:29, 7月前 , 155F
根據現實討論不等於都叫陰謀論，你這在偷換概念。
09/15 00:29, 155F
→
09/15 00:32, 7月前 , 156F
當有實例發生，證明這過程有一定風險，如何從制度面上降低
09/15 00:32, 156F
→
09/15 00:32, 7月前 , 157F
風險，這才我在意的邏輯。並不是你認為提出風險叫陰謀論。
09/15 00:32, 157F
→
09/15 00:34, 7月前 , 158F
制度面上就是先交錢再給貨 一開始就講了
09/15 00:34, 158F
→
09/15 00:35, 7月前 , 159F
先交錢不就是把制度改成對有錢人有利嗎= =
09/15 00:35, 159F
→
09/15 00:36, 7月前 , 160F
現在制度則是你純交錢未必拿得到貨。
09/15 00:36, 160F
→
09/15 00:36, 7月前 , 161F
那請問現在制度還是你的理想制度，對有錢人更有利？
09/15 00:36, 161F
→
09/15 00:36, 7月前 , 162F
所以顯然的 大學拿的錢很少
09/15 00:36, 162F
→
09/15 00:36, 7月前 , 163F
擬就體現在學校沒錢聘教授沒錢修冷氣沒錢弄宿舍zzz
09/15 00:36, 163F
→
09/15 00:37, 7月前 , 164F
好奇哪一間呀XD
09/15 00:37, 164F
→
09/15 00:37, 7月前 , 165F
對有錢人有沒有利不是重點ok? 這就不是零和遊戲
09/15 00:37, 165F
→
09/15 00:37, 7月前 , 166F
怎麼會不是重點，這就是爭論重點啊@@
09/15 00:37, 166F
→
09/15 00:37, 7月前 , 167F
我也沒說是零和遊戲，欸不要一直提我沒講的。
09/15 00:37, 167F
→
09/15 00:37, 7月前 , 168F
如果你沒弄懂或不接受這點 那我覺得沒什麼好談
09/15 00:37, 168F
→
09/15 00:38, 7月前 , 169F
不 你的想法就是零和遊戲
09/15 00:38, 169F
→
09/15 00:38, 7月前 , 170F
因為你是問 對有錢人更有利 而不是問對普通學生更有利
09/15 00:38, 170F
→
09/15 00:38, 7月前 , 171F
不管是多元入學還是純聯考，事實上仍然對有錢人有利。
09/15 00:38, 171F
→
09/15 00:38, 7月前 , 172F
問題在於你要不要把這個利拉得更大。
09/15 00:38, 172F
→
09/15 00:38, 7月前 , 173F
這兩個問題要等價只會發生在零和遊戲
09/15 00:38, 173F
→
09/15 00:39, 7月前 , 174F
我不認同把制度改成對權勢者更有利的玩法啊。
09/15 00:39, 174F
→
09/15 00:39, 7月前 , 175F
而實際上我們該關注的問題是後者: 對普通學生有利
09/15 00:39, 175F
→
09/15 00:39, 7月前 , 176F
所以你去質問前者就默認這是零和遊戲 才能這樣質問
09/15 00:39, 176F
→
09/15 00:39, 7月前 , 177F
"餅不是固定的" 就是這問題的核心.
09/15 00:39, 177F
→
09/15 00:39, 7月前 , 178F
你認為對權勢者和普通學生都更有利？這就是人性認定問題。
09/15 00:39, 178F
→
09/15 00:39, 7月前 , 179F
你要找的是win win
09/15 00:39, 179F
→
09/15 00:40, 7月前 , 180F
我認為沒有win win。
09/15 00:40, 180F
→
09/15 00:40, 7月前 , 181F
那就你認為 我就我認為 留給觀者自行思辯
09/15 00:40, 181F
→
09/15 00:40, 7月前 , 182F
所以我很早就推文了，我們對人性的信心完全不同。
09/15 00:40, 182F
推
09/15 07:34, 7月前 , 183F
捐錢入學很好啊，但要有代價。例如普通醫生職涯賺3億那
09/15 07:34, 183F
→
09/15 07:34, 7月前 , 184F
至少捐個15億才能入學。普通電資職涯1.5億那就7.5億這樣
09/15 07:34, 184F
→
09/15 07:34, 7月前 , 185F
。我相信五倍應該沒啥好爭議的，明買明賣就好。至於那些
09/15 07:34, 185F
→
09/15 07:34, 7月前 , 186F
捐幾十萬幾百萬的還是別來了，丟臉。
09/15 07:34, 186F
推
09/15 09:44, 7月前 , 187F
我也贊成有錢人的白癡後代只要靠捐錢就能夠讀台大
09/15 09:44, 187F
→
09/15 09:44, 7月前 , 188F
，但一定得捐個5億或10億以上。
09/15 09:44, 188F
→
09/15 09:45, 7月前 , 189F
錢就拿來當窮人孩子的獎學金。一學期給個10萬、20萬
09/15 09:45, 189F
→
09/15 09:45, 7月前 , 190F
只要捐款的金額門檻夠高，則人數不是問題
09/15 09:45, 190F
→
09/15 09:46, 7月前 , 191F
數字每年隨通膨上調。
09/15 09:46, 191F
推
09/15 10:04, 7月前 , 192F
09/15 10:04, 192F
推
09/15 11:11, 7月前 , 193F
wen大好有耐心...
09/15 11:11, 193F
推
09/15 12:53, 7月前 , 194F
給wen和MT兩位拍手，真是精采的論戰
09/15 12:53, 194F
‣ 更多 orthogonal 的文章
文章代碼(AID): #1b0SQolF (SENIORHIGH)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 4 之 8 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
‣ 更多 orthogonal 的文章
文章代碼(AID): #1b0SQolF (SENIORHIGH)