Re: [問題] 誰能解釋一下課綱在反什麼嗎？

看板SENIORHIGH作者 (阿米)時間8年前 (2015/07/24 01:18), 8年前編輯推噓27(27推 0噓 51→)
留言78則, 20人參與, 最新討論串2/3 (看更多)
小女子我還是忍不住了，請各位海涵XD ※ 引述《GhostIlander (鬼島居民)》之銘言： : 嗨大家好 : 魯弟我今天看到新聞 : 問反課綱學生在反什麼 : 結果一問三不知 : 還出現很多批評學生的留言聲浪 這次課綱牽扯到兩個最重要的問題: 1.教育部以非正當程序通過課綱微調，且內容、投票、成員完全不公開，臺北高等行政法 院已判決其行政不公開敗訴。 2.內容問題。檢核小組成員背景極為單一，且不是專業人士負責專業科目，許多內容與用 詞有很多爭議(這我有很多例子可以說明，不過先等等XD) 因為這件事有很多關於程序正義、法院判決文、許多行政細節與史觀爭議的問題，其實有 相當多的資料要去理解，要不是我在自校反課綱小組，我根本沒辦法完全理解。 但我覺得，只要是有爭議的東西，站出來爭取權利便是一種公民精神的表現。 批評是一定有的，不可能有一件事是社會上的每個人都可以接受的。 但最重要的，是面對批評仍站得住腳(這又是另一個故事...)，且問心無愧。 : 爬了一下文 看到一篇報紙上的文章 : 學生說 : 課綱內容寫喜瑪拉雅山是我國最高山 : 但教育部說從沒這回事 有這件事開始是因為贊成課綱的人認為，新課綱是「合憲」的。 憲法的中華民國包含中華民國自由地區&不自由的大陸地區，因此最高峰含喜馬拉雅山， 這個爭議是這樣出現的。 當然各位若有關心憲法問題，也知道現行憲法也是有相當多的矛盾與爭議。 : 學生又說 : 課綱內容把228刪除掉 企圖抹殺臺灣歷史 : 但教育部又說 沒刪除反而變成“重點” : 這風向真的好亂 害本魯都不知道該信誰了 教育部認為，228與白色恐怖因為在歷史課本內有提到，因此故在公民課本人權章節中刪 除這個部分。 至於歷史課本的228和白色恐怖，新課綱以另一種方式呈現，但這要親自看過新課本才會 有感覺，新課綱的變動會讓學生較無法貫通事件前後的關係。 : “如果”，教育部說的屬實 那反課綱還有衝進教育部的學生在反什麼？ 反黑箱投票 反違反程序正義 反非專業人士微調課綱 反單一史觀 反教育部硬推有爭議的教育政策 反部長完全不與學生正面回應 (可以去看我之前關於課綱座談的文章) : 謝謝大家 : 出門在外的高中生要記得自己的安全阿 : 最近風大雨大 為自己著想也要為家人著想 謝謝你們，對於高中生課綱的關心。 --- 因應這次課綱微調，有一個聽都沒聽過的書商出生了。 →史記 (沒聽過吧哈哈哈哈真的就叫做史記) 出版了歷史課本，是有執照的喔!! 據我們帥氣的歷史老師說，這是政府為了實行微調課綱弄出來的課本，裡面有很多東西真 的很厲害，極度的偏頗某一立場，然後把臺灣史和中國史一起寫在一起變成「本國史」( 等等下面不要戰這件事，我只是說我看到的XD) 另外康熹版歷史也是相當猛，裡面很多字眼也是很有趣，但這兩本課本已經不在我手上了 ，我找一下手機有沒有照片再放上來。 至於其他版本除了字詞外倒是沒什麼變更。 如果下學期用這兩個版本的小高一，不妨去找看看裡面的內容有什麼有趣的地方。 http://i.imgur.com/h2HV7m3.jpg
↑新課綱相當強調中華文化在臺灣的影響，但卻刪去了其他多元文化在這塊土地上生根、 融合的事實。這是我感到非常失望的，課綱微調將執政者的意識型態以這種方式進入學生 的腦中。 --- 知識份子是永遠的在野黨。 -- Sent from my Android -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.235.141.252 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/SENIORHIGH/M.1437671903.A.C67.html ※ 編輯: tammy137c (36.235.141.252), 07/24/2015 01:23:12
推
07/24 01:21, , 1F
推 辛苦了
07/24 01:21, 1F
推
07/24 01:22, , 2F
看到小女子就要推
07/24 01:22, 2F
推
07/24 01:26, , 3F
謝謝tammy大大 我覺得刪除公民那部分非常不合理= =
07/24 01:26, 3F
→
07/24 01:26, , 4F
了解民主之路的過去也是一種認識民主 （而且準備考
07/24 01:26, 4F
→
07/24 01:26, , 5F
試還可以少念一課） btw單一史觀應該從以前一直以
07/24 01:26, 5F
→
07/24 01:26, , 6F
來都是如此吧哈哈
07/24 01:26, 6F
臺灣教育一直都是誰執政誰掌握的狀態，因此教改是必須的但教改還是黑白改...... 我想許多人心中都有很多問號，您出來發問讓大家能夠討論、思考，我覺得對我們來說無 非也是一種支持:) ※ 編輯: tammy137c (36.235.141.252), 07/24/2015 01:31:09
推
07/24 01:27, , 7F
詳細推
07/24 01:27, 7F
※ 編輯: tammy137c (36.235.141.252), 07/24/2015 01:40:21
推
07/24 01:35, , 8F
推之好喜歡簽名檔
07/24 01:35, 8F
這是我的公民老師告訴我們的。 這句話真的影響我很深。 ※ 編輯: tammy137c (36.235.141.252), 07/24/2015 01:47:17
推
07/24 01:52, , 9F
推
07/24 01:52, 9F
推
07/24 02:01, , 10F
推學妹！！不過帥氣的歷史系老師是哪位XD
07/24 02:01, 10F
去社會科辦公室走一趟就知道了XD
推
07/24 07:20, , 11F
推
07/24 07:20, 11F
推
07/24 07:57, , 12F
推
07/24 07:57, 12F
推
07/24 08:06, , 13F
推
07/24 08:06, 13F
※ 編輯: tammy137c (42.79.31.21), 07/24/2015 09:25:58 ※ 編輯: tammy137c (42.79.31.21), 07/24/2015 09:27:34 ※ 編輯: tammy137c (42.79.31.21), 07/24/2015 09:28:46
→
07/24 10:06, , 14F
說公民刪除白色恐怖的根本是斷章取義吧 新編的翰林 全華
07/24 10:06, 14F
→
07/24 10:06, , 15F
跟龍騰這樣保留公民的白色恐怖 也通過審定啦
07/24 10:06, 15F
→
07/24 10:06, , 16F
不過我想這件事 反課綱的學生 又有幾人知道?
07/24 10:06, 16F
有些版本的確是只修改字詞，主要內容幾乎是沒有更動。 不過 試問若不是用到這三個版本的學生，那他們的權利該怎麼顧及？ 而且這三個版本的使用率是不是高也不知道，像我們學校今年只有一個年級用龍騰，其他 都不是上述的書商。
→
07/24 10:07, , 17F
前面是說 上述那三個版本 ``照樣保留`` 我懷疑有些反課
07/24 10:07, 17F
→
07/24 10:08, , 18F
綱的學生 根本不知道教育部怎麼改 改了什麼 就在反對
07/24 10:08, 18F
當然，我們沒辦法把大家都找過來上一次課綱的課。 但相同的，又有多少人是了解過我們在反什麼，但卻在網路上批評辱罵學生？ 教育部也永遠搞不清楚重點。
推
07/24 10:14, , 19F
吳思華說8/1上路 所以現在還沒改吧（？
07/24 10:14, 19F
104學年開始使用。
推
07/24 10:15, , 20F
07/24 10:15, 20F
→
07/24 10:15, , 21F
果然馬上來一個不知道的
07/24 10:15, 21F
連結看不到內容，有別的網址嗎？ ※ 編輯: tammy137c (42.78.224.10), 07/24/2015 10:32:31
→
07/24 10:36, , 22F
一綱多本 本來就是這樣啊 舊課綱的南一公民也沒放白色
07/24 10:36, 22F
→
07/24 10:37, , 23F
恐怖 因為歷史都有放 一直說公民刪除這點 感覺根本奇怪
07/24 10:37, 23F
→
07/24 10:38, , 24F
還是你覺得回到國編版比較好
07/24 10:38, 24F
→
07/24 10:40, , 25F
附帶一提 三民改用的例子是雷震案 這根本也白色恐怖啊
07/24 10:40, 25F
推
07/24 10:41, , 26F
一中座談會那天 會場外面有擺全部版本的新課綱課本
07/24 10:41, 26F
→
07/24 10:41, , 27F
然而他也貼心的幫你在白色恐怖的地方特別標示出來
07/24 10:41, 27F
→
07/24 10:41, , 28F
我看到的課本每本都沒刪掉 說刪掉的人不知道有沒
07/24 10:41, 28F
→
07/24 10:41, , 29F
有認真的去翻過新課本 … 說教育部是洗腦課綱 別人
07/24 10:41, 29F
→
07/24 10:41, , 30F
說新課綱不好你就覺得新課綱不好 而自己都沒去碰過
07/24 10:41, 30F
→
07/24 10:41, , 31F
有沒有認真去思考過到底是誰在那邊洗腦？
07/24 10:41, 31F
推
07/24 10:44, , 32F
推樓上啊 現在的手法是 知道改什麼的 故意說 刪除白色恐
07/24 10:44, 32F
→
07/24 10:44, , 33F
怖 沒說其實是教育部下放讓各書商決定 要不要編
07/24 10:44, 33F
→
07/24 10:45, , 34F
有點居心叵測 然後 根本沒研究的高中生 無腦反
07/24 10:45, 34F
推
07/24 11:45, , 35F
到底有沒有人試著去提訴訟？
07/24 11:45, 35F
→
07/24 11:46, , 36F
我不是說之前那份要求公布名單的判決 那個還是台權會打的
07/24 11:46, 36F
推
07/24 12:22, , 37F
公民那段課綱是講到人權的重要，並說明人權受到侵害的狀
07/24 12:22, 37F
→
07/24 12:22, , 38F
況。原先的課綱文字中提到了白色恐怖，但新課綱變成概略
07/24 12:22, 38F
→
07/24 12:22, , 39F
式的「政府對人民權利的侵害」。相較之下，原課綱特別重
07/24 12:22, 39F
→
07/24 12:22, , 40F
視台灣人權發展過程中的白色恐怖，要求編撰者一定要提到
07/24 12:22, 40F
→
07/24 12:22, , 41F
，但新課綱沒有這樣做。這樣的差別會導致學生可能因為教
07/24 12:22, 41F
→
07/24 12:22, , 42F
科書的選擇，無法透過公民人權觀點重新了解與自己最有關
07/24 12:22, 42F
→
07/24 12:22, , 43F
係的白色恐怖，而錯誤地認知自己生處於一個從沒有人權侵
07/24 12:22, 43F
→
07/24 12:22, , 44F
害案例的和諧社會。強制規定跟任意規定仍是有差別的，如
07/24 12:22, 44F
→
07/24 12:22, , 45F
果我們認為白色恐怖對台灣高中生認識人權極為重要，那在
07/24 12:22, 45F
→
07/24 12:22, , 46F
課綱上提到就是必然的。
07/24 12:22, 46F
→
07/24 12:24, , 47F
課綱會成為編撰課本時重要的參考依據，所以裡面寫了什麼
07/24 12:24, 47F
→
07/24 12:24, , 48F
就很重要
07/24 12:24, 48F
推
07/24 13:35, , 49F
說沒問題的到底有沒有看新課綱的用詞 zzzz
07/24 13:35, 49F
推
07/24 13:37, , 50F
原來台灣史課綱"微調"140%算很正常
07/24 13:37, 50F
→
07/24 13:38, , 51F
不光是歷史，國文對台灣選文的篇幅也大幅下降
07/24 13:38, 51F
推
07/24 14:06, , 52F
樓上"微調"140% 的數據是哪裡來的?
07/24 14:06, 52F
→
07/24 14:07, , 53F
怎麼跟周婉窈教授說得不一樣 該不會你也是道聽塗說的吧?
07/24 14:07, 53F
推
07/24 15:32, , 54F
07/24 15:32, 54F
→
07/24 15:33, , 55F
你還是看仔細點吧
07/24 15:33, 55F
推
07/24 15:36, , 56F
課綱爭議跟一綱多本根本是兩件事 少在那邊模糊
07/24 15:36, 56F
推
07/24 16:03, , 57F
我說的一綱多本是指公民 白色恐怖的事 你混在一起扭曲
07/24 16:03, 57F
→
07/24 16:03, , 58F
我的意思 是誰在模糊?
07/24 16:03, 58F
→
07/24 16:04, , 59F
還有140 啪是指戰後台灣史 你的文字讓人覺得是整個台灣史
07/24 16:04, 59F
→
07/24 16:04, , 60F
到底是誰在斷章取義呢?
07/24 16:04, 60F
→
07/24 16:13, , 61F
另外ㄒ你真的知道調整140啪是什麼意思嗎? 因為增加了
07/24 16:13, 61F
→
07/24 16:13, , 62F
很多數字 所以看起來很嚇人得比例吧 那麼增加哪些呢?
07/24 16:13, 62F
→
07/24 16:14, , 63F
我舉例 舊課綱 228事件 新課綱 228事件 說明228事件發生
07/24 16:14, 63F
→
07/24 16:14, , 64F
得背景 過程 跟影響 光事228就增加了不知道多少比例得
07/24 16:14, 64F
→
07/24 16:15, , 65F
字 .......你覺得228不重要嗎?
07/24 16:15, 65F
推
07/24 17:01, , 66F
228原來是在「戒嚴到解嚴」的這個課綱主題下去談的，但
07/24 17:01, 66F
→
07/24 17:01, , 67F
新課綱把原來的主題式課綱改為傳統的紀年順敘式課綱，22
07/24 17:01, 67F
→
07/24 17:01, , 68F
8就被扔到「民國40年代早期發展」這塊，從原來人權發展
07/24 17:01, 68F
→
07/24 17:01, , 69F
史的事件降級為某某年代發生的事件，而其他如白色恐怖跟
07/24 17:01, 69F
→
07/24 17:01, , 70F
美麗島也是這樣被分離到各個年代。這樣的編排讓學生無法
07/24 17:01, 70F
→
07/24 17:01, , 71F
有對台灣人權發展史的從一而貫的認識，而回復到傳統背誦
07/24 17:01, 71F
→
07/24 17:01, , 72F
年代順序的學習模式。不僅學生對228的印象變得薄弱，更
07/24 17:01, 72F
→
07/24 17:01, , 73F
是歷史學敘述方法的倒退
07/24 17:01, 73F
→
07/24 18:28, , 74F
公民不是變自由舉例 還是可以舉例啊 幹嘛一定要二二八？
07/24 18:28, 74F
推
07/24 19:06, , 75F
推簽名檔
07/24 19:06, 75F
推
07/24 20:06, , 76F
推簽名檔
07/24 20:06, 76F
推
07/24 22:48, , 77F
推推
07/24 22:48, 77F
推
07/28 12:05, , 78F
必推
07/28 12:05, 78F
‣ 更多 tammy137c 的文章
文章代碼(AID): #1LiI7Vnd (SENIORHIGH)
‣ 更多 tammy137c 的文章
文章代碼(AID): #1LiI7Vnd (SENIORHIGH)