Re: [討論] 十二年國教正反方小整理

看板SENIORHIGH作者caseypie (吟遊詩人)時間13年前 (2012/04/17 14:26)推噓0(0推 0噓 4→)

留言4則, 2人參與討論串2/3 (看更多)

※ 引述《luke7459 (TsingHua)》之銘言： : 最近FB上滿滿都是十二年國教的評論與爭議 : 有趣的是正反兩派支持人數都旗鼓相當 : 然而也同樣弔詭的細看了各方評論內容 : 我發現多數兩方對於彼此其實都非常不了解 : 所以筆者決定以自己對兩方的粗淺的所知來打一篇 : 供各位參考 : 首先到底為什麼要十二年國教 : 理由很簡單教育的目的特別是義務教育公立教育的目的 : 應在於促進階級流動 : 也就是透過教育三級貧戶有機會當上總統 : 透過教育窮人有機會翻身義務教育的目的不是這個大革命的法國國民教育： http://www.china001.com/show_hdr.php?xname=PPDDMV0&dname=H1H7941&xpos=11 -------- 制憲會議時期由君主立憲派提出的“塔力蘭法案”、立法議會時期由吉倫特派提出的 “康多塞報告”、國民公會時期由雅各賓派提出的“雷佩爾提教育法案”等，其目的都是想改革封建的舊教育，使教育為發展資本主義政治、經濟服務，成為資產階級革命的有力武器。 -------- 這段講第三階級如何將國民教育作為意識形態的宣傳工具從小建立新時代國家的共同政治思想 -------- 1802年和1808年，拿破侖政府先後頒布了《公共教育基本法》和《關於帝國大學條例的政令》，規定大學區應設立小學、國立中學和市立中學，並列入國家教育系統。拿破侖特別重視國立中學的創辦，稱它是培養未來官吏的苗圃，強調古典語言、文學與數學的講授，注重學生基礎知識的學習和人文精神的陶冶。他還非常重視大革命時期創辦的多學科工藝學院(即巴黎理工學校)，這所學校為拿破侖提供了大量軍事科學技術和工業方面的指揮人員，被他譽為“能為他下金蛋的母雞”。為了培養國立中學的師資，拿破侖於1810年恢復了被熱月黨人停辦的巴黎高等師范學校，開始實行兩年學制，1815年又增加1年，作為教學方法和實際工作的鍛煉時間。這所學校一直保存到現在，為法國培養了許多較有名望的學者。 -------- 這段講拿破崙將國民教育作為人才籌備處培養大量的政府官僚、軍官和工業人才基本上國民/義務教育的目的不脫以上兩段 1.建立國家共同記憶、認同、意識形態，乃至共同的社會道德規範 2.提昇國民素質，培養國家人才，避免無法發揮所長的無謀生能力人口成為國家負擔而台灣當年實行九年國民義務教育時的目的： http://zh.wikipedia.org/wiki/台灣九年國民義務教育 ----- 法令研訂教育部首先訂定《九年國民教育實施綱要》草案，經行政院專案小組提請行院院會核定後，作為建立制度、草擬法規之依據。其主要內容大致如下：實施地區：台灣省、台北市、金門縣、連江縣[2] 實施時間：自五十七學年度（1968年9月1日）起。實施目的：提高國民智識水準，適應國家建設需要國民教育階段：分為二階段，前六年為國民小學；後三年為國民中學。由於前一階段為兒童時期，後一階段為少年期，其課程、教材、教法、設備、師資均不同，因此分兩階段實施，但課程採九年一貫之精神[3]。 ----- 無論如何，都和造成階級流動沒有什麼關係事實上，實行國民教育歷史最悠久的德國和法國，階級流動都相當緩慢在各行所擅的分工指導原則下，歐陸的教育體制反而讓各行業父死子繼的情況相當明顯 : 然而現實狀況呢? : 根據社會學統計[數據憑印象記可能有出入 ] : 如果你出身在台灣家庭收入前百分之五的家庭你有百分之四十三的機率 : 會繼續留在前百分之五百分之八十以上的機率你會成為未來前百分之二十五 : 如果你出生在台灣後百分之二十五的家庭你未來繼續成為後百分之二十五機率為百分之 : 五十八 : 成為前百分之五的機率在百分之八以下說真的，這些比例跟美國一比，再比較配上台灣和美國教育經費這些比例實在要讓人讚嘆台灣的國民教育真是個奇蹟 : 我國的基測學測指考成績都跟家庭收入成完全正比 : 理由也很簡單就是階級複製的概念 : 你會想要努力覺得讀書重要都跟出生受的教育有關 : 更遑論家庭能否提供你去補習給你買參考書幫你請家教送你出國遊學的影響現實原本就是如此，不只是我國，而是全世界都如此而這是任何制度都不可能改變的現實人原本就會想延續自己的基因，就會想栽培自己的孩子傳授自己的價值觀，給予自己擁有的資源，培養延續自己人生的接替者這是人之常情，也是生物本能，所謂的天理和自然法則撇除那些砸錢補習、請家教、進私立學校家庭的氛圍和父母的理念與知識，原本就會給予極大的影響軍公教家庭重視紀律、督促學習生意人家庭廣結善緣、善於交際教授家庭有學者矜持、常有新知識和資訊耳濡目染，家庭怎麼可能不影響階級不是不流動，但是一代之內的翻轉，原本就是非常少數的極端案例階級流動就在於那些階級複製之外的比例，一代兩代三代，滯留的比例不斷相乘而減小，階級持續緩步向上或向下這才是全世界絕大多數地區在絕大多數的歷史時間裡，所謂階級流動發生的面貌即使到了近代，撇除革命和戰爭等社會巨變的情況，也絕少有例外唯一撇除家庭影響的方法，是柏拉圖的理想國教育：將小孩視為國家的資產，父母無權干預嬰兒一出生就由國家統一照顧，到了就學年齡統一入學小孩不得與父母見面，住校直到成年後國民教育結束只是這種教育制度，大概沒幾個人接受得了駱明慶老師的論文摘錄略 : 簡而言之現行制度是促使有錢人讀便宜好的公立大學窮人讀學費高差的私立學校窮人可以不要念大學大學原本就不是義務教育，沒有說要人人都念得起台灣人人上大學，已經是種教改廣設大學的愚蠢政策造成的畸型結果建立在原本就不該出現的畸型結果上的論述，是無意義的 : 或許有人會說這是在消滅菁英菁英教育也很重要 : 正方兩點回應 : 1.我國公立教育通識教育拿普羅納稅人錢做的事不該是追求極少數菁英教育 : 而是應該照顧大眾 : 所謂菁英以台北為例 pr97以上你才有辦法上到所謂前三志願 : 代表你只在照顧百分之三的人犧牲百分之九十七的人 : 我們把諸如內湖和平大直這類pr90幾的高中定位為社區地方高中 : 這就有趣了你要考到全國前百分之十以內才有機會進到普通"社區"高中 : 這到底社區在哪? 哪來的這麼多百分之十的學生給你讀社區高中這些人可以讀別的高級中等教育學校一直到民國八十年代教改發動以前台灣的高中高職學生人數比例，都由政策控制在大約3:7 換句話說，高職生遠遠超過高中生現在一談起高級中等教育，卻人人眼裡只有高中，只有PR值這是怎麼一回事？是怎樣的歷史發展造成了這個畸型的結果？下略以下這段特別舉出批判 : 再者你以為壞學生生下來就是笨就是壞? : 根據統計百分之九十五的中輟生都是來自單親貧窮家暴等問題的家庭 : 一個學生的成績不好所謂的壞學生很可能是社會造成的到底憑什麼社會可以放棄這些 : 人? 你前面在說的是學科成績較差的學生，這一段卻直接連結到「壞學生」，而下文更是在講「中輟生」我看不出這樣連結的理由如上所述，事實上在過去很長的一段時間裡，這些學科成績差的學生原本就佔大多數以下這段更是莫名其妙 : 我們的公立教育體系自國中開始就在選擇好學生放棄差生 : 你都感覺被放棄了你還會想用功? : 我們從國小不就開始被教育甚至明寫在課本人人生而平等職業不分貴賤人沒有等級 : 但我們升學體制卻用pr告訴學生你是百分等在哪的人建北你是第一級附中山成功你 : 是第二誰誰誰你是第三 : 新聞媒體社會就正在歧視高職生告訴高職生你是差一等的 : 看看統測新聞版面多大學測指考版面多大就明顯可知 1.我看不出根據不同程度與目的劃分為不同學校的教育制度，怎麼算是放棄差學生所謂生而平等，也不代表要強迫每個人上同樣的課、念同樣的書、做同樣的作業透過考試篩選擅長唸書的學生繼續進行文理高中教育，不擅長唸書的則導向技職體系原本就是人盡其才的德法國民教育思維，何錯之有？ 2. 人沒有等級與PR值云云，更是不知所謂人沒有等級，所以不能有鑑別測驗，不能劃分等第以次類推，那中小聯運是不是要停辦？青棒是不是要終止？體保生是不是要取消？各個真實營運的音樂班、體育班、美術班是不是要全部撤除？只看到PR值，卻忘記有更多更嚴苛的各項特殊技藝競爭資源有限，所以只有優勝者才能享有資源，失敗者就只能靠自己或者放棄競爭原本就是世界的常態，想把等級消除根本只是說空話 3. 新聞媒體和社會在歧視高職生，歧視學科能力較差者是教育制度的錯，還是社會觀念的問題？教育制度追求適性適才的教育，所以進行測驗考試，區分學生能力和擅長項目，並進行分流這原本沒有什麼放棄，也沒有什麼歧視把社會價值觀造成的結果盡數怪罪在分流分層教育制度上就是典型的「因為有人拿菜刀殺人，所以菜刀是壞東西」論述更不要說，全世界基本上都還是尊崇學科優異者的德國有全世界最強大的技職教育對吧？那麼哪一位德國總理是高等專業學校畢業的？ : 2.十二年國教真的在消滅菁英? 十二年國教當然不會消滅菁英，只是菁英永遠是同一批人現在是百分之五有百分之四十三的機會留下來，以後會是百分之九十九點九九 : 十二年國教在幹嘛簡而言之就是把好學生跟壞學生都擺在一起上課 : 如果這樣=消滅菁英 : 那有趣了國中小不都這樣做? : 怎麼精英在國中小都沒被消滅上了高中就忽然被消滅了? 因為在我國的教育制度設計裡，國中小和高中的教育目標完全不同簡單地說，高級中等教育，是分流分級的開始國中小教育的主要目標是 1.建立國家共同記憶、認同、意識形態，乃至共同的社會道德規範而高中的主要目標是 2.提昇國民素質，培養國家人才，避免無法發揮所長的無謀生能力人口成為國家負擔不分流就很難達成目標2，確實會在某種程度上造成社會問題不要提美國為沒有明確分流辯護美國直到1979年才有教育部，而且根本沒有什麼統一的教育制度政策美國在很多方面的發展方式都是徹底的特例，很難作為仿效對象 : 再者根據公視"魔鏡"紀錄片中做的教育實驗引用的國際上統計研究資料 : 好學生跟程度差的學生在一起上課好學生成績並不會受到太大影響但程度差的會變好那種實驗在社會學層次只能當作笑話看國民教育的目的不是一堂課兩堂課或是一學期兩學期裡有沒有學會課本知識，而是這些人出去之後有沒有辦法靠自己的謀生能力為國家帶來貢獻差的程度變好，又如何？還是不如原本好的反而是好的學生雖然「並不會受到太大影響」，但還是確實被影響了下略 : 反方這時可能又會跳出來說把好學生都集中在一起才會有競爭 : 這樣才會進步啊!!! : 乍聽起來好像很有道理讓我們來看數據 : 第一志願後百分之二十五的學生跟第二志願[在基測表現輸]前百分之十二十五的學生 : 比 : 後者考上好大學的比率大勝前者算上那前百分之七十五和那後百分之七十五第一志願考上好大學的比例大勝前者，有錯嗎？更不要說第一志願和第二志願本來就都算是較優秀的文理高中原本的學科能力表現就應該不會差別太大而照你前面所持的論點，PR97才能上前三志願以此強調照基測分發學校的「菁英性」那麼，這些PR值差異原本在3%以內的「菁英們」經過了三年高中第一志願和第二志願的教育差異卻產生了後者只有前25%敢和前者的後25%比較的巨大差距這不就恰好證明了把較好的學生集中在一起確實造成了進步 : 再者讓我們來看各高中升學率 : 以羅東南女中南一中彰中彰女這類學生pr差距非常大的學校升學率來看 : [雲嘉南]五校% 變化人數台清交成政醫陽四中北師 : 南一中 45.0% +0.2% 817 80 34 28 201 25 98 : 南女中 34.4% -1.6% 803 56 22 16 123 50 39 : 彰女 17.7% -0.4% 649 22 10 16 31 36 17 2 118 : 國大里 16.9% -2.8% 605 18 12 16 37 19 5 2 118 : 明道 16.8% -3.7% 375 9 18 9 18 9 10 2 65 : 彰中 15.4% -0.9% 866 35 25 22 40 11 34 5 127 : 羅高 9.8% -3.9% 591 21 10 11 10 6 6 2 60 : 跟同等級在高雄台北能上的學校比 : 內湖 11.4% -0.4% 746 13 12 12 20 28 1 0 134 : 和平 8.4% +0.4% 509 6 2 8 11 16 1 0 73 : 華僑 1.2% +0.4% 490 0 1 2 1 2 0 0 16 : 華江 1.0% -0.6% 637 1 3 1 1 1 0 : 金山 1.0% 194 0 0 1 0 1 0 0 2 : 崇光 0.9% -0.8% 320 1 1 0 0 1 0 0 8 : 淡江 0.9% +0.9% 339 0 0 1 2 0 0 0 6 : 林高 0.8% +0.4% 586 2 1 0 1 1 0 0 10 : 石碇 0.7% +0.1% 145 1 0 0 0 0 0 0 1 : 縣三重 0.7% -0.2% 304 1 0 0 0 1 0 0 4 : 育成 0.6% +0.3% 645 1 0 1 0 2 0 0 7 : 明顯代表了 pr差距大反而整體表現較優而且優非常多這純粹是統計資料誤用，甚至是刻意誤導南一南女等校的「PR值差異大」正好說明不能直接把其錄取底線和都會區第三志願/社區高中相比因為南一南女同時包含大量的PR99峰值群體，而那些社區高中則完全沒有反過來往上比，比方說南一中比建中（峰值群同樣PR99）就會得到「PR值差距大，整體表現較差，而且差非常多」的結論數字會說話，不過是看人怎麼說 : 反方又會說了你這樣做只會造成私立學校分數暴漲大家都要去念私立私立學校不會分數暴漲，而是學費暴漲，於是大家都念不起了 : 正方一樣兩點回應 : 1.公立教育本來就該追求的是大眾教育私立要追求菁英教育為其自由國家力量無須介 : 入第一點不知所云大眾教育跟「大眾每個人統統一樣教育」完全不是同一回事而菁英群完全被私人教育機構壟斷，政府缺乏控制力，對國家更有可能造成嚴重的隱憂 : 2.真的會嗎? : 讓我們來看數據 : [中彰投]五校% 變化人數台清交成政醫陽四中北師 : 曉明 47.8%+11.6% 230 36 15 10 19 30 22 9 64(不含北) : 中一中 43.1% -1.8% 1098 159 85 80 101 48 115 13 202 : 中女 36.4%-10.4% 800 120 25 17 65 64 53 4 110(不含北) : 衛道 31.5% -0.7% 374 28 30 16 30 14 22 : 在台中私立學校表現是優於公立的甚至贏過超級老牌第一志願中女中跟中一中再一次統計數據誤用總人數差了三四倍的群體，是哪本統計學課本說這樣比沒問題的？ : 就筆者自己幫過數千國高中生的經驗 : 我可從來沒聽說有幾個人因此不想去念中女中想去念曉明的很可能是唸不起 : 那到底是什麼鬼邏輯我們要把學生都集中在一起 : 很多人還要跨縣市跑去住宿離鄉背井跟家鄉切斷的在高中生就跑去外地念書? : 特別根本也沒給他們什麼特別多資源的時候 : 這不是很宵笑嗎? 使用神統計做出的神結論，當然無法理解鬼邏輯神統計的宵笑也不是凡夫俗子可以理解的待續換篇 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 99.116.95.250

→

luke7459

04/17 14:53, , 1^F

04/17 14:53, 1^F

→

luke7459

04/17 14:54, , 2^F

04/17 14:54, 2^F

→

luke7459

04/17 14:54, , 3^F

04/17 14:54, 3^F