Re: [新聞] 終結明星高中 走向快樂學習
※ 引述《littlemessi (Forca Messi !!!)》之銘言：
: 首先我想說的是教育不應該只被侷限在學校裡
本來就沒有侷限在學校裡
談論教育政策時所謂的教育，是指教育部所執行的政策
亦即各學校教育機關的業務事項
至於泛指所有學習的教育
則分別屬於勞委會、青輔會、內政部等等各個部門
與一般所謂的教育政策無關
: 更不用說在我的經驗中
: 初級教育階段家庭比起學校影響力更大
: 但是現在許多不負責任的家長只想把小孩的包袱丟給老師 (國中、小時期
: 下課後再丟給補習班
: 這麼做或許情有可原 (例如:工作是責任制做到死、經濟壓力很大...blahblahblah
: 但結果肯定是負面的 因為多元教育在開頭就被扼殺了(只剩學校教育)
所謂的多元教育，就算有課外參訪或者社區調查等等作業
也全都是由學校發動的
說「只剩學校教育」且「多元教育被扼殺」
是很奇怪的一件事
: 別跟我說什麼多元教育是在學校裡多學一些美術、音樂、體育
: 你我都知道台灣這類的教育在學校裡失敗到不行
我倒不覺得有什麼失敗的
所謂的多方接觸，就是花錢花時間
美術、音樂和體育課程都是要砸錢的東西
台灣各公立學校能用這麼少的錢提供這麼多的課程，我覺得已經非常良好了
: 我指的是社會上除了家庭與學校以外其他學習的管道
那不是教育部的業務範圍
更不是教育政策
: 社區活動也好 私人家教
: (不一定是我們狹義講的家教補習班，也可以是學樂器、美術、水電工 都可以)也好
說的好，但是錢哪裡來？
: 總之現今社會把學校教育捧上了天
: (而且還是只關注在狹隘範圍的學校教育)
: 卻沒發現很多東西在學校裡是真的學不到的
這純粹是名詞的誤解
如前述，所謂的教育政策就是指學校教育
學校不能執行的就不叫教育政策了
: 很多人常說學校用程度把學生分開是因材施教的做法 這麼說是沒錯
: 但"材"種類這麼多 學校教育裡準備給各種"材"的師資跟教材真的夠嗎?
: 為什麼實行因材施教的作法不是打通更多學習管道 而是把學校教育依程度分級?
因為有學校的才叫做教育政策，其他管道統統不算
而學校本來就該依照程度和功能取向分級
唯一不在學校執行又歸教育部管轄的，叫做在家自學
不過台灣有多少家庭能負擔在家自學？
很顯然這只是教育政策裡的少數特例
: 另外 真的有必要每個人都泡在國英數物化生歷地公這些科目裡12年嗎?
: 我抱持懷疑的態度
你不用懷疑
現實情況就是超過一半的人不是泡在國英數物化生歷地公這些科目裡12年
除了高中，還有高職和五專
國中也有所謂技職取向的技藝班
還有音樂班、美術班、體育班
這些班級都不是著重在學科教育
: 此外 這種現象我認為還導致一個問題─創造力的扼殺
: 每天都有人在嫌年輕人創造力不夠 但為什麼會不夠
: 因為大家普遍的成長背景是一樣的 既然大家的經驗都差不多
: 談什麼創造力 創造力會憑空長出來嗎?
: 當然不會 這世界上沒什麼東西是會突然蹦出來的 都是經過長時間累積培養而成的
請問哪個國家裡大家普遍的成長背景是不一樣的？
更不要說國民教育一開始的理念
就是建立共同的記憶，建立共同的認同
按照你的推理，所有執行國民教育的國家全都沒有創造力
因為國民教育的目的就是建立一樣的成長背景
: 最後來說明星高中
: 個人認為正是這種單調教育的產物
你所謂的「單調教育」就是整個教育政策
很顯然就只是名詞的誤用而已
明星高中既然屬於教育部管轄，當然是教育政策的一環
也當然符合你所謂「單調教育」的定義
: 因為應該留在高中的學生
: 應該大多數都是對各學科更深入的知識有興趣 or 有能力的人
誰來決定「有興趣」和「有能力」？
: 結果因為這個社會"學習的管道"太少
雖然教改對台灣的技職體系造成毀滅性的打擊
不過這些學校也還苟延殘喘著還沒倒，怎麼會太少
至於學校以外的
喔，難道你是在鼓吹國中畢業的學歷就足夠，剩下的就去上社會這所大學？
: 很多學生發現自己國中畢業後不想再念書 或覺得自己不適合念書
也有更多是覺得自己不擅長唸書但還是自己知道非唸不可
這世界絕大多數人都沒有能力決定自己想幹什麼或適合幹什麼就幹什麼的
: 想要換個方向 發現沒得換或是不被家長允許
: (不允許的原因我想大多是"唯有讀書高"這種概念)
沒得換是不可能的，因為技職體系的學校還沒倒
至於唯有讀書高，反義詞叫行行出狀元
行行出狀元在歐洲的某個社會學研究裡得到的結論，叫做階級停止流動
你爸是個很好的鐵工，你就會是個很好的鐵工
不過你和你兒子都不可能成為很好的文理大學教授、國會議員、或是總理
拼死拼活讀書翻身 vs. 九世鐵工/農夫/水電工/卡車司機
你選哪一個？
: 或甚至更慘的 被學校教育荼毒太久了 連自己在幹嘛或想幹嘛都沒想過
把自己腦袋不運轉怪罪給學校教育荼毒，也一樣是找藉口而已
: 於是很多不該上高中的人到了高中的年紀卻還是只能硬著頭皮繼續上課
: 以上這些現象 你要說是社會觀念導致也好 政策導致也好
: 參雜在其中的原因很複雜 不容易釐清 卻很值得討論
: 結果教改一直以來的作法就是東補西補 沒有想要深究
: 所以討論明星高中的存廢我覺得沒有意義
: 因為觀點太狹隘了
那麼單單討論「教育」（不限於教育政策）也太狹隘
根本沒有意義
因為教育牽涉到國家產業結構
產業結構牽涉到地理位置和歷史背景
歷史背景還牽涉到軍火工業和政治學
兩者牽涉到高等數學、物理、化學
等等等等，
所以這些討論都沒有意義，太狹隘了
任何當下的社會議題背後都是極為龐大又錯綜複雜的脈絡
但這不代表議題不能切分討論
: 最後最後 既然12年國教是施行定了
: 我強烈同意台大哲學系主任苑舉正老師要把西洋哲學納入高中教材的說法
那麼很快的台灣的高中生就會瘋掉
因為每個學科的基本教義派都可以講出一千個要把他們學科納入高中教材的說法
: 上大學前的哲學教育幾乎都包含在國文課裡面 講的也大多是儒家而已
: 但西洋哲學的批判精神 那種challenge、問問題的態度是儒家或其他東方哲學裡看不到的
是沒有呢還是看不到呢？
: 很多人覺得學哲學很廢、沒用 (我大學前也這麼想過)
: 結果要討論教改的問題時 連十二年國教的問題出在都講不出來
: 欸拜託 只是要你提問題 還沒要你提解決方法呢
: 第一關就被打倒了 還改個屁
: 而我個人覺得哲學的訓練對此幫助非常非常大
世界上能夠有條理地思考，但是沒有上過西洋哲學課的人
遠遠超過能夠有條理地思考，並且有上過西洋哲學課的人數
批判精神和問問題的態度都比不上即時且豐富的正確資訊
資訊不正確，所謂的批判和思考都只是garbage in, garbage out
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 99.116.95.250
推
04/11 13:17, , 1F
04/11 13:17, 1F
推
04/11 13:24, , 2F
04/11 13:24, 2F
→
04/11 13:25, , 3F
04/11 13:25, 3F
推
04/11 13:28, , 4F
04/11 13:28, 4F
推
04/11 13:33, , 5F
04/11 13:33, 5F
推
04/11 13:41, , 6F
04/11 13:41, 6F
推
04/11 13:46, , 7F
04/11 13:46, 7F
→
04/11 13:47, , 8F
04/11 13:47, 8F
推
04/11 13:50, , 9F
04/11 13:50, 9F
→
04/11 13:51, , 10F
04/11 13:51, 10F
→
04/11 16:41, , 11F
04/11 16:41, 11F
→
04/11 16:42, , 12F
04/11 16:42, 12F
推
04/11 18:24, , 13F
04/11 18:24, 13F
推
04/11 18:41, , 14F
04/11 18:41, 14F
→
04/11 18:41, , 15F
04/11 18:41, 15F
→
04/11 18:43, , 16F
04/11 18:43, 16F
→
04/11 18:44, , 17F
04/11 18:44, 17F
推
04/11 18:48, , 18F
04/11 18:48, 18F
→
04/11 18:48, , 19F
04/11 18:48, 19F
→
04/11 18:49, , 20F
04/11 18:49, 20F
問題在於你沒有明確說明你想討論什麼東西
所謂的「學校外」，學校是指「文理學校」（高中），
還是所有「高級中等教育學校」，還是所有的「學校」
你的文章裡面這幾個概念是混淆在一起的
想要討論的主題模糊又沒有聚焦，那討論會顯得很分散也是理所當然的
→
04/11 19:44, , 21F
04/11 19:44, 21F
→
04/11 19:45, , 22F
04/11 19:45, 22F
→
04/11 19:46, , 23F
04/11 19:46, 23F
→
04/11 19:46, , 24F
04/11 19:46, 24F
→
04/11 19:49, , 25F
04/11 19:49, 25F
→
04/11 19:49, , 26F
04/11 19:49, 26F
→
04/11 19:51, , 27F
04/11 19:51, 27F
→
04/11 19:51, , 28F
04/11 19:51, 28F
→
04/11 19:51, , 29F
04/11 19:51, 29F
推
04/11 20:45, , 30F
04/11 20:45, 30F
推
04/11 21:42, , 31F
04/11 21:42, 31F
→
04/11 21:43, , 32F
04/11 21:43, 32F
→
04/11 21:44, , 33F
04/11 21:44, 33F
→
04/11 21:47, , 34F
04/11 21:47, 34F
→
04/11 21:47, , 35F
04/11 21:47, 35F
→
04/11 21:48, , 36F
04/11 21:48, 36F
推
04/12 01:53, , 37F
04/12 01:53, 37F
→
04/12 01:54, , 38F
04/12 01:54, 38F
→
04/12 02:48, , 39F
04/12 02:48, 39F
→
04/12 02:48, , 40F
04/12 02:48, 40F
→
04/12 02:49, , 41F
04/12 02:49, 41F
→
04/12 03:07, , 42F
04/12 03:07, 42F
※ 編輯: caseypie 來自: 128.146.35.142 (04/12 03:23)
→
08/08 19:04, , 43F
08/08 19:04, 43F
→
09/11 12:32, , 44F
09/11 12:32, 44F
討論串 (同標題文章)