Re: [閒聊] 三國分立後蜀國的土地

看板SAN作者teyao (河間獻王翟中虛)時間13年前 (2012/07/22 16:59)推噓15(15推 0噓 40→)

留言55則, 11人參與討論串4/8 (看更多)

　　精華區有關蜀漢經濟的文章我讀了。客觀地說，那篇文章的內容、架構、引用史料和馬植杰先生的《三國史》第十六章〈蜀漢的經濟〉極其相似，可以當作一篇頗為完整的摘要。馬先生的論述雖然有些小瑕疵，比如他常常引用〈三都賦〉作為實證，而誇大了三國西晉各地經濟的繁榮程度（一般人認為左思在寫〈三都賦〉時格外重視真實性，但這個真實性僅限於名物風俗，整體而言〈三都賦〉還是繼承兩漢大賦的傳統，以誇張富麗為美，我們可以拿〈三都賦〉推論當時三國都城各自有哪些特產名勝，但把它當作記實的史料依舊是不合適的），但整體而言並沒有太多問題，《三國史》有關三國經濟的那幾章都很值得參考。也因此不論是精華區的那篇文章，還是板友們陸續有關蜀漢經濟的討論，基本上都是信而有徵的。　　然而我認為今天的討論有一個不小的問題，那就是大家過於專注蜀漢的經濟，進而放大蜀漢的繁榮度。今天我們只讀《三國史‧蜀漢的經濟》，那麼只能得出「蜀漢經濟真繁榮」這個結論；但若是我們把《三國史》十五到十七章三國的經濟通讀一遍，那麼蜀漢也沒有太多出奇之處。蜀漢有鹽官，魏吳難道沒有嗎？蜀漢開發礦產，難道魏吳就無銅無鐵嗎？蜀漢重視都江堰，魏吳就沒有各自的水利建設嗎？蜀漢有與外族遠人貿易的可能，難道魏吳沒有更明確的紀錄嗎？蜀漢有蜀錦，難道魏吳就沒有自己的紡織品嗎？過於專注自身的研究區域而忽略了整體情況，過度重視垂直的演變而輕忽水平比較，這是研究區域史的學者有時會落入的心理陷阱。　　講到蜀錦常常會引用《太平御覽》卷815 引《諸葛亮集》：「今民貧國虛，決敵之資唯仰錦耳」這段。過去大家往往認為這條史料證明了販賣蜀錦獲利豐厚，但我反而覺得，當一個國家的軍備必須要靠奢侈品來維持時，那其實意味著固定收益（即土地稅收）已無法負擔軍隊的開銷了。因此這條史料的重點，我想不在於「決敵之資唯仰錦」，而在於「民貧國虛」。我從不懷疑北伐的必要性，但諸葛亮死後，蔣琬、費禕都做過戰略調整（蔣琬企圖開闢漢沔流域作為第二戰場，史書明載還是為了節省運輸費用），不可否認的是連年爭戰確實造成一定程度的民生傷害。　　最後做結論：今日有各種統計數據、各種評判標準，依舊難以斷言兩個國家誰的經濟更好，更何況三國時代。我不敢果斷地說魏蜀吳誰的經濟最優秀，我只能說：蜀漢吏制清明，社會相對穩定，豪強勢力不如魏吳強大，可想而知土地兼併的速度較慢，經濟應該較為平等。在遍地烽火的時代，或許蜀漢仍是一塊可以寓居的善地。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 125.226.145.66

→

godivan

07/22 17:03, , 1^F

07/22 17:03, 1^F

→

godivan

07/22 17:03, , 2^F

07/22 17:03, 2^F

→

teyao

07/22 17:06, , 3^F

07/22 17:06, 3^F