Re: [問題] 郭嘉：他怎麼那麼紅？
※ 引述《CVChang (CVC)》之銘言：
: ※ 引述《josephhou (Marion)》之銘言：
: : 這部分我同意，我並不是質疑後漢書的真實性，
: : 不過連資治通鑑都並未採取這項說法，只有後漢書記載此事，
: : 若不是後漢書的誤記，整件事是否有更合理的解釋？
: 1.郭嘉傳裴注引用傅子的部分，如十勝對、勸徵河北群士，僅見於傅子是否也誤記？
我沒有能力證明這些部分是否有誤，因此在沒有明確反證下，我會當它是真的；
但我當初應該也說過，十勝對倘若為真，對我來說反而是對郭嘉形象的傷害。
同樣的，孫策被刺一事也類似，除非有人能挖出刺客就是郭嘉派去的證據，
否則雖然我無法找到反證，我還是懷疑這件事根本就是嘴砲。
: 2.資治通鑑不採請見age兄舉胡三省的考證，只因通鑑不採就說誤記很武斷。
: 3.J大知道史料有保存上的問題嗎？
: 4.有任何足以反駁後漢書記載的史料或詳細辦證？
: 5.J大判斷該史料誤記的理由只因：
: a.通鑑不採；
: b.僅見於後漢書。
: 因為不合己意所以說誤記就誤記？
: 寧信來源有問題的傅子，死也不信後漢書？
回頭看前文，發現我的表達方式似乎的確很容易造成誤解，
在此向CVC兄致上歉意，並另行補充說明。
在下的原意是，後漢書和三國志皆是多數人認可的良史，內容應當都具有可信度，
既然這兩條某種程度上矛盾的記載都有可信度，那麼中間一定是有什麼原因；
除非兩條史料湊在一起完全不能自圓其說，否則原則上我都會認定其記載為真。
其次，傅子的作者傅玄年代和陳壽相當，甚至還比陳壽稍早一些，
重點是傅玄原為魏臣，由他所記錄下的魏方資料可信度未必如此之差；
另外，大量引用的裴松之有個不錯的習慣，是他認定有問題的部分他會吐嘈，
遍尋郭嘉傳，雖然並非完全沒有，但被裴松之吐嘈的史料確實不多，
可見傅玄的紀錄有某種程度的信用，至少博覽如裴松之也找不到太多可以吐的點。
我在下面也有提出我對這兩條史料的想法，不過您並沒有予以回應，
也許是您沒看到下面的段落，那麼我就再重貼一次吧：
在兩邊史料顯然都有可信度的情況下，個人對此事的解讀如下：
這場攻城戰前後打了半年多，即使只算鄴城攻防戰也進行了快兩個月，
就算曹軍單打雙不打，這場戰爭曹軍有數次至十餘次攻城行動應該不是過高的估計，
其中想必曹軍敗多勝少(勝多敗少就攻下來了)，大部分攻城行動都以失敗告終；
於是後漢書記錄了曹軍攻城受挫的事實，這也確實可被紀錄為袁尚的戰功，
但由於曹軍戰損有限，甚至未必是意義上的戰敗，因此三國志和其他史書皆未記載。
相信我們對「曹軍攻城受挫」這一點沒有岐見，有問題的是戰損多寡，
至於在下認定曹軍戰損應該不大，是基於以下幾個理由：
1.曹軍戰敗之餘，還有餘力在鄴城附近割麥。
當然這部分您在下面段落也提出了您的說法，這也的確是一種可能的解讀，
不過「收其麥」雖然在「拔陰安」之前，卻在「追至鄴」之後，
僅以此段描述，似乎也無法證明曹軍割麥是在攻城受挫之前或之後。
2.曹操留賈信屯黎陽一事，在下認為這反而是曹軍仍然行有餘力的證明，
這個動作的目的應不是掩護大軍撤退，而是留下未來北渡黃河的灘頭堡；
按照您的說法，如果曹軍在鄴城這一仗損失慘重被迫退兵的話，
那麼主力都被打爆了，現在留一支偏師在黃河對岸是讓他們去送死嗎？
以黎陽的戰略地位，也無法解釋為何曹軍敗走後袁尚始終沒有嘗試去收復，
如果說當時袁譚在城下導致袁尚無暇分身，但把袁譚打跑以後他也沒有動作啊！
在下以為較合理的解釋，是留駐在黎陽的這支曹軍實力殊不可侮，
既然偏師都有這樣的戰鬥力，那麼曹軍主力在鄴城戰損狀況應該也不會太大。
3.如果曹軍是慘敗，那麼袁尚再怎麼廢柴，也該知道什麼叫乘勝追擊，
退一萬步想，剛丟掉的黎陽可是軍事重鎮，怎樣也要想辦法討回來吧？
結果我們看到的卻是袁尚不敢追擊，放任曹軍渡河還留下灘頭堡；
袁譚向袁尚請求追擊未必是對雙方實力的認知，他很可能是想吞併袁尚的部隊，
而袁尚不願追擊也不見得單純因為腦殘，而是他確實沒有重創曹軍的實力。
: : 曹操攻打黎陽的時間大約是從建安七年九月到隔年二月，
: : 如果加上追擊到鄴城割麥而歸，大概是到四月(若有誤煩請指正)。
: : 問題來了，如果「尚逆擊破操」屬實，曹軍是怎麼好整以暇的「收其麥」？
: 收其麥似乎也僅見於陳志袁紹傳，您怎麼又採信？
: 因為司馬光採用所以沒問題？司馬光不採用就是誤記嗎？
: 原文：
: 追至鄴，收其麥，拔陰安，引軍還許。
: 收其麥在拔新安之前，也是在連連獲勝階段，之後遭逆擊敗不矛盾吧？
此段在前段已回覆，在此不再贅述。
: : ....這段好像跟博望之戰沒啥關係？
: : 記得我們上次好像就有聊到這部分，照您所說博望之戰發生在建安七年到八年之間，
: : 郭嘉這句話好像是在建安十二年的時候講的耶....
: : 征討河北和征討烏丸是完全不能比較的事情，光行軍距離就差很多，
: : 何況以遠征軍參戰將領來看，曹軍可以說是精銳盡出了，
: : 在這種情況下，擔心後方空虛被敵人開後門，是很奇怪的說法嗎？
: : 如果司馬懿征公孫淵時的估計屬實，這段路光是行軍單程就要三個月，
: : 那麼如果劉表確實趁機北伐，到時曹軍作戰又不利的話，
: 您沒理解在下的意思，可能是在下辭不達意，
: 根據李典傳、劉備傳，劉表確實曾派劉備襲許，即博望之戰，
: 三四年後曹營諸下卻明確指出懼劉表使劉備襲許，
: 還有曹操伐烏丸時劉表已經中衰，
: 曹操部屬不怕強盛的劉表，屢稱其座談客、只求自保，
: 卻畏懼中衰、又毫無作為的劉表，
: 若說與博望之戰無因果性，在下實在不解，
在當時曹操勢力周圍比較有實力的諸侯裡，劉表的確是和曹操關係相對較差的，
即使劉表勢力中衰，其實力仍然比當年偷襲兗州前的呂布要強，
而曹操當時準備傾國遠征的目標，比當年攻打徐州的距離更是可以倍數計算，
在這種情況下，曹軍眾將對於後方安危的擔心，真的只有一種解釋嗎？
在劉表病亡前，西南方的防線一直是曹軍心中的痛，相信您應該比我清楚。
當年曹操一個州被打到剩三座城，還可以說反正資本也不怎麼雄厚丟了就算了，
現在的曹操可是已經掌控了北方絕大部分的地盤，連皇帝都在自己控制之下，
更重要的是，他要遠征的對象在許多人的心目中已經是喪家之犬！
潛在敵人更強、遠征距離更遠、萬一出包的損失可能更慘重，
這一注押下這麼多賭本，卻只為了追殺一隻喪家之犬？好啦是兩隻....
那麼我不知道曹軍眾將在此提出異議，為何還需要這麼多理由。
: 而且這推論要搭著己酉軍令、曹操的行動、參戰部隊綜合來看，
: 只抓單點來看當然不夠充分。
: 另您其他舉的例子未考慮留守部隊，也類比不當。
不知道是何處類比不當？小弟資質駑鈍，還望CVC兄予以明示。
是洛陽到襄平的距離和許昌到烏丸的距離不能類比？
如果是的話，那我實在不知道同時代還有哪一場遠征的例子可以類比了；
還是司馬懿討公孫淵時魏國較無後顧之憂，所以司馬懿可以慢慢走？
如果是這樣的話，司馬懿行軍的路線當時可都是已經長期在曹魏帝國掌控下，
而曹操行軍的路線雖然類似，但當時這些地區可都是不久之前才佔領的！
幾年後在烏林戰敗時，曹操第一時間的反應也是立刻撤軍安定後方，
萬一劉表入侵，也確實造成某種程度的傷害，這些地區的忠誠還能保證嗎？
至少相對於曹操，相信司馬懿在行軍時比較不用擔心突然有人從山上對他扔石頭，
那麼司馬懿「往百日還百日」的估計，套用在此時的曹軍身上也不見得是高估。
: : 光是這個消息要傳到曹操耳中、再等曹操率軍回來就不知道等多久，
: : 匆忙趕回來的部隊如果馬上投入戰場可能發生什麼問題也不需要我多說；
: : 當年曹操連在徐州都差點被呂布捅到回不了家了，何況現在還跑到更遠的烏丸？
: : 萬一這次再被捅一下，漢獻帝就直接被別人帶走了耶....
: : 當時有能力從這個方向威脅曹操的勢力也的確只有劉表，不提他要提誰？
: : 單就這段話，很難讓我信服「博望之戰對曹軍造成心理陰影」會是唯一的解釋，
: : 否則曹操在這一帶恐怕還有更大的陰影，曹昂和典韋在向他招手....
: : 請教一下，如果博望之戰對曹軍影響很大，劉備都攻到許昌近郊了，
: : 那麼曹軍回師之後，為何沒有任何和劉表軍開戰的紀錄，劉表軍就自行消失了？
: : 這部分稍後一併討論。
: 李典傳不明確寫了：劉備目的達到即退兵
: 曹操接著回師安頓好，立即前進到西平，即因袁譚乞降停頓，
: 對照荀攸傳，反對北進者認為要繼續打劉表，
: 但曹操決意北進，所以當然沒有開戰紀錄，
: 劉表軍為何沒有繼續進攻？
: 因為這年是劉表中衰的關鍵，當然這又是另外的議題，暫不討論。
這部分在稍後一併討論。
: : 接續上面段落，如果劉備在博望之戰嚴重威脅許昌，讓曹操不得不退兵因應的話，
: : 還是剛剛的問題，那為何兩軍似乎沒有怎樣交火，劉表軍就自動消失了？
: : 袁譚向曹操求救時，曹操的反應不是「我劉表還沒打完，你們挺住等我啊！」
: : 而是直接向辛毗質疑「袁譚這小子可信嗎」，講完馬上回頭就渡河了；
: 但根據荀攸傳，曹操的多數部屬認為要繼續打劉表，
: 武帝紀的記載也是多數部屬懷疑，經荀攸建言，曹操方決策。
想想看曹操這段時間的舉動，我不認為曹軍眾將的疑慮完全沒有道理啊。
如果我是曹軍將領，原本跟主公渡過黃河去打袁家兄弟，拼死拼活打了大半年，
兩邊還沒打出個勝負，主公突然說不打了，我們回頭去打劉表吧！
好吧，打劉表就打劉表，反正你這麼說我就這麼幹，就跟著大軍再渡過黃河；
結果劉表軍鬼影都還沒看到一個，現在主公突然又跟我們說要回頭打袁尚？
靠，你以為黃河是我家門前有小河喔？一年叫我游三次，你是有病嗎？
以上，換成是你，在得知前因後果之前，你不會覺得曹操腦袋有問題嗎？
: 但不知您說的曹操質疑幾句馬上回頭的史料來源？
魏書‧辛毗傳：
『太祖謂毗曰：「譚可信？尚必可克不？」毗對曰：「明公無問信與詐也，直當
論其勢耳。袁氏本兄弟相伐，非謂他人能間其間，乃謂天下可定於己也。今一
旦求救於明公，此可知也。顯甫見顯思困而不能取，此力竭也。兵革敗於外，
謀臣誅於內，兄弟讒鬩，國分為二；連年戰伐，而介胄生蟣虱，加以旱蝗，饑
饉並臻，國無囷倉，行無裹糧，天災應於上，人事困於下，民無愚智，皆知土
崩瓦解，此乃天亡尚之時也。兵法稱有石城湯池帶甲百萬而無粟者，不能守也
。今往攻鄴，尚不還救，即不能自守。還救，即譚踵其後。以明公之威，應困
窮之敵，擊疲弊之寇，無異迅風之振秋葉矣。天以袁尚與明公，明公不取而伐
荊州。荊州豐樂，國未有釁。仲虺有言：『取亂侮亡。』方今二袁不務遠略而
內相圖，可謂亂矣；居者無食，行者無糧，可謂亡矣。朝不謀夕，民命靡繼，
而不綏之，欲待他年；他年或登，又自知亡而改脩厥德，失所以用兵之要矣。
今因其請救而撫之，利莫大焉。且四方之寇，莫大於河北；河北平，則六軍盛
而天下震。」太祖曰：「善。」乃許譚平，次於黎陽。明年攻鄴，克之，表毗
為議郎。』
: : 奇怪，剛剛劉表不是還對許昌威脅很大，大到曹操不自己回來解決不行嗎，
: : 難道是辛毗出門前順便繞去劉表那邊說服他退兵，不然怎麼突然就沒有威脅了？
: : 曹操可以說打就打說停就停，要說劉表對許昌造成多大威脅，鬼才相信。
: 您老是忽略時序，曹操五月急回許都，那時劉備已退兵，
關於博望之戰的部分，在下前篇文章後來有新增一些段落，
也許是因為您回文有時間差的關係並未看到，我在這裡再向您提問一次。
在此之前，在下從來沒有對您提出的博望之戰發生時間提出質疑，
按照您的前文看來，您估計博望之戰發生時間的依據應該是來自李典傳？
如果是這樣的話，那我可能要對您關於這部分的推測打上問號了。
按照李典傳的時序，只看得出博望之戰發生在黎陽戰役之後、曹軍攻陷鄴城之前，
黎陽戰役從建安七年九月開打，曹軍攻陷鄴城是在建安九年八月，
這段時間說長不長卻也幾近兩年，博望之戰可能在這兩年內的任何時間，
不知道您是否有其他依據證明博望之戰必定和黎陽戰役同時發生？
如果黎陽之戰和博望之戰同時發生的話就有趣了，這兩場戰役李典都有參與，
所以現在是李典一邊運糧到黎陽(還花時間打通水道)，一個轉身人就到南陽了？
曹軍將領是每人配備一架私人專機或者任意門，還是李典會現影術？
: 曹操經安頓後頒發己酉軍令，八月才出兵打劉表，
: 曹操調頭也不是沒經掙扎，武帝紀、荀攸傳寫得很清楚，您就是不看，
: 曹操調頭是因曹操認為機不可失，當然也多少貶抑一下劉表不足為懼。
: 實際上還是賭，只是賭贏罷了。
所以曹操和荀攸下注賭贏了，那是曹操將略過人、荀攸足智多謀；
下注的人換成郭嘉(也賭贏了)，卻不配為稱職的幕僚，反而比較像中二生？
這些評價可都是您在前文中給的，也許是我比較笨，為何待遇差這麼多？
: : 做人要公平啊，郭嘉在黎陽建議曹操退兵的時候，怎麼不見荀攸發表他的高見？
: 兩者情況可以類比嗎？
: 如果佯退製造二袁相鬥是郭嘉本意，怎麼講了上集在關鍵時刻卻消失了？
: 您了解所謂的因果，就不會誤認為在下薄郭嘉、厚荀攸。
魏書‧郭嘉傳：
『諸將欲乘勝遂攻之，嘉曰：「袁紹愛此二子，莫適立也。有郭圖、逢紀為之謀
臣，必交斗其間，還相離也。急之則相持，緩之而後爭心生。不如南向荊州若
征劉表者，以待其變；變成而後擊之，可一舉定也。」太祖曰：「善。」乃南
征。軍至西平，譚、尚果爭冀州。譚為尚軍所敗，走保平原，遣辛毗乞降。太
祖還救之，遂從定鄴。又從攻譚於南皮，冀州平。封嘉洧陽亭侯。』
我以為這一段已經寫得夠清楚了，前半段郭嘉講的話已經完整表達了他的想法，
而後半段則明確記載了效果(二袁果然相鬥)以及事情的結果(冀州平、郭嘉封侯)。
除了陳壽沒有在下半場也把麥克風交給郭嘉以外，請問這段還少了什麼？
既然您瞭解史料有保存上的問題，這裡也沒有任何足以反駁三國志的史料或辨證，
請問一下，您是憑什麼認定「佯退製造二袁相鬥」不是郭嘉的本意？
前面寫得那麼清楚您當沒看到，郭嘉在黎陽的發言和荀攸本質上也沒有多大差異，
結果您現在卻計較為何關鍵時刻麥克風是在荀攸手上？這要我怎麼回答....
不如您去問陳壽吧，為什麼他不詳細記載每個人在每次會議中都講了些什麼？
: : 我還說賈詡在討袁戰爭中除了燒烏巢以外幾乎沒講什麼話咧，怎麼沒看你責難賈詡？
: : 三國志的記載很有限，基本上一個人講過的話很少有另一個人在其他地方再講一次，
: : 曹軍幾個主要謀士也不是每次碰到什麼事都非得一人一句以證明自己的重要性，
: : 沒記載不代表沒講、沒講也不代表反對，為何您可以一口咬定郭嘉見不及此？
: : 照你的標準，乾脆順便問一下荀彧建議迎接獻帝的時候，郭嘉為何不出言贊成？
: : 荀攸和賈詡力勸曹操相信許攸發動烏巢之戰時，郭嘉為什麼都不講話？
: : 袁紹要曹操搬家到鄴城，曹操差點就答應的時候，怎不見郭嘉出來賞曹操一巴掌？
: : 您勸我不要厚傅子而薄後漢書，這句話我恐怕也得修改一下原封奉還。
: : 如果是急行軍調頭打劉表，那劉表還沒打退，曹操放心又回頭打袁尚嗎？
: : 袁譚的軍事才能？
: : 你是說那個在官渡之戰被臧霸隻手遮天，讓袁紹在東方戰線寸步難行的袁譚嗎？
: : 袁尚以外貌取勝？
: 臧霸是甚麼等級的將領？被臧霸牽制很可恥嗎？
臧霸的確不是差勁的將領，但他的等級在曹營中也絕對排不到頂尖，
何況當時臧霸手上部隊的組成很可能還是以孫觀那一幫泰山群寇為主力，
從青州兵的紀錄來看，這種黑道漂白的部隊戰鬥力恐怕未必能與正規軍相比吧？
話說回來，按照您的說法，那曹軍和袁軍指揮能力的食物鏈應該是長這樣：
『曹操 > 曹軍頂尖將領 > 臧霸 > 袁譚 > 袁尚』 <--這樣講應該沒問題吧？
於是曹操率領了不止一位可以被歸類在曹軍頂尖將領的軍隊攻打鄴城，
又是以趁勝追擊之勢(曹軍剛攻下黎陽)攻擊廢柴袁尚指揮的敗兵，
最後的結果卻是曹軍慘敗，不得不被迫撤退？這....
好吧，世事難預料。
: 打敗田楷的實績您怎麼說？田楷可是讓袁紹頭痛很久的對手。
在下可沒有說袁譚是廢柴，您說袁尚是廢柴，我才提醒您袁譚不見得高明到哪裡，
袁尚都能擊敗曹操了，袁譚能擊敗田楷是很稀奇的事嗎？
其次，田楷的部隊在青州，想必公孫瓚也未必有什麼能力持續提供補給，
如此一來，田楷的部隊可是打死一個少一個，袁紹要補給可是比公孫瓚容易多了，
袁紹派袁譚去青州總不會是光棍司令，跟他一起去的很可能是一支生力軍啊。
: : 怪了，我記得後漢書寫的是「尚逆擊破操」而不是「譚逆擊破操」啊，
: : 後來兩兄弟在城下開戰，贏的是外貌取勝那一方，還是軍事才能突出的一方？
: 1.您不是說這段誤記？怎麼論袁尚才能還引用？因為合己意嗎？
在下於文章開頭已向您說明誤會，在此不再予以回應。
: 2.您陷入了勝敗決定才能的迷思：
: 袁尚拿到的部隊優於袁譚，勝敗有時候只顯示家底罷了。
似乎沒有任何史料可以證明袁尚拿到的部隊優於袁譚，這部分僅止於推測，
從雙方文臣武將的陣容來看，甚至可以說支持袁譚和袁尚的勢力並沒有顯著差異。
至於士兵的部分，由於幽州的袁熙和并州的高幹似乎都沒有插手跡象，
因此可以想像雙方的主要兵力分別是原本袁紹青州和冀州的部隊；
冀州軍是袁紹原本的主力，在人數和素質上比袁譚的青州軍為優可以想像，
但也不要忘了在官渡、倉亭幾次戰敗，損失最慘重的也是冀州的部隊。
總之，袁尚繼承的部隊素質有可能仍然較袁譚為優，這部分我並沒有意見，
但雙方實力的差距是否有大到即使袁尚是廢柴、袁譚是優秀將領也無力回天，
關於這樣的立論，恐怕我還是得打上一個很大的問號。
: : 對於CVC兄對史料的掌握度和串連史料的功力，小弟甘拜下風，
: : 會跟您有這樣的爭論，起因在於無法認同您先射箭再畫靶的方式。
: : 個人認為您先預設「郭嘉沒這麼強」，然後篩選您想要的史料來解讀，
: : 對郭嘉有利的部分不是解讀成「史官曲筆」不然就是「曹操本來就這麼想」，
: : 對郭嘉不利的部分卻又每條都是真的，連「郭嘉沒講話」都變成「郭嘉沒想到」；
: : 史料可能有不同角度解讀方式的，全部只能被導向對郭嘉不利的那一種，
: : 那這樣怎麼討論都是你對啊，我們還有什麼好討論的？
: : 說到巧合，的確，郭嘉出仕時，曹操沒幾年前才剛被打到好好一個州剩三座城；
: : 郭嘉在曹營的十一年間，曹操一路打到統一北方，幾乎是人生事業最高峰；
: : 結果郭嘉死後，曹操連續在烏林、濡須、漢中踢到鐵板，無法更進一步擴張版圖。
: : 這一切都是巧合，我瞭解。
: : 郭嘉死後曹操一連寫了好幾篇文章給荀彧，那都是傅子編的，傅子不可信；
: : 陳壽記載曹操說要把子孫託付給郭嘉，那一定是曹操傷心過度失心瘋了。
: : 這一切也都是幻覺，我可以理解。
: : 硬要排名的話，我也不認為郭嘉可以排在二荀之前，我只是不能茍同您的推論過程。
: 射箭畫靶的帽子在下戴不起。
: 懷疑郭嘉是從研究官渡之戰、征烏丸之戰，發現郭嘉的建言大多跟實際情況不同。
: 代入火鳳士氣論解讀，建立從「說客」觀點出發的基本假設，
: 找史料驗證，發現可以串連更多事情，這是基本的科學方法叫演繹，
: 說史官可能曲筆之前，多少也有找到史料反證，並經邏輯分析何者可信度高，
: 倒還不敢遇到反證史料就用誤記帶過，無視反證以自圓其說。
老實說，我並不喜歡和您、或者和任何人爭論這類話題，
我也說過了，真的硬要我排的話，我也不至於把郭嘉排在二荀之前；
會和您產生以上的爭議，有很大一部分是和您文章中流露出的語氣有關。
即使您一再解釋您不是在貶低郭嘉，我也相信您沒有必要口是心非，
但是文章中流露出來，至少以我這個和您不熟的人來說，看來就不像這麼回事；
或許是我的閱讀能力有問題，但我詢問過部分朋友的意見，多數人也是這麼認為。
以我這段時間的觀察，您眼中的郭嘉是一個才智平庸(當然您說平庸是相對二荀賈程)，
只是善於窺伺上意，懂得在適當的時間講出曹操心裡想講的話；
加上少數板友的推波助瀾，結果郭嘉的形象變成這樣：
『逢迎拍馬、曲意奉承，其實本身才具平庸，並無真實本領。』
不好意思，或許您真的不認為您在貶低郭嘉這個人，
不過就我對這些形容詞的理解，這些似乎都不是什麼正面的辭彙吧？
以我個人的想法而言，要說郭嘉才具平庸，可能至少得先經過三個人的審核：
「唯奉孝為能知孤意。」
「諸君年皆孤輩也，唯奉孝最少。天下事竟，欲以後事屬之，而中年夭折，命也
夫！」
「軍祭酒郭嘉，自從征伐，十有一年。每有大議，臨敵制變。臣策未決，嘉輒成
之。平定天下，謀功為高。不幸短命，事業未終。追思嘉勳，實不可忘。可增
邑八百戶，并前千戶。」
「臣聞褒忠寵賢，未必當身，念功惟績，恩隆後嗣。是以楚宗孫叔，顯封厥子；
岑彭既沒，爵及支庶。故軍祭酒郭嘉，忠良淵淑，體通性達。每有大議，發言
盈庭，執中處理，動無遺策。自在軍旅，十有餘年，行同騎乘，坐共幄席，東
禽呂布，西取眭固，斬袁譚之首，平朔土之眾，踰越險塞，盪定烏丸，震威遼
東，以梟袁尚。雖假天威，易為指麾，至於臨敵，發揚誓命，凶逆克殄，勳實
由嘉。方將表顯，短命早終。上為朝廷悼惜良臣，下自毒恨喪失奇佐。宜追增
嘉封，并前千戶，襃亡為存，厚往勸來也。」
「郭奉孝在，不使孤至此。」
「哀哉奉孝！痛哉奉孝！惜哉奉孝！」
「郭奉孝年不滿四十，相與周旋十一年，阻險艱難，皆共罹之。又以其通達，見
世事無所凝滯，欲以後事屬之，何意卒爾失之，悲痛傷心。今表增其子滿千戶
，然何益亡者，追念之感深。且奉孝乃知孤者也；天下人相知者少，又以此痛
惜。奈何奈何！」
「追惜奉孝，不能去心。其人見時事兵事，過絕於人。又人多畏病，南方有疫，
常言『吾往南方，則不生還』。然與共論計，云當先定荊。此為不但見計之忠
厚，必欲立功分，棄命定。事人心乃爾，何得使人忘之！」
這個人叫曹操，相信他應該比我們跟郭嘉都熟。
「評曰：程昱、郭嘉、董昭、劉曄、蔣濟才策謀略，世之奇士，雖清治德業，殊
於荀攸，而籌畫所料，是其倫也。」
有個人說郭嘉除了品行不佳以外，籌劃所料可以和荀攸相提並論，這個人叫陳壽。
「魏氏如詡之儔，其比幸多，詡不編程、郭之篇，而與二荀並列；失其類矣。」
有個人認為賈詡人品太差，沒資格和二荀並列，應該去和程昱、郭嘉擠一篇，
這個認為郭嘉『如詡之儔』的人，他的名字叫裴松之。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.116.213.241
推
09/03 11:55, , 1F
09/03 11:55, 1F
推
09/03 13:48, , 2F
09/03 13:48, 2F
※ 編輯: josephhou 來自: 122.116.213.241 (09/03 20:29)
→
09/04 07:13, , 3F
09/04 07:13, 3F
→
09/04 07:15, , 4F
09/04 07:15, 4F
→
09/04 07:17, , 5F
09/04 07:17, 5F
→
09/04 07:19, , 6F
09/04 07:19, 6F
→
09/04 07:22, , 7F
09/04 07:22, 7F
推
09/04 10:17, , 8F
09/04 10:17, 8F
→
09/04 10:17, , 9F
09/04 10:17, 9F
推
09/05 15:00, , 10F
09/05 15:00, 10F
討論串 (同標題文章)