Re: 呂布在徐州(196-198年)
※ 引述《age317 (望斷天涯)》之銘言：
: ※ 引述《ouchJL1 (廢人)》之銘言：
: (引文刪)
: : 三國志呂布傳裴注引英雄記說:
: : "(高)順每諫布，言「凡破家亡國，非無忠臣明智者也，但患不見用耳．將軍舉動，
: : 不肯詳思，輒喜言誤，誤不可數也」．布知其忠，然不能用．布從郝萌反後，更疏順．
: : 以魏續有外內之親，悉奪順所將兵以與續．及當攻戰，故令順將續所領兵，順亦終無恨
: : 意．"
: : 這裡講"布從郝萌反後，更疏順","更"字應該是跟著前面的"布知其忠，然不能用"講下
: 我之前差不多也是跟ouchJL1兄同樣想法，但現在我反而覺得"布從郝萌反後，更疏順"是
: 到述句，跟前面的"布知其忠"並無時間上的順序關連。因為後漢書的原文是：
: 時太山臧霸等攻破莒城，許布財幣以相結，而未及送，布乃自往求之。其督將高順諫止
: <01>曰：「將軍威名宣播，遠近所畏，何求不得，而自行求賂。萬一不剋，豈不損邪﹖」
: 布不從。既至莒，霸等不測往意，固守拒之，無獲而還。順為人清白有威嚴，少言辭，將
: 眾整齊，每戰必剋。布性決易，所為無常。順每諫曰：「將軍舉動，不肯詳思，忽有失得
: ，動輒言誤。誤事豈可數乎﹖」布知其忠而不能從。
: <01>英雄記曰「順為人不飲酒，不受饋。所將七百餘兵，號為千人，名『陷陣營』。布後
: 疏順，奪順所將兵，亦無恨意」也。
: 可見唐人雖把這段英雄記的摘要注在197年出軍臧霸一事上，但范曄早把把英雄記的內容
: 直接寫在後漢書裡，證明英雄記的記載是在到述，跟唐人的見解無關。
為什麼在范曄後漢書裡會看到與裴注引英雄記雷同的內容呢?因為范曄已經把英雄記
的內容消化、編排到他的後漢書呂布列傳裡去了,就這個面向而言,英雄記屬於范曄
所取材的"原始資料"之一,在有相對較為完整的原始資料可看的時候,不以原始資料
為主要參考材料,反而著意在那已經被人消化編排過的次手文獻,這樣的材料運用方
法,是不是有需要商榷之處呢?
就以a大上面引的這段後漢書與李賢注引的英雄記而言,范曄把裴注中原本分開割裂
引用的英雄記拼湊起來,寫進呂布傳裡,李賢注就把那一段范曄沒有撿起來用的英雄
記給補充進去,而且李賢注不是逐字抄錄英雄記原文,而是取其大意,因為范曄呂布傳
沒有提郝萌造反的事件,李賢注這裡把郝萌之事省略掉,所以把原本的"布從郝萌反
後，更疏順"直接概述為"布後疏順，奪順所將兵，亦無恨意"。如此一來,范曄後漢
書與李賢注裡的英雄記,其原本的文意脈絡已經被打碎了。但a大之前文章是這麼說
的：
這裡要感謝一下狼刃兄，因為狼刃兄認為高順是呂布的部曲將，才讓我注意到
自己之前對高順的一處史料有解讀錯誤的地方：「布從郝萌反後，更疏順」，
之前以為"更疏順"是"更加疏遠高順"的意思，所以誤以為高順從以前就很可憐
的被呂布疏遠，現在看來"更疏順"的是更是念ㄍㄥ而非ㄍㄥˋ，意思是"改而疏
遠高順"才對，這也驗證了後漢書注引英雄記的「布後疏順，奪順所將兵」。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
看起來a大是用後漢書引英雄記的這句話來作為"ㄍㄥ疏順"="改而疏遠高順"的佐
證,但用已非原貌的英雄記,倒回去解讀原本自有其文脈的英雄記,這樣文獻運用方
式令人質疑。而這些也的確"跟唐人的見解無關"。
: : 來的,原本呂布對高順就是知其忠而不用其言,高順是呂布手下的重要部將,但稱不上是
: : 親信或愛將;而呂布在郝萌事件後便進一步疏遠高順,為什麼會因郝萌事件而導致高順
: : 被疏遠呢?郝萌叛時呂布還跑到高順那裡避難呢!這或許是因為高順與郝萌在背景或哪
: : 方面有某種相似處,也許高順與"河內兒"郝萌一樣是後來才加入呂布麾下的部隊指揮官,
: : 或者是高順與郝萌都不是呂布的同鄉,可能性不一而足,因為關於高順的記載太少了,不
: : 易確定,就如同高順究竟是哪裡人根本不能斷定一樣。之前在a大的文章推文裡,我曾請
: : 教a大判斷高順、王楷、許汜等人籍貫的依據,a大特別回文解釋,我覺得不好意思,這裡
: : 也回文說明我的疑惑。王楷、許汜的籍貫,雖然a大以"許汜等既然為名士階層，又與陳
: : 宮、張邈首謀叛曹，則身為兗州人的機率非常大(既然已知地域的叛曹人物皆為兗州人，
: : 則許王二人自是兗州人無疑)"來判斷,然而已知叛曹人物為兗州人的這項資訊,真的就
: : 能讓我們斷定剩下的叛曹人物也都會是兗州人嗎?漢末天下大亂,人物避亂流散各地,縱
: : 使是名士亦然,就像陳寔的子孫從豫州流徙到徐州避亂一樣,如果說是名士們對於曹操不
: : 滿而趁虛結黨叛曹,又怎麼能保證這些名士必然都為兗州名士呢?這是我所不解處。
: 那我再補充我推論許王二人是兗州人的內容好了：
: 因為我所知道陳宮、張邈等人的叛曹原因，是袁紹使陳琳寫的討曹操檄文：
: 「故九江太守邊讓，英才俊逸，天下知名，以直言正色，論不阿諂，身【首】被梟縣之
: 戮，妻孥受灰滅之咎。自是士林憤痛，民怨彌重，一夫奮臂，舉州同聲，故躬破於徐方
: ，地奪於呂布」
: 文章中的陳留人邊讓是兗州大名士，因為「言議頗侵太祖，太祖殺讓，族其家」，於是
: 造成「士林憤痛，民怨彌重，一夫奮臂，舉州同聲」，當時曹操陣營的名士因邊讓被殺
: 而同仇敵愾，迎呂反曹。但是，卻有一個大名士未隨陳宮等反曹，那就是豫州人荀彧。
: 這證明曹操手下的名士是有區別的，兗州名士因邊讓被殺而反曹，非兗州的名士則選擇
: 繼續效忠曹操，在這樣的分類之下，同樣身為大名士的許王二人，既然跟陳宮首謀叛曹
: ，相信自應是兗州人而無疑。
荀彧之不跟隨陳宮反曹操,豈是因為荀彧他是豫州人而非兗州人的緣故??如果這樣
解讀,豈不太小看荀彧了。照a大這麼說,袁紹也是豫州人,何以荀彧要棄袁投曹?關
鍵是"彧度紹終不能成大事",連袁紹在荀彧眼中都成不了大事了,何況是呂布呢!
我只能說,地域集團的解釋方式是有它的侷限的,有些地方它可以讓我們看出一些東
西來,但也有不少地方,它就像是副有色眼鏡,執著於此,也可能扭曲了一些東西。
三國志呂布傳裴注引典略說:
"陳宮字公臺，東郡人也．剛直烈壯，少與海內知名之士皆相連結．"
陳宮所交結的對象,不是只有兗州名士,他從年輕時就已"與海內知名之士皆相連
結"了。在一不知王楷、許汜籍貫,二不知其前事經歷的情況下,便相信其為兗州
人無疑,難以令人信服。
再者,許汜還有劉表、劉備稱他為善士、國士,不知哪裡有說王楷為大名士的記載?
曹孟德用人,豈非名士不辟?王楷、許汜兩人也不過可以確定他倆是行奮武將軍幕
下的從事中郎,誼屬同僚而已。
: : 從而與其說高順、陳宮兩人的不和,與其說是地域派系之爭,或許更可能是文武之爭,又
: : 有可能是高順個人對於曾叛其主的陳宮的不齒不屑。英雄記說:"順為人清白有威嚴，
: : 不飲酒，不受饋遺．"連呂布亦知高順的精忠,像這樣的人物,說他在檯面下搞派系,似乎
: : 太小看高順的格了。
: 陳宮大概只算半個名士，以他「大將」的身分而言，跟高順的不和不該用文武之爭區分。
: 而且從後來呂布想讓陳宮和高順守城，以及呂布想答應陳宮的計謀讓陳宮"將餘眾"守城
: 這兩件事來看，就算有一半是因為陳宮派怕曹操報復而會拼死守城，呂布認為士氣可用
: 的結果，但另一半也肯定陳宮的守城能力，證明陳宮非單純的文士性質，不該用單純的
: 文武之爭來解讀陳宮與高順的不和。
文武之爭的說法只是用來與a大并州派、兗州派、親信派、親曹派等說法來對比的
一種思考可能而已。a大對此課題已有了一系列的文字,不知是否要把分散在各篇零
星回應的論點重新整理?畢竟第一篇a大即說高順、張遼是并州派的核心人物了,下
列文字中又以"有派系"跟"搞派系"是很大不同的之說法來界定高順的派系,令人感
到困惑。
以下列引文中a大對於"有派系"但未"搞派系"的高順的解釋,也許直接把陳宮派(一
起和陳宮起事迎呂布,並從兗州隨敗軍之將呂布羈旅徐州的一群人,但要強調的是:
這群人未必全是兗州人,與其認定他們都是兗州人,不如著眼於他們與陳宮是命運
共同體,從他們與陳宮一起造反叛曹開始就是了,故謂之為陳宮派)、親信派等人以
外的人列為第三勢力就好,或者說他們是非陳宮亦非親信派,甚至他們根本無法成
派,因為從文獻上較能判斷其意態、動向的"非陳宮亦非親信派",其實也只有高順、
張遼兩人而已。
: 至於高順的問題，其實我完全沒有認為高順在"搞派系"，我在6825篇就寫了：
: 以高順「清白有威嚴，不飲酒，不受饋遺」的個性，
: 其派系的結合最多是以理念為主(親泰山的態度)。他跟「少與海內
: 知名之士皆相連結」的陳宮，在交友的態度跟範圍上可說是天差地遠
: (從史料可知陳宮廣交朋友；高順不易交朋友)。
: 也就是說，"有派系"跟"搞派系"是很大不同的，我認為高順其實是被動的，他因為是
: 呂布軍中最有資歷、威望且忠心耿耿的大將，所以被相近的軍將(可能是張遼等的并州
: 將領)視為馬首是瞻的領導人物，這也是我猜測高順派"親泰山勢力"的原因之一，因為
: 我覺得他們是因主張和資歷相近才成為一派系的，平時各自效忠呂布，臨急或有事時(
: 如陳宮叛變時、劉備入侵泰山勢力時)才以高順為老大捍衛他們的利益和理念(這理念
: 可以包含對呂布的忠心)。
: 我覺得可以用姜維來比喻高順，以姜維「羈旅託國」的情勢(不屬於蜀漢三大集團的任
: 一方)，他雖然在蜀漢的朝廷中幾乎沒有親近勢力可做黨援，因此在黃皓的排擠下，
: 「故自危懼，不復還成都」。但這不代表在蜀漢全國力量中，他是完全的孤單一人。
: 他應該有蜀漢將士的支持，也就是主戰派將領的支持與肯定，肯定他對國家的忠心和
: 能力(「尋被後主敕令，乃投戈放甲，詣會於涪軍前，將士咸怒，拔刀砍石」頗能代表
: 蜀漢將士的主戰態度)。我覺得這就像高順在呂布軍中的處境與地位，主君和派系排斥
: 他，但大部分的將士卻挺他，使高順雖然沒有搞派系，但實質上卻自成一派系的實力。
a大以姜維喻高順的想法,讓高順的形象更立體了。
我覺得不解的主要是"派系"部分,上面已經說了。
a大認為"高順本人大力勸阻呂布帶兵至莒城向臧霸拿取財幣的舉動(呂布此舉可能
是想趁勢逼服臧霸)，證明高順派意欲結援泰山將的態度與計畫",
以此作為高順親泰山的證據,先前Tedhsu板友已經提出過質疑,這部分我的想法與他
差不多,即Tedhsu所說的:
"那可以只是一種為國家（諸侯勢力）所做的審慎考量，而且事實也應驗了，呂布是
攻不下來的。高順這種對呂布戰鬥力的直言評估，是他的忠，也是可能造成人緣不
佳（知其忠而不能用）的原因。並且反映出「高順對泰山勢力有認識」"。
: : 回到前面的英雄記。
: : 後漢書注所引的英雄記,與三國志注引的英雄記對照來看,便可知後漢書注乃是意引,只
: : 是取其大意,而非確實地引其全文,而且這個大意還是唐人自行解讀的結果,兩處英雄記
: : 的記載要拿來用的話,或許三國志注引用的相對完整版會比較準確些。
: : (後漢書注引英雄記:
: : "英雄記曰「順為人不飲酒，不受饋．所將七百餘兵，號為千人，名『陷陣營』．布後
: : 疏順，奪順所將兵，亦無恨意」也．")
: : 這裡我有兩點疑問,第一個是以高順為"步兵團"主力的判斷依據。之前a大曾解釋過為
: : 何認為高順是步兵大將,文章如下:
: : 依照我對呂布軍隊兵種的認識，呂布本人跟他的親信集團都是騎兵("騎將"侯成和
: : "與其親近成廉、魏越等陷鋒突陳")，而高順所主領的七百兵則是甲兵，也就是重
: : 裝步兵(當時尚無帶甲的重裝騎兵)，是呂布步兵團的精銳和主力，因此英雄記的
: : "自將騎斷太祖糧道"代表呂布只帶他的親信騎兵團出征，留步兵團大將高順在城中
: : ；而魏氏春秋的"步騎出屯"，則代表呂布會把親信騎兵團和高順的步兵團主力一起
: : 帶出城外，所以才會只有陳宮"將餘眾閉守於內"而不見高順共守城的記載。
: : 這裡認為高順陷陣營七百壯士是甲兵(重裝步兵),進而說高順是呂布"步兵團"的精銳,
: : 感覺上推論性質很重。上文分別引用英雄記與魏氏春秋的說法,但兩者的說法好像是
: : 有些矛盾的,英雄記說:
: : "(呂)布欲令陳宮、高順守城，自將騎斷太祖糧道．布妻謂曰：「將軍自出斷曹公糧道
: : 是也．宮、順素不和，將軍一出，宮、順必不同心共城守也，如有蹉跌，將軍當於何
: : 自立乎？願將軍諦計之，無為宮等所誤也．妾昔在長安，已為將軍所棄，賴得龐舒私
: : 藏妾身耳，今不須顧妾也．」布得妻言，愁悶不能自決．"
: : 這裡看來呂布是自己出主意想"自將騎斷太祖糧道",這裡的"騎"是否等於"親信騎兵團"
: : 呢?斷糧道在行動上必取輕捷迅速,呂布親率騎兵執行這個行動是很合理的,但未必意味
: : 這支騎兵就是"親信騎兵團"。
: : 另外,魏氏春秋說:
: : "陳宮謂布曰：「曹公遠來，勢不能久．若將軍以步騎出屯，為勢於外，宮將餘眾閉守
: : 於內，若向將軍，宮引兵而攻其背，若來攻城，將軍為救於外．不過旬日，軍食必盡，
: : 擊之可破．」布然之．布妻曰：「昔曹氏待公臺如赤子，猶舍而來．今將軍厚公臺不過
: : 於曹公，而欲委全城，捐妻子，孤軍遠出，若一旦有變，妾豈得為將軍妻哉！」布乃
: : 止．"
: : 這裡則是陳宮出計謀,計謀的內容也跟英雄記說的斷糧道不一樣,並且完全沒提高順,不
: : 提高順很可能是因為這計謀是陳宮提議的,而陳宮有叛變的"前科",呂布之妻因而對陳宮
: : 深感不信任。是以從魏氏春秋的說法也得不到"呂布會把親信騎兵團和高順的步兵團主
: : 力一起帶出城外"的結論。當英雄記與魏氏春秋在記載內容上有出入時,各取一些來作論
: : 據,似乎有些怪怪的?
: 所以我在6829篇對Tedhsu說英雄記和魏氏春秋「兩份史料是各自提到呂布妻的話，而談論
: 的也各是兩件事，不該混為一談。」，因此我對兩份史料是做通盤的理解，並沒有各取
: 一些來作論據，也不認為兩份史料在記載上有出入。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
這一點就是我跟a大此處看法差異之所在。
前文我主要是針對a大各取這兩篇記載之一部分來論證高順"所主領的七百兵則是
甲兵，也就是重裝步兵(當時尚無帶甲的重裝騎兵)，是呂布步兵團的精銳和主力"
這一點來提出問題。a大在6829篇回覆Tedhsu時強調兩篇不該混為一談,但在解釋
高順的重裝步兵時卻又不免於此,這也是我所不解的。
: : 另一個問題,是英雄記所說呂布以"魏續有外內之親"的意思為何?
: : 就我所知,"外內之親"的意思,是說魏續是呂布的"表兄弟",是外兄弟、內兄弟的合稱,而
: : 不是說呂布與魏續結親家。
: 感謝指點，我以前一直不知道"內外之親"的真實意涵為何，在辜狗、國語辭典和檢索系統
: 都找不到辭意解釋，所以一直誤以為內外之親就是親戚關係的意思。
: : 用寒泉搜尋三國志裡的"諸將"一詞,可以得到帶有這個詞的搜尋結果,即便限於呂布傳,
: : 結果也有不少:陳壽用"諸將"這個詞語時,似乎只是一種泛稱式的代稱,我不太能理解何
: : 以在其它傳及其它文獻中作為泛稱使用的"諸將"一詞,獨獨在呂布傳中的特定幾處便須
: : 另有特指的對象?
: : 再者,三國志呂布傳中所謂"布雖驍猛，然無謀而多猜忌，不能制御其黨，但信諸將．
: : 諸將各異意自疑，故每戰多敗．"試解這裡的意思:
: : 呂布勇猛卻缺乏謀略,又常對人有猜疑心,無法好好控制駕馭他的部下,卻光只是信任他
: : 們。呂布無謀,使他缺乏領導統御上應有的手段方法;呂布多猜忌,結果部將們都內心不
: : 安,不知老大到底對自己有什麼觀感、打什麼主意(偏偏"無謀"的呂布又沒意識到自己
: : 的部下已經被他自己搞得人心惶惶,呂布還以為自己"待諸將厚"而信任部下),於是乎面
: : 臨大事時(例如:打仗)呂布手下每個人都自有盤算。大概只有高順例外吧。
: : 如果因為解釋上的需要,結果還得把"諸將"另外賦予定義,是不是值得商榷呢?
: ouchJL1兄的質疑很中肯，看的出來ouchJL1兄是個治學非常嚴謹的人，有傅斯年先生
: 的感覺。
: 今天我這樣對諸將令外定義，其實取決於對史料的應用方法。這份史料中的「但信諸將」
: ，很明顯跟呂布猜忌陳宮、高順的史實不合，這裡就面臨到一個抉擇，要麼就認定這是
: 錯誤的史料，呂布之後講的「布待諸將厚」也是呂布自己打嘴砲，然後再回到其他記載
: 呂布失敗原因的史料中：攸與郭嘉說曰：「呂布勇而無謀」，再考證說呂布還是有用他
: 的大腦，並非"無謀"之徒，因此認定這史料也是抹黑且錯誤的，因此呂布敗亡沒有原因
: ，因為無可信的史料可用；要麼就相信《後漢書 呂布傳》裡面對"諸將"的定義，有普遍
: 性，適用於有關呂布的史料中，因此找出對這些史料合理的解釋，使呂布之敗亡，有完
: 整的前因後果，而非沒頭沒腦的消失在歷史中。
所謂呂布自己打嘴砲,其實也是寫那些文獻記載的文人幫呂布打的嘴砲,史書中
的對話真實性要作某種程度的保留,印象中從前我在推文中質疑a大的荊州論點
時即曾提過。
至於"諸將",一樣拿這個詞在寒泉的後漢書裡找,有171條蒐尋結果,這裡更值得
注意的是:范曄後漢書是取七家後漢書的文章,加上范曄自己所讀到的其它文獻
加以取捨增刪改寫後的產品,比起三國志有些是陳壽拿既存文獻略加更動後寫
成,范曄後漢書的行文措詞一致性是更高的。寒泉後漢書裡的呂布傳,有"諸將"
的只有４條蒐尋結果,那麼一樣的問題又來了,為何只有呂布傳的四條諸將要特
別有所指,另外167條就都是泛稱?如此豈不與任以己意增字解經一樣有問題?
寫史的人或許會基於某些動機或需求來抹黑他人,但他們也有據其所見所聞直書
的時候,認定某史料是抹黑錯誤的,有時產生的問題,正與那些寫出抹黑錯誤史文
的寫史者一樣,所謂厚誣古人是也。我們都應該要小心判斷。
之所以po文來質疑a大的論點,就是因為我覺得a大論點中有些並非"對這些史料合
理的解釋",當然每個人的解讀自有不同,但有些問題還是很想好好探討。
其實這樣回文的方式,很容易流於枝微末節的爭辯,我這裡簡述一下我最主要的問
題,第一個就是兗州派、并州派定義成員的界定問題,第二個是把高順當成是重裝
步兵將領的問題(我覺得這欠缺證據,想像成分太大),第三是"諸將"問題,第四是
以高順為"親泰山派"問題(a大指出張遼與泰山諸將臧霸等人可能有的關係,則很
有啟發性),第五則是一直以來我看a大文章的感覺:有時太過膨脹了地域結合的影
響力,前面也略有說明了。
在給呂布部眾分派系的同時,另一個值得注意的是:先後投靠過袁紹、張楊，又歷
經兗州惡戰而敗逃至徐州的呂布,他手上究竟還有多少"并州兵"?只怕呂布在徐州
所擁有的部眾,除了史料可見的郝萌、曹性的"河內兒"外,絕大部分都是陳宮迎呂
布期間在兗州所聚部眾的殘餘,以及在徐州地區就地徵捕徐、揚流民。張遼傳說
張遼跟呂布逃至徐州後"領魯相",張遼到底是在什麼時候領魯相,看不出來,假設
他是在呂布奪徐州自稱徐州牧後才"領魯相"的,但魯國又不屬徐州(魯國屬豫州),
呂布怎麼會叫張遼領魯相呢?看來八成是張遼這時手下的人馬,有一大堆都是魯國
地方的人,因此呂布讓張遼領魯相,這樣魯相張遼就可以"辟召"他手下這些豫州魯
國人士擔任郡國佐吏,大家也才有個形式上漂亮的名分隸屬關係。如果實情真是
如此,連張遼手下都是一堆魯國人了,這顯然是在不斷的亂戰後才補充進來的將士
幕僚,那麼并州人的力量在此時的呂布勢力中所佔份量,恐怕已經少之又少了。
這只是一個假設,當然張遼有可能被呂布派駐在其控管地的北境魯國地區,因此叫
張遼領個魯相,便於"施政";然而呂布麾下的并州兵在數年轉戰後,所剩人數恐怕
很有限,這應是可以想見的。
另一個值得注意的情形:魏續是呂布的表親,因此呂布信任魏續,這在英雄記裡有
清楚記載。魏續後來跟宋憲、侯成等人一起叛縛呂布降曹,這說明魏續與宋憲、
侯成等人可能頗有交情,共同做"大事",即使他們原本不是死黨,但到了呂布快倒
台的這個時候,他們彼此之間也已經站在一起了。
問題是,呂布信任魏續,就等於呂布也信任侯成、宋憲嗎?這之間恐怕還是有差距
的。小人利用上頭對自己的信任,自行結黨幹見不得人的事,這種事太常見了,把
侯成、宋憲列為呂布的親信,也許需要再斟酌。
: 簡單說這就是我在6825篇回應Tedhsu時講的，「基本上這出自於我對呂布的投射作用」。
: 今天我希望對呂布有"同情的理解"，因此試著在潛藏對呂布抹黑的史料中，找出合理的
: 解釋而還原呂布的真貌，雖然這可能是我的誤解，但總比無解或不解好。
: : 以上還請a大釋疑。
: 您客氣了，現在只希望不要有反效果，越釋越多疑問就好^^" 畢竟這都我個人的解讀
這裡才顯出a大的客氣處,我為了避免一些客套話含蓄的說法會迂來迴去地導致
問題本身沒有問清楚,因此行文語氣方面有時會太過直接而顯得無禮了,得罪處
這裡先說聲抱歉,還請a大海涵。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.59.85.184
※ 編輯: ouchJL1 來自: 61.59.10.36 (07/18 19:08)
→
07/18 19:09, , 1F
07/18 19:09, 1F
推
07/22 20:40, , 2F
07/22 20:40, 2F
討論串 (同標題文章)