Re: [新聞] 麥克海爾：末節不用書豪是因其他人打得好

看板Rockets作者 (溫一壺月光作酒)時間10年前 (2014/01/05 23:59), 編輯推噓41(41推 0噓 220→)
留言261則, 27人參與, 最新討論串4/5 (看更多)
想不到昨天去看DVD之後, 又跑出來這篇聊的這麼熱鬧 我想講的其實推文大多講了 但既然你發文, 而且還加了些新東西, 底下又聊得這麼熱烈 那我也只好回一下 我總結一下你主要的論點, 你是認為0.03在誤差範圍內 首先, 爭論的主題到底是甚麼？ 昨天爭論的主題並不是我說Novak表現差不多 而是這句話
推
01/04 23:31,
是啊 你以為一堆綠葉在林來瘋時期那麼威 現在又消失了
01/04 23:31
→
01/04 23:31,
難道全部一起生病嗎?
01/04 23:31
「林來瘋讓隊友成績爆衝」 類似的話經常可以在林迷口中看到 但真的是這樣嗎？ 從Novak等人的表現隊照當季來看顯然不是 即使是林迷如你, 看了數據也無法反駁, 所以只好不斷延長戰線 我來整理一下昨天大家的推文 看看你昨天總共凹了幾次, 最後才終於選擇「誤差範圍」這點來凹 (因為推文很多很長, 所以我用整理方式, 而非原文轉錄) ckshchen: 一堆綠葉在林來瘋時期那麼威 IBIZA: Novak等人在林來瘋時期的表現其實跟季賽差不多 jrreid: Novak也差不多？有數據佐證嗎？ IBIZA: 提出3p%+mins+場均分數 erotica: 要看eFG% 或TS%啦 場均得分在數據派裡面是很遜的數據(1) IBIZA: 提出eFG%跟TS% erotica: 你那麼愛算NOVAK數據的話要不要看去年的(2) IBIZA: 每年狀況都不一樣啊 erotica: 所以你的一堆NOVAK數據 也要切開教練執教split....(3) IBIZA: 要切是很簡單, 但是你一直延長戰線, 態度也太爛了吧 erotica: 在那段期間的投籃數去看 根本誤差範圍內(4) 哇, 想到第四個藉口, 終於讓你想到誤差範圍了, 恭喜啊 但是...... 既然我們討論的話題是「林來瘋讓隊友成績爆衝」 而不是「林書豪有沒有能力讓隊友成績爆衝」 既然如此, 把Novak在林來瘋時期全部的成績統計出來 這等於已經是普查了, 普查哪來的統計誤差？ 你說Novak多投兩球, eFG%就打平了 問題就是, 他在林來瘋時期就是少進了兩球 他在林來瘋時期就是少進了兩球 他在林來瘋時期就是少進了兩球 因為很重要, 所以說三次 我們討論的話題是對過去既成事實的檢視, 而不是對未來的預測 過去沒有發生的事情就是沒有發生 普查不存在統計誤差, 也不存在如果「多進兩球」的問題 我還如果去年第六戰馬刺多進兩球, 去年的總冠軍就是馬刺咧 -- 願歲月靜好，現世安穩 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.32.53.187 ※ 編輯: IBIZA 來自: 114.32.53.187 (01/06 00:04)
→
01/06 00:03, , 1F
原來你陷在(1) (2) (3)框架裡真深... 這三個全部都是凸顯
01/06 00:03, 1F
→
01/06 00:04, , 2F
你的數據跟你的解讀之間 缺乏代表性跟說服性
01/06 00:04, 2F
→
01/06 00:04, , 3F
這三個只是你想凹而以吧XD
01/06 00:04, 3F
→
01/06 00:04, , 4F
尤其是(2)
01/06 00:04, 4F
※ 編輯: IBIZA 來自: 114.32.53.187 (01/06 00:05)
→
01/06 00:05, , 5F
既然你也在, 正好, 你告訴我討論既成事實, 用的又是普查
01/06 00:05, 5F
→
01/06 00:05, , 6F
他的意思就是 Lin沒有讓隊友真的有顯著提升
01/06 00:05, 6F
→
01/06 00:05, , 7F
為什麼要考慮統計誤差？
01/06 00:05, 7F
→
01/06 00:06, , 8F
凹沒錯啊 用你的凹解讀方式來凹你啊 反正你陷很深
01/06 00:06, 8F
→
01/06 00:06, , 9F
原文我就提說那是俗稱的統計誤差 不是專業定義的統計誤差
01/06 00:06, 9F
→
01/06 00:06, , 10F
我笑了　你自己承認凹就好　不要賴我XD
01/06 00:06, 10F
→
01/06 00:06, , 11F
兩位有多少信心水準說明各自提出假設的正確性?
01/06 00:06, 11F
→
01/06 00:07, , 12F
結果你還是拿定義來戰 lol......
01/06 00:07, 12F
→
01/06 00:07, , 13F
tomo, 差樣才有信心水準的問題..
01/06 00:07, 13F
→
01/06 00:07, , 14F
抽樣
01/06 00:07, 14F
→
01/06 00:07, , 15F
俗稱的統計誤差是什麼意思 一般人看都看得懂 不會鑽牛腳尖
01/06 00:07, 15F
其實我看到你講「俗稱」這句話的時候 我覺得你真的蠻厲害的 事先就知道要打預防針XD
→
01/06 00:07, , 16F
全部的數據下去平均　又是討論過去特定既成事實
01/06 00:07, 16F
→
01/06 00:07, , 17F
要否定或證明別人假設 不做檢定如何辦到?
01/06 00:07, 17F
※ 編輯: IBIZA 來自: 114.32.53.187 (01/06 00:08)
→
01/06 00:09, , 18F
你採用平均並無考慮變異 其他交互作用的影響
01/06 00:09, 18F
推
01/06 00:09, , 19F
數據 ""他在林來瘋時期就是少進了兩球""
01/06 00:09, 19F
→
01/06 00:09, , 20F
數據 ""他在林來瘋時期就是少進了兩球""
01/06 00:09, 20F
→
01/06 00:09, , 21F
數據 ""他在林來瘋時期就是少進了兩球""
01/06 00:09, 21F
→
01/06 00:09, , 22F
我還是不懂為什麼不是用林來瘋之前的數據去比 而是用平均
01/06 00:09, 22F
→
01/06 00:09, , 23F
我先去睡了...有問題明天談吧
01/06 00:09, 23F
→
01/06 00:10, , 24F
iwsly 這點在他提出後, 我有用林沒上場的那段時間去比
01/06 00:10, 24F
→
01/06 00:10, , 25F
iwsly 很簡單　只是鎖定變數而已
01/06 00:10, 25F
推
01/06 00:10, , 26F
可是因為數值太小把誤差在考慮進去不會對精準度影響?
01/06 00:10, 26F
→
01/06 00:10, , 27F
數據少兩球就少兩球啊 但這跟你解讀的"USG上升效率降低"
01/06 00:10, 27F
→
01/06 00:10, , 28F
用3/22之後這段時間去比較　　變數比較小
01/06 00:10, 28F
→
01/06 00:11, , 29F
林來瘋之前變數還包括上場時間跟USG%
01/06 00:11, 29F
→
01/06 00:11, , 30F
我真的得去睡了
01/06 00:11, 30F
→
01/06 00:11, , 31F
根本沒關係 因為樣本在俗稱的誤差 根本不能推論到"效率"
01/06 00:11, 31F
→
01/06 00:11, , 32F
歐 我懂糾結的點了
01/06 00:11, 32F
→
01/06 00:11, , 33F
如果是林來瘋有沒有讓隊友效率暴衝
01/06 00:11, 33F
還有 188 則推文
推
01/06 12:26, , 222F
不用再講林來瘋了啦...每個人想法不同 不會有交集的
01/06 12:26, 222F
推
01/06 13:14, , 223F
反正已經不存在林來瘋了,這不是麥帥致力希望的嗎?
01/06 13:14, 223F
推
01/06 14:17, , 224F
01/06 14:17, 224F
推
01/06 14:30, , 225F
林來瘋本來就類似醜小鴨的故事...都已經變天鵝了...
01/06 14:30, 225F
→
01/06 14:31, , 226F
還要變成什麼？
01/06 14:31, 226F
推
01/06 14:33, , 227F
這個天鵝還打不出曙光女神之寬恕. <== 大概是這個fu.
01/06 14:33, 227F
推
01/06 14:56, , 228F
因為這個天鵝現在還被冰在永恆的冰櫃裡 等紫龍來救
01/06 14:56, 228F
→
01/06 14:57, , 229F
魯蛋會是解放天鵝的紫龍嗎? 讓我們繼續看下去.....
01/06 14:57, 229F
→
01/06 14:57, , 230F
樓上. XDDDDDDD
01/06 14:57, 230F
→
01/06 14:57, , 231F
這樣還缺幫天鵝溫暖的仙女啊. XD
01/06 14:57, 231F
推
01/06 15:22, , 232F
聽說那邊有傑克不要的蘿絲..
01/06 15:22, 232F
推
01/06 15:44, , 233F
樓上們XD
01/06 15:44, 233F
→
01/06 15:54, , 234F
你掉的是這個金螺絲 還是這個銀螺絲呢..
01/06 15:54, 234F
→
01/06 15:56, , 235F
掉的是D.Rose XD
01/06 15:56, 235F
→
01/06 21:18, , 236F
如果是普查，完全不把林來瘋的時期當作樣本而是直接當母群，
01/06 21:18, 236F
→
01/06 21:19, , 237F
那為什麼要管3P%？直接看PTS就好啦！PTS是最直接決定勝負的
01/06 21:19, 237F
→
01/06 21:20, , 238F
數據，何必看比率？如果要考慮上場時間因素，就換算成PTS/36
01/06 21:20, 238F
→
01/06 22:03, , 239F
我算出的結果是：2012.2.3前12.8PTS/36Min, 2.3-2.15->19.3
01/06 22:03, 239F
→
01/06 22:04, , 240F
2012.2.15後->16.8 PTS/36Min
01/06 22:04, 240F
→
01/07 11:06, , 241F
樓上　USG%呢？
01/07 11:06, 241F
→
01/07 13:04, , 242F
什麼抽樣才有統計誤差 你真的懂普查在幹嘛嗎
01/07 13:04, 242F
推
01/07 13:33, , 243F
靠唄從天鵝接到玫瑰一串順的太好笑了吧XDDDDDDDDDD
01/07 13:33, 243F
→
01/08 17:48, , 244F
為什麼要管usg%?如果看看林能否讓隊友表現變好，得分不是最
01/08 17:48, 244F
→
01/08 17:49, , 245F
直接嗎？
01/08 17:49, 245F
→
01/08 18:19, , 246F
控衛如何組織全隊的攻擊？難道1.讓手感好的隊友多投,2.讓隊
01/08 18:19, 246F
→
01/08 18:21, , 247F
友出現好的投籃機會。這兩點難道不是最重要的嗎？Novak在林
01/08 18:21, 247F
→
01/08 18:21, , 248F
來瘋期間Usg應該變高還是變低呢？
01/08 18:21, 248F
→
01/09 09:30, , 249F
因為你看總得分的話　當然要看USG%啊
01/09 09:30, 249F
→
01/09 09:30, , 250F
那段時間少了兩個加起來佔55% USG%的球員耶
01/09 09:30, 250F
→
01/09 12:48, , 251F
最初的問題是：林是否讓板凳（非主力）球員表現變好。那USG%
01/09 12:48, 251F
→
01/09 12:50, , 252F
要如何回答這個問題呢？USG%多的球員當然出手機會可能變多，
01/09 12:50, 252F
→
01/09 12:51, , 253F
因此PTS或者PTS/36增加。但是誰把球給Novak呢？他並非主控，
01/09 12:51, 253F
→
01/09 12:52, , 254F
而是等球射手。不論3還是2分，都有極高比率為受助攻得分。讓
01/09 12:52, 254F
→
01/09 12:52, , 255F
Novak增加出手機會，可以視為林的功勞嗎？如果可以，那最初
01/09 12:52, 255F
→
01/09 12:53, , 256F
的問題：林讓板凳球員表現變好，豈不是就有答案了？
01/09 12:53, 256F
→
01/20 14:42, , 257F
麻煩一下...讓Novak增加出手機會的是Melo跟Amare受傷 一下
01/20 14:42, 257F
→
01/20 14:44, , 258F
子少了55% USG%...請問這和Lin的關係是?
01/20 14:44, 258F
→
01/20 14:46, , 259F
既然USG%主要是因為少了兩個主力球員...當然應該把這方面的
01/20 14:46, 259F
→
01/20 14:46, , 260F
考慮進來吧?
01/20 14:46, 260F
→
01/20 14:46, , 261F
"Novak增加出手機會，可以視為林的功勞嗎"<--當然不行啊XD
01/20 14:46, 261F
‣ 更多 IBIZA 的文章
文章代碼(AID): #1IoO5k6m (Rockets)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 4 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 IBIZA 的文章
文章代碼(AID): #1IoO5k6m (Rockets)