[台灣] 呼籲政府加速推動蘇花安計畫

看板Road作者 (土豆 thoo tau)時間3年前 (2021/04/04 20:33), 3年前編輯推噓15(20推 5噓 105→)
留言130則, 26人參與, 3年前最新討論串1/4 (看更多)
轉錄自 https://www.facebook.com/groups/twroadclub/permalink/1811741172338983/ 【呼籲政府加速推動蘇花安計畫並選取安全的長隧道方案】 4/2台鐵太魯閣號發生嚴重事故，令人傷痛。在此向警消救難人員致敬，並衷心的為 死傷者祈福! 公路邦長期研究台灣公路交通議題，台灣東部交通問題也是其中一環。本次太魯閣號 重大事故，表面上是疏忽導致的工安意外，實際上從更深層面檢討，問題癥結點是花 東人對於運具「沒得選擇」! 政府花東交通政策方向必須被修正。 花東人口較少，加上蘇澳花蓮之間地形陡峭，公路修築不易，長期以來公路建設被政 府忽視，多認為鐵路運輸已足敷使用。雖然近年來公路修築技術大幅進步，長隧道等 減少環境破壞的工法相繼誕生，然而部分團體並不買單，以環境破壞為由不斷影響政 府花東交通政策，最後產生「鐵路為主、公路為輔」之錯誤政策。影響至今，蘇花高 速公路胎死腹中，取而代之的是半殘的「蘇花改」，部分路段仍然是彎繞難行的舊蘇 花公路，而號稱蘇花改二期的「蘇花安」至今還在紙上作業，導致花東民眾往來宜蘭 若使用大眾運輸工具幾乎沒有選擇而只能選擇鐵路。本邦在此呼籲，政府應修正「鐵 路為主、公路為輔」之政策，鐵路、公路兩者皆須提昇運輸安全與穩定性。 承襲上述論點，公路邦認為現階段應提升蘇花安全規格並選擇正確路線方案。基於長 期關注蘇花安計畫且曾於今年1月份受邀參與「蘇花安諮詢會議」，本邦認為提升蘇 花安規格至關重要，且大清水(本次事故發生點)以南路段必須選擇長隧道方案，理由 如下: 1） 以鐵路作為宜花主要運輸工具風險太高: 部分環保團體忽視台鐵運能不足，一廂情願認為鐵路可以代替公路解決花東交通問題 。結果至今花東民眾搶購火車票仍屢見不鮮，顯示交通需求仍大於供給。 2） 蘇花安可分散路廊交通中斷風險: 本次事故及侯硐崩塌事故正好證明鐵路中斷時，蘇花改能立刻且快速的協助輸運、救 災車輛可快速抵達目的地。可惜的是目前部分路段仍是彎繞單線的舊路，常常形成瓶 頸點，更顯示蘇花安動工刻不容緩 3） 蘇花安能分擔鐵路運能: 鐵路與公路應該是互補而非替代，尤其北花線客運已於去年開通，同樣是經濟環保的 運輸工具，效益很高。但限於目前瓶頸點，台北~花蓮行車時間動輒3~4小時，興建蘇 花安可再縮短時間、提升客運競爭力並增加搭乘意願。通車後北花線客運台北~花蓮 旅行時間可望縮短至3小時內，與北花自強號相比時間已相當接近 4） 大清水~崇德採長隧道方案可減少天災風險: 目前蘇花安短隧道方案(局部改善)在大清水~崇德之間仍打算沿用舊線，緊鄰清水斷崖 、空間有限，邊坡崩塌落石風險高。採用歐洲普遍運用的長隧道方案，可直接避開高 風險區域，一勞永逸。例如本次事故地點就是正進行邊坡防護工程以避開落石，可見 當地風險之高。 5） 大清水~崇德採長隧道方案可提升公路安全性: 依目前規劃，長隧道方案為雙孔單向(南北各挖一隧道+單向道)、短隧道方案則為單孔 雙向(南北共用一個隧道+雙向通行)。隧道內發生火災往往造成重大死傷! 鑒於瑞士聖 哥達隧道貨車對撞導致火災造成12人的死亡事故，車流方向簡單的雙孔單向隧道已成 為世界潮流，公路總局應跳脫成本考量的思考模式，選擇長隧道方案一勞永逸。 6） 大清水~崇德採長隧道方案可提升旅行速率: 方便快速到達目的可縮短救災時間。依目前規劃，長隧道方案速率可維持70km/hr、短 隧道方案限於消防通風法規只能50km/hr。本次事故可以發現，事故地點至花蓮各大醫 院約30公里，目前需耗費至少30分鐘，長隧道方案預期可以節省至少10分鐘。 結論: 安全是回家唯一的路。蘇花路廊無論鐵路、公路皆必須提昇運輸安全與穩定性。公路 邦呼籲政府短中期先加速推動蘇花安計畫並儘速選取安全的長隧道方案，更長遠的目 標則是建構環島高快速公路網--蘇花路廊另闢國道5號蘇花高速公路，讓蘇花改、蘇 花安能夠全車種通行，而危險的舊蘇花公路則回歸自然或改為觀光步道，達成快慢分 流之完整公路廊帶，使花東居民通行更安全。 延伸閱讀: 1.蘇花安計畫說明會簡報下載連結 https://suhua.thb.gov.tw/upload/file/20200319103557_3960.pdf 2.為什麼蘇花安一定要選長隧道方案? https://www.ptt.cc/bbs/Road/M.1612189042.A.831.html #1W60roWn (Road) 3.蘇花安諮詢會議心得 https://www.facebook.com/groups/twroadclub/permalink/1752723594907408/ 4. 事故當天(4/2)蘇花路廊實況，充分顯示蘇花改對這次救災車輛的幫助，也同時呈 現了尚未改線路段對於救災之阻礙。 https://www.youtube.com/watch?v=Pd19fBGu_RE&t=294s
-- ╭──╮ ┌──╮ ╭╮ ╭╮╭──╮╭──╮╭──╮ ╰╮╭╯ │┌╮│ ││ │││╭╮│╰─╮││╭╮│ ││ ╭╮╭╮││││╭──╮ ││ │││╰╯│╭─╯│╰╯││ ││ │││││││││╭╮│ ││ ││╰─╮││╭─╯ ││ ││ │╰╯││└╯││╰╯│ ││ ││╭─╯││╰─╮ ││ ╰╯ ╰──╯└──╯╰──╯ ╰╯ ╰╯╰──╯╰──╯ ╰╯ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 218.164.125.156 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Road/M.1617539627.A.25C.html ※ 編輯: Tudo11927 (218.164.125.156 臺灣), 04/04/2021 20:34:17
→
04/04 20:47, 3年前 , 1F
環團預備抗議中
04/04 20:47, 1F
推
04/04 21:08, 3年前 , 2F
環團:火車出事故必然令人痛心 但少拿來借題發揮!(誤
04/04 21:08, 2F
→
04/04 21:28, 3年前 , 3F
一個一個來，花錢的事別擔心一定會花的最少359億
04/04 21:28, 3F
→
04/04 21:28, 3年前 , 4F
改成長隧道還可以加個110億
04/04 21:28, 4F
→
04/04 21:29, 3年前 , 5F
最好是兩個短隧道先100再加長隧道211
04/04 21:29, 5F
→
04/04 22:32, 3年前 , 6F
頭痛醫頭 腳痛醫腳 從當年的蘇花高到蘇花改到蘇花安
04/04 22:32, 6F
推
04/04 22:39, 3年前 , 7F
國6先延伸花蓮啦
04/04 22:39, 7F
推
04/04 22:48, 3年前 , 8F
環團:干我屁事
04/04 22:48, 8F
→
04/04 23:08, 3年前 , 9F
公路幫少拿這件事吃鐵路豆腐
04/04 23:08, 9F
→
04/04 23:08, 3年前 , 10F
說穿了就是公路道安觀念不足造成意外
04/04 23:08, 10F
→
04/04 23:09, 3年前 , 11F
不去落實停車宣導加強公安別亂發駕照 在這邊扯運量
04/04 23:09, 11F
→
04/04 23:10, 3年前 , 12F
假日花東爆滿 是大學生或台北捷運通勤無車族或老人太多
04/04 23:10, 12F
→
04/04 23:10, 3年前 , 13F
增加公路 是能增加什麼運量和安全
04/04 23:10, 13F
→
04/04 23:13, 3年前 , 14F
增加公路的運量還會造成雪隧負擔啦 降低私人運具 並減
04/04 23:13, 14F
→
04/04 23:14, 3年前 , 15F
少私人運具失誤可能 比你蓋什麼蘇花安 更安全啦
04/04 23:14, 15F
→
04/04 23:17, 3年前 , 16F
說花蓮人對運具沒得選擇 但整篇都沒在說如何提高鐵道運
04/04 23:17, 16F
→
04/04 23:18, 3年前 , 17F
量 就沒得選擇了 提高公路要幹嘛 邏輯打結？
04/04 23:18, 17F
→
04/04 23:19, 3年前 , 18F
提高公路安全和運量 大學生和台北人就改開車了？
04/04 23:19, 18F
→
04/04 23:21, 3年前 , 19F
樓上沒去過花東?
04/04 23:21, 19F
→
04/04 23:23, 3年前 , 20F
去過幾百次了 火車 北迴南迴中橫都去過 你怎麼會認為有
04/04 23:23, 20F
→
04/04 23:23, 3年前 , 21F
人沒去過的想法
04/04 23:23, 21F
→
04/04 23:24, 3年前 , 22F
為什麼公路邦非得要提到提升鐵路運量才能講公路的事情，
04/04 23:24, 22F
→
04/04 23:24, 3年前 , 23F
兩種東西本來就是相輔相成，一個有問題另一個能馬上支援
04/04 23:24, 23F
→
04/04 23:24, 3年前 , 24F
不是很好嗎，礙於版規就不多說了。
04/04 23:24, 24F
→
04/04 23:26, 3年前 , 25F
因為你很少發表關於蘇花相關議題的推文
04/04 23:26, 25F
→
04/04 23:26, 3年前 , 26F
1.公路先管好安全觀念吧 不然蓋的再直國道還是死一堆人
04/04 23:26, 26F
→
04/04 23:27, 3年前 , 27F
2.鐵道 的大眾運輸特性是公路無法彌補的
04/04 23:27, 27F
→
04/04 23:27, 3年前 , 28F
可是那斜坡是為了蓋台鐵明隧道才出現的
04/04 23:27, 28F
→
04/04 23:27, 3年前 , 29F
然後就是因為無法替代其特性才需要分流吧
04/04 23:27, 29F
→
04/04 23:29, 3年前 , 30F
無法被替代 那你分流又分不到什麼
04/04 23:29, 30F
→
04/04 23:30, 3年前 , 31F
真的嗎?可是現場把舊線封閉讓一堆車擠爆仁水隧道欸
04/04 23:30, 31F
→
04/04 23:31, 3年前 , 32F
不管是什麼的工程 台灣所有的工程車道安觀念都很差
04/04 23:31, 32F
推
04/04 23:39, 3年前 , 33F
04/04 23:39, 33F
推
04/04 23:43, 3年前 , 34F
04/04 23:43, 34F
推
04/05 00:26, 3年前 , 35F
因為不會抓啊，反正公共工程是政府在付錢
04/05 00:26, 35F
推
04/05 00:48, 3年前 , 36F
不管怎樣快點蓋 現在的蘇花改有夠瞎 根本是半套
04/05 00:48, 36F
→
04/05 00:48, 3年前 , 37F
尤其是東澳到南澳...當初沒做真的是不知道在想啥
04/05 00:48, 37F
噓
04/05 00:58, 3年前 , 38F
亡者有部分是台東人 花東快是不是也該考慮了？
04/05 00:58, 38F
→
04/05 00:59, 3年前 , 39F
04/05 00:59, 39F
還有 51 則推文
推
04/07 12:25, 3年前 , 91F
台鐵事故主因是台灣工程營造商工安意識很低，發包的台鐵/交
04/07 12:25, 91F
→
04/07 12:26, 3年前 , 92F
通部有責任，但是媒體都忽略主管職安的勞動部
04/07 12:26, 92F
→
04/07 12:27, 3年前 , 93F
當初制定的職安法規有無漏洞，有沒有確實執行，還是只是應
04/07 12:27, 93F
→
04/07 12:27, 3年前 , 94F
付稽查？
04/07 12:27, 94F
推
04/07 13:19, 3年前 , 95F
一直以來台灣都是規範是一回事，執行另一回事，這從工安
04/07 13:19, 95F
→
04/07 13:20, 3年前 , 96F
、交通，各行各業都是這樣啊。
04/07 13:20, 96F
推
04/07 14:58, 3年前 , 97F
幹不是很愛檢討站票，就是因為運能不足我們他媽只
04/07 14:58, 97F
→
04/07 14:58, 3年前 , 98F
能買站票，能坐誰想要站？
04/07 14:58, 98F
→
04/07 15:00, 3年前 , 99F
04/07 15:00, 99F
→
04/07 15:01, 3年前 , 100F
有些人可能連分擔風險這個概念也沒有
04/07 15:01, 100F
→
04/07 15:04, 3年前 , 101F
今天討論這問題重點不是擺在跟你討論工安跟台鐵 而且
04/07 15:04, 101F
→
04/07 15:04, 3年前 , 102F
分擔風險的概念 一堆人只會看片面搞不清楚狀況
04/07 15:04, 102F
→
04/07 15:08, 3年前 , 103F
不然只討論工安跟台鐵也只是大家都懂的老調而已
04/07 15:08, 103F
→
04/07 17:10, 3年前 , 104F
不用把你的推文截成圖片，會秀圖的都用手機app，而用手機
04/07 17:10, 104F
→
04/07 17:10, 3年前 , 105F
app的沒有推文雜亂的問題，這版也沒那麼多人
04/07 17:10, 105F
→
04/07 17:11, 3年前 , 106F
站票是個問題，但是就算交通方便的西部台鐵也是照賣站票
04/07 17:11, 106F
→
04/07 17:11, 3年前 , 107F
，所以無關
04/07 17:11, 107F
→
04/07 17:19, 3年前 , 108F
有種深度是你覺得很深，救災方便性都是在討論事後了，你
04/07 17:19, 108F
→
04/07 17:19, 3年前 , 109F
拿之前八仙事件還比較有說服力；不想推重複的東西就推最
04/07 17:19, 109F
→
04/07 17:19, 3年前 , 110F
後一次，反正看起來也沒啥反對說法：這篇看起來大綱就是
04/07 17:19, 110F
→
04/07 17:19, 3年前 , 111F
「東部公路不方便，大家只能火車，所以卡車才會掉到鐵軌
04/07 17:19, 111F
→
04/07 17:19, 3年前 , 112F
上」。講的像是搭火車會讓卡車掉到鐵軌，或是西部火車撞
04/07 17:19, 112F
→
04/07 17:19, 3年前 , 113F
卡車死傷不會這麼慘重一樣。
04/07 17:19, 113F
→
04/07 17:23, 3年前 , 114F
之前八仙有討論到救護車進出不便；如果這篇重點要是講的
04/07 17:23, 114F
→
04/07 17:23, 3年前 , 115F
是救護車卡在國5/蘇花改需要拓寬加快救災那也合理，但講
04/07 17:23, 115F
→
04/07 17:23, 3年前 , 116F
「因為交通不便所以讓火車撞卡車」只會想讓人吐槽
04/07 17:23, 116F
推
04/07 17:54, 3年前 , 117F
從頭到尾就你在腦補"因為交通不便所以讓火車撞卡車"
04/07 17:54, 117F
→
04/07 18:26, 3年前 , 118F
人家根本沒有說「因為交通不便所以讓卡車撞火車」之
04/07 18:26, 118F
→
04/07 18:27, 3年前 , 119F
內容 請不要跳針腦補他人的內容 且連板規都沒看就違規
04/07 18:27, 119F
→
04/07 18:27, 3年前 , 120F
我是不知這樣是哪來有資格指責他人用推文縮成圖片？
04/07 18:27, 120F
→
04/08 01:30, 3年前 , 121F
笑死 果然是看不懂別人內容就腦補沒說過別人的東西 而
04/08 01:30, 121F
→
04/08 01:30, 3年前 , 122F
且連板規推文規定都搞不清楚就扯我推文截成圖片 新來
04/08 01:30, 122F
→
04/08 01:31, 3年前 , 123F
的昏叫嗎？
04/08 01:31, 123F
推
04/09 21:31, 3年前 , 124F
太魯閣事故期間，台9丁尾端必須得封閉優先給救災車輛
04/09 21:31, 124F
→
04/09 21:33, 3年前 , 125F
進入，因此影響到花蓮北上的車流，由此可知若有一條道
04/09 21:33, 125F
→
04/09 21:34, 3年前 , 126F
路可以讓車流完全避開封閉路段，那是完全沒問題的
04/09 21:34, 126F
→
04/09 21:34, 3年前 , 127F
另外就算有蘇花改，也不保證蘇花路廊能全天候通行
04/09 21:34, 127F
→
04/09 21:35, 3年前 , 128F
如果一條新路能完全避免落石中斷，你還會反對嗎?
04/09 21:35, 128F
推
04/10 02:59, 3年前 , 129F
蓋蘇花高即使鐵路出事也能最快速度抵達
04/10 02:59, 129F
→
04/10 03:00, 3年前 , 130F
上次遊覽車出事就是未改線段
04/10 03:00, 130F
‣ 更多 Tudo11927 的文章
文章代碼(AID): #1WQR8h9S (Road)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 4 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 Tudo11927 的文章
文章代碼(AID): #1WQR8h9S (Road)