Re: [新聞] 立委擬修法 汽燃費隨油徵收

看板Road作者時間8年前 (2016/04/19 19:24), 8年前編輯推噓5(5推 0噓 25→)
留言30則, 9人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
行文之前，先和大家確認一下，燃料費徵收的目的是？ 1、減碳愛地球，環保環境 2、推廣大眾運輸 3、養護/新建國家以『道路』為主的交通設施 大家可以先做完選擇，再 跳轉至 本文第四頁 來看結論。 附帶一提，目前燃料費並不足以提供各級公路的養護， 這短差的原因很多，有興趣的話日後可以慢慢討論。 ※ 引述《BillHuang (能登かわいいよ能登)》之銘言： : 立委擬修法 汽燃費隨油徵收 : https://goo.gl/cmVKwL : 作者【記者許志煌／台北報導】 | 台灣新生報 – 2016年4月18日 上午12:00 : 補充：我國在民國五十一年九月以前，汽燃費是採取隨油徵收[1] [1]蔡勳雄，《汽燃費隨油徵收政策應先行實施》，原載民眾日報，民90 http://old.npf.org.tw/monthly/00203/theme-177.htm -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.44.12.245 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Road/M.1460996661.A.905.html ※ 編輯: BillHuang (114.44.12.245), 04/19/2016 00:32:25
噓
04/19 00:38,
收了燃料費 路還是坑坑巴巴的 繳了燃料費錢跑那去了？
04/19 00:38
→
04/19 00:48,
可以不要噓我嗎?
04/19 00:48
推
04/19 01:11,
幾百萬年前就應該要實行的隨油徵收..講的好像是德政
04/19 01:11
推
04/19 07:19,
台灣立委真好當
04/19 07:19
推
04/19 09:11,
民進黨立委表示：怪我咧？
04/19 09:11
推
04/19 11:53,
之前提出記得都是職業司機反對 遊覽車、計程車公會之類的
04/19 11:53
我想他們不會反對的，詳情請看這裡： http://motclaw.motc.gov.tw/Law_ShowAll.aspx?LawID=E0107001 第 4 條 下列各款車輛，免徵汽車燃料使用費： 軍用車、政府用車、外交使節車、大眾運輸業、營利自小客車(計程車)、電動車 如果改用隨油徵收，大概就是設立專用油種(免稅汽柴油or事後退稅油)來給他們加。 當然也有可能修法時『無意間』忽視了這一點…那就…（茶） 20:49修文 在下誤解了 第4-1條的條文，以下行業是依營利車輛費率一年收四次燃料費的： 汽車貨運業、汽車路線貨運業、汽車貨櫃貨運業、遊覽車客運業 只因為油價波動的原因， 立法院曾決議在民國97年下半年、民國102年下半年針對它們暫時減免燃料費。
→
04/19 12:31,
還有不利於郊區住宅
04/19 12:31
推
04/19 14:13,
一樓不要秀下限
04/19 14:13
→
04/19 16:34,
早該如此 先進國家大多都是隨油徵收
04/19 16:34
→
04/19 16:38,
有誰能回文末的問題?
04/19 16:38
推
04/19 16:43,
啊啊，哪壺不提提哪壺，現在真的改隨油徵收就麻煩大啦！
04/19 16:43
→
04/19 17:05,
怎說??
04/19 17:05
→
04/19 17:15,
隨油徵收...電動車可不喝油的
04/19 17:15
推
04/19 17:43,
先回原po問的問題，再來談隨油徵收的麻煩…(咱先撇開電動車
04/19 17:43
→
04/19 17:47,
目前電動車也是免徵的
04/19 17:47
→
04/19 18:02,
對於各地方分配的相關新聞印象停留在台中哭窮那次
04/19 18:02
推
04/19 18:14,
所以先撇開電動車…（先等我一下…啊嗚~一直斷線
04/19 18:14
→
04/19 18:16,
同樣距離下 排氣量較大的車耗油也越大 所以燃料使用費也
04/19 18:16
→
04/19 18:18,
較貴是合理 但卻忽略運具使用頻率問題 所以改隨油徵收合理
04/19 18:18
→
04/19 18:19,
電動車不吃油 所以免徵燃料使用費也合理
04/19 18:19
推
04/19 18:24,
讚！對少開車的人是好事
04/19 18:24
1、減碳愛地球… 那麼，燃料費立刻陷入名目與使用情境不合的困境。 如同被許多人質疑違憲的健康捐（與國健署）相類，（笑） 因為燃料費的徵收與使用，和『環資部』或『環保署』一點關系都沒有…ryyyy 『我為了減碳付燃料費給政府蓋路養路方便大家開車燒汽油！？』 2、推廣大眾運輸… 天大的誤會，雖然燃料費也有抑制私人運具的功能（且為了獎勵大眾運具而免徵） 但基本上各地方的大眾運輸經費多是來自於『停車管理基金』。 中央則是另有編列預算（尚未查明預算資金來源，麻煩大家襄助） 3、養護/新建國家以『道路』為主的交通設施 目前燃料費是國家以降各級政府單位道路管養、新建道路經費的主要來源。 當然它並不完美 -- 就如同上面有人提出的：我只是擁車但我不開，為何要交燃料費？ 可是當『同樣在使用馬路但卻相對不吃油的』油電車(Prius~) 『其實我插電就能跑，油箱只是備用的』PHV插電式油電(Pirus Prime…等) 『其實我吃的是酒精/氫燃料/天燃氣的』新式能源車 … 愈來愈多的現在，國家養護路面的經費來源將會面臨斷炊。 實際上這也正是現在日本美國歐州在養護公路時 『現在正』 面臨的課題。 不需要電動車，光是油電車/PHV的普及，就已經讓美國許多公路的養護品質大幅滑落。 可見這篇文章: http://finance.sina.com/bg/tech/sinacn/20151108/19571365206.html 如果大家認為隨油徵收是正確的。 我們是不是應該從頭想想，這個以『燃料』為名目的費用，本身究境合不合理？ 還是我們應該重新設計這個東西… 總之，這攸關國民行的安全， 『國家道路養護經費主要來源』其名與其實，該何去何從？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.83.220.238 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Road/M.1461065067.A.327.html ※ 編輯: JJLi (111.83.220.238), 04/19/2016 19:25:46
→
04/19 19:30, , 1F
從使用者(用路人)付費的觀念來看呢??
04/19 19:30, 1F
→
04/19 19:31, , 2F
或者應該說是 將"燃料使用費"改成"道路使用費"這樣....
04/19 19:31, 2F
→
04/19 19:31, , 3F
只是這樣也太茲事體大....如果每年驗里程表的話....
04/19 19:31, 3F
→
04/19 19:32, , 4F
話說回來，hicker提到了個有意思的東西：驗里程表
04/19 19:32, 4F
→
04/19 19:33, , 5F
各原廠保護時，都有驗里程表 --而且是車輛保養的重要依據~
04/19 19:33, 5F
→
04/19 19:34, , 6F
而過保/耗用值過高的車輛 也的確是道路養護的風險與負擔(嘿~
04/19 19:34, 6F
→
04/19 19:34, , 7F
燃料費只是政府財政來源之一 不一定要有什麼目的不可
04/19 19:34, 7F
憲法規定，人民有納稅義務；但並沒有『納費』義務。 （使用者才須付費，則『費』即非義務。） 所以談到費用時，就要提到這個名目和使用情況是否合理。 而如今，國民會『以為』中華民國萬萬稅， 其中一個原因正是迷糊仗的以為『費』就是『稅』… 這也正是現行『買煙健康捐』在法界一直有違憲爭議的原因： 不能因為都為『政府』所用就打迷糊仗。 ※ 編輯: JJLi (111.83.220.238), 04/19/2016 19:47:56
→
04/19 19:47, , 8F
大法官解釋早就講過
04/19 19:47, 8F
→
04/19 19:49, , 9F
http://goo.gl/O4XQrT 其他討論 這篇寫得蠻多
04/19 19:49, 9F
→
04/19 20:01, , 10F
公路的養護修建及管理得徵收汽燃費 但沒有說公路的養護修
04/19 20:01, 10F
→
04/19 20:01, , 11F
建及管理都要全靠汽燃費 ""國家還是可以另編預算補充之""
04/19 20:01, 11F
→
04/19 20:05, , 12F
至於國道則另外還有自己的國道基金可以養護...
04/19 20:05, 12F
稍微整理一下推文格式，方便閱讀。 大法官釋文593號（2005年），已經整理在下面回文。
→
04/19 20:03, , 13F
但 無論是大法官解釋或是那篇論壇文
04/19 20:03, 13F
→
04/19 20:04, , 14F
那時間點都是在電動車未出現之前 亦即所有車輛都要吃油
04/19 20:04, 14F
→
04/19 20:05, , 15F
所以改隨油徵收合理 但在不吃油的電動車出現並逐漸增加後
04/19 20:05, 15F
→
04/19 20:06, , 16F
現行的 所有車輛都要收燃料使用費 就會出現問題了
04/19 20:06, 16F
（更何況隨油徵收…那會把坑挖更大（笑））
推
04/19 20:07, , 17F
以後科技進步，可以隨時上傳汽車行駛公里數
04/19 20:07, 17F
→
04/19 20:07, , 18F
再依汽車行駛公里數去計算稅率
04/19 20:07, 18F
→
04/19 20:07, , 19F
所以 將 燃料使用費 改成 道路使用費 才是名實相符
04/19 20:07, 19F
推
04/19 20:10, , 20F
主任也有在看road板...
04/19 20:10, 20F
（驚）
→
04/19 20:11, , 21F
汽燃費的本意就已經把用於公用/用於大眾運輸/有助於環保的
04/19 20:11, 21F
→
04/19 20:11, , 22F
這幾項排除在外 否則公車整天在路上趴趴走也會影響路面有
04/19 20:11, 22F
→
04/19 20:12, , 23F
什麼理由不徵收?...還不是因為被歸類在大眾運輸
04/19 20:12, 23F
※ 編輯: JJLi (111.83.220.238), 04/19/2016 20:54:32
推
04/19 21:20, , 24F
過去四十年沒隨油收，現在要收了卻擔心將來沒人用油XD
04/19 21:20, 24F
→
04/19 21:21, , 25F
就算是隨車收，可是現行制度還是以CC數收取，電動車還是
04/19 21:21, 25F
→
04/19 21:22, , 26F
可能收不到XD
04/19 21:22, 26F
※ 編輯: JJLi (111.83.220.238), 04/19/2016 21:30:00
推
04/19 23:36, , 27F
牌照稅已有kW cc換算表
04/19 23:36, 27F
推
04/23 10:27, , 28F
還是覺得收160億公升的汽燃費 實際發油量只有98億公升
04/23 10:27, 28F
→
04/23 10:27, , 29F
很扯
04/23 10:27, 29F
→
04/23 10:28, , 30F
用排氣量算發油量偽科學 跟能源局的數字也對不上
04/23 10:28, 30F
‣ 更多 JJLi 的文章
文章代碼(AID): #1N5XLhCd (Road)
‣ 更多 JJLi 的文章
文章代碼(AID): #1N5XLhCd (Road)