作者: ginsachai (沙裁) 看板: Road
標題: Re: [問題] 蘇花改路線
時間: Sat Jun 6 16:22:27 2015
※ 引述《Lumia920 (路米亞920)》之銘言：
: 有個小問題想要問
: 蘇花改的路線跟蘇花高的路線是哪一段不同??
: 好像是東澳那一段跟蘇花高不同??
: 但是整體規格比照像台72/台76那樣嘛?? (雙孔雙隧道)
過去環團所堅持的論點是蘇澳花蓮沒必要再開發，但之後發生發現台九線真的不得不改善
搞出個蘇花改妥協的結果。
有人提到蘇花改隧道橋樑不得超過40KM要不然環團會靠腰這是蘇花高復活，環團就是認為
這邊沒必要開闢高速公路。
但如很多人認為的一樣，蘇花改全線通車後還是沒辦法全然改善台九線危險性問題。今天
蘇花改也蓋下去了未來問題還是存在。環團的堅持也蠻莫名奇妙，因為這裡到頭來還是開
闢了新路，只是變的支離破碎，環團還是要堅持他們的論點嗎？
畢竟都開發了，就把效益達到最高，我相信以後一定會一堆不懂交通的用路人反應為何蘇
澳交流道不直接接蘇花改?
為何我還得國五下了繞幾個灣遇到幾個紅綠燈才走蘇花改?
為何要一下有快速公路規格一下又變回原本平面道路?
大多走蘇花的人都是蘇澳到花蓮，以後也一定有人會問和平段怎不順便改一改?
一下開高速一下又變回平面，幹嘛不一路高速到底啊?
最後一定一堆人說，幹都蓋這個了，幹嘛不直接蓋高速公路啊?
--
Sent from my Android
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.165.103.55
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Road/M.1433578950.A.07E.html
→
06/06 17:09, , 1F
06/06 17:09, 1F
→
06/06 17:10, , 2F
06/06 17:10, 2F
→
06/06 17:10, , 3F
06/06 17:10, 3F
→
06/06 17:11, , 4F
06/06 17:11, 4F
推
06/06 18:17, , 5F
06/06 18:17, 5F
推
06/06 19:05, , 6F
06/06 19:05, 6F
推
06/06 19:10, , 7F
06/06 19:10, 7F
→
06/06 19:11, , 8F
06/06 19:11, 8F
推
06/06 19:12, , 9F
06/06 19:12, 9F
推
06/06 19:29, , 10F
06/06 19:29, 10F
→
06/06 19:44, , 11F
06/06 19:44, 11F
→
06/06 19:47, , 12F
06/06 19:47, 12F
推
06/06 20:29, , 13F
06/06 20:29, 13F
推
06/06 20:44, , 14F
06/06 20:44, 14F
推
06/06 20:56, , 15F
06/06 20:56, 15F
→
06/06 21:37, , 16F
06/06 21:37, 16F
推
06/06 22:05, , 17F
06/06 22:05, 17F
推
06/06 22:18, , 18F
06/06 22:18, 18F
→
06/06 22:18, , 19F
06/06 22:18, 19F
→
06/06 22:20, , 20F
06/06 22:20, 20F
→
06/06 22:40, , 21F
06/06 22:40, 21F
→
06/06 22:40, , 22F
06/06 22:40, 22F
→
06/06 23:10, , 23F
06/06 23:10, 23F
其實不管是環保團體還是廢死聯盟他們都有堅持其理念，這些也是他們的權利，他們也是
為了他們堅持的東西在奮鬥，不過他們有些理念還跟大多數人相差太遠，卻又逼著我們去
順從他們認為的正道否則就將反對他們理念者描述的十惡不赦。
蘇花高議題在當年吵了非常久，在差點蓋起來的03年可說是激起台灣社會一片火花。不過
台灣人是健忘的對一個議題很容易一頭熱，久了就漸漸淡忘，大多數人都是跟著某個群體
走，也並不會去思考真正的意義。
當然蘇花高當年最被攻擊的點就是800多億預算(今天超過千億)和環評的地質報告是921前
做的。這都可以討論，只是我一直很不諒解陳水扁這麼支持蘇花高的人沒那魄力將他堅持
蓋下去，國民黨的事情我就不氣到想講了。之後看到劉兆玄講說明天蘇花高動工當年國三
的我開心的當晚睡不著，隔天竟然反反覆覆，事情就這樣繼續拖下去，直至09還10年後颱
風侵襲蘇花公路崩塌後蘇花高議題再度浮現，最後馬英九搞了個很馬英九的蘇花改。
如果常看我回文就知道我是個十足的蘇花高支持者，甚至比花蓮人還更憤慨沒能蓋成蘇花
高，只是我也不是盲目支持公路建設，但仔細想想蘇花高的確有其必要性。我老是在想，
這幾年台灣要蓋個東西怎麼會困難成這樣?
或許記者也該檢討，但連國道七號這樣的路，看到那些環保團體的發言真的讓人搖頭。
台灣對環境保護上是明顯落後歐美日各國，但他們建設並沒有因此停滯。
照台灣環保團體的邏輯我相信日本去年核准的中央新幹線絕對沒法蓋，他還貫穿海拔兩三
千公尺的南阿爾卑斯山。
我們可是連五楊高架環評都是有條件過關的喔。
法國的Millau高架橋也一定會激起一堆多愁善感的人哀嘆道：天空被奪走了。
瑞士這幾年還貫通了好幾條阿爾卑斯山的隧道。
日本還有條叫東海北陸自動車道的高速公路經過世界文化遺址合掌村，今天也沒過度開發
另外還有一條北陸自動車道，其中親不知段跟蘇花高有點類似，日本人還直接把橋墩蓋入
海上。
這些國家環保工業都發展的比我們好，在永續維護上台灣差他們一劫、民主觀念更是遠遠
落後。
有人說宜蘭現在過度開發，但那全是雪隧的錯?不，是人的錯，過去只是宜蘭這離台北三
十
公里地方被山隔閡住人沒辦法過來，我們應該思考的是法規吧？那些把農地蓋成民宿的人
應該用法規遏止，並強力執行。建設帶來便利和發展，同時也是一把雙面刃，我們修築完
公路後就忽視後續應該防範的工作才會造成宜蘭農地被許多投機客買走想發財。
不能去怪高速公路，整體而言北宜高絕對是宜蘭史上最重要的建設之一，我也相信沒幾個
人會想要宜蘭回到那個沒雪隧的時代，實在太不方便了。就像我們不能因為畢業旅行發生
車禍就去罵學校說辦畢業旅行幹嘛，因為沒有切中問題要點。
不過慶幸的是將來蘇花高若真的敗部復活，現階段的蘇花改還是勉強能改造成蘇花高的，
能不能維持設計100KM/hr我是不清楚，但並沒有綁死後續計畫。
日本有條叫做新東名和新名神的高速公路
從30年前討論要蓋，第一階段於1993年動工，後面遇到一群白癡在那邊亂說沒必要蓋，但
舊有的東名名神高速公路車流量爆掉(這條等於我國中山高的地位，當然車流量沒像中山
高?
張後來一半左右的路段拖到2008-2012年才通車，剩下一半則被腰斬，從原本全線6線道搞
成先蓋4線道，說還是買6線道的土地，但這條高速公路隧道比率比台灣所有高速公路都高
，橫斷面80m的隧道是很難拓寬成180m的隧道的。也因此的這條路就是被閹割了，主導這
件?
的說幫全民省很多錢，甚至還把鋪好柏油畫好標線的6線道路段塗掉縮減成4線道，剩下空
間用立柱隔開。去2ch還是日本各大論壇甚至是社論看看這被罵得多慘，那傢伙叫做豬瀨
直?
東京都知事一年就因政治獻金交代不明下台。
我為什麼要講日本這個故事？因為認為新東名神的命運和國道五號蘇澳以南區間一樣啊！
同樣有爭議但長遠思考卻又極有必要，一度停工最後又被閹割。好家在蘇花高只被化學去
勢，未來還可恢復雄風，新東名神基本上已經割掉一顆睪丸，休養好也不如以往矣。
※ 編輯: ginsachai (114.38.132.240), 06/07/2015 00:44:52
※ 編輯: ginsachai (114.38.132.240), 06/07/2015 00:50:45
推
06/07 00:46, , 24F
06/07 00:46, 24F
→
06/07 00:47, , 25F
06/07 00:47, 25F
→
06/07 00:48, , 26F
06/07 00:48, 26F
→
06/07 00:49, , 27F
06/07 00:49, 27F
→
06/07 00:51, , 28F
06/07 00:51, 28F
是啊中央新幹線的確是有爭議，但我想表達的是同樣的情況在台灣環團絕對鬧到讓你蓋不
了。除非你是瓷器蓋精舍才能連環評不用過就可以蓋。
新東名的確只剩這招拓寬，東名名神都用過的舊方法，但我前面沒寫好，新東名名神最初
的120或140KM/HR的設計規格就沒了。
※ 編輯: ginsachai (114.38.132.240), 06/07/2015 01:00:35
→
06/07 01:33, , 29F
06/07 01:33, 29F
當初反蘇花高反最大聲的後來名聲幾乎都臭掉了，另外某個飯店業者最近也因某些發言被
譏為無知。
推
06/07 07:08, , 30F
06/07 07:08, 30F
→
06/07 07:09, , 31F
06/07 07:09, 31F
有時間瞧瞧這本書，不過有中文版嗎？
東海道新幹線客運量爆掉的情況下，反對者也應該拿不出什麼能使民意反中央新幹線的論
點。
這點蘇花公路也是啊，明明服務狀況剩下F級。唉
→
06/07 07:19, , 32F
06/07 07:19, 32F
→
06/07 07:20, , 33F
06/07 07:20, 33F
→
06/07 07:21, , 34F
06/07 07:21, 34F
的確，不過最初新東名神是以120KM/HR以上設計速率 3.75M車道寬 全線6線道規劃，現在
就算搞東名拓寬法，隧道有不大可能恢復3.75的車道寬了。橋樑還可以拓寬，當初道路路
公團在怎麼樣也不能妥協隧道橫斷面被腰斬。
就算未來新東名神達成全6線道，也有一半的路段無法達到起初規劃的初衷。
蘇花改變蘇花高至少硬要改建還是可以達到原先規格的。一切只能說1+1變2+2和2+2變3+3
的差異。
→
06/07 14:04, , 35F
06/07 14:04, 35F
恩啊，其實只要是封閉式高快速公路就可以了，設計速率不用強求到100KM/HR沒關係。
推
06/07 14:38, , 36F
06/07 14:38, 36F
※ 編輯: ginsachai (122.118.66.33), 06/07/2015 15:14:09
推
06/07 15:26, , 37F
06/07 15:26, 37F
→
06/07 15:26, , 38F
06/07 15:26, 38F
O大講的應該只是玩笑話啦哈哈不用那麼認真去探討。
※ 編輯: ginsachai (122.118.66.33), 06/07/2015 15:30:20
推
06/07 15:42, , 39F
06/07 15:42, 39F
推
06/07 16:03, , 40F
06/07 16:03, 40F
→
06/07 16:04, , 41F
06/07 16:04, 41F
→
06/07 16:31, , 42F
06/07 16:31, 42F
推
06/07 17:31, , 43F
06/07 17:31, 43F
推
06/07 17:33, , 44F
06/07 17:33, 44F
→
06/07 20:48, , 45F
06/07 20:48, 45F
推
06/07 22:00, , 46F
06/07 22:00, 46F
短期來看，蘇花改完工後台九線車流量只會越來越多，若國道客運上路的話交通混雜率更
為提高，兩線道和與平面路段交織情形只會日趨嚴重。
依台九線服務等級現況蘇澳-花蓮很大部分為最差劣的F級，容量早已爆炸。常開蘇花公路
的也知道車實在很多，這種情形下以後再增加車流量，我就不信不會有東澳銜接南澳、和
平銜接和中、大清水往南蓋蓋的聲音出現。
而且蘇花改幾乎為封閉式公路，車速絕對相當快，當車流量行經舊有台九線時也很容易照
成交通意外，屆時想必又會有居民抗爭上述三個危險缺口。如此各位有沒有覺得和台61、
66平面路段很相像呢？
※ 編輯: ginsachai (111.246.30.66), 06/08/2015 18:12:16
→
06/08 22:06, , 47F
06/08 22:06, 47F
推
06/08 22:44, , 48F
06/08 22:44, 48F
推
06/09 08:36, , 49F
06/09 08:36, 49F
→
06/09 15:31, , 50F
06/09 15:31, 50F
沒錯，但你要怪罪給國五嗎？不!假農舍蓋民宿跟國五帶來便利是兩碼子事，不能因為會
發生危險就不出門，假農舍可以透過取締，不行直接拆掉，但不干國五的事。我前面有提
到這是不肖業者的問題。
台灣人很奇怪，不去思考問題的真正解決點，老是隨便怪罪原因，連國五那麼偉大的建設
都會有人以莫名奇妙的觀點否定它。
我還曾經看過有人說中山高那麼容易塞真是個失敗的建設，拆掉算了，政府蓋這條路真沒
意義這種言論。
中山高幾乎是台灣史上最成功的偉大建設了。
※ 編輯: ginsachai (101.12.231.28), 06/09/2015 16:23:55
推
06/10 11:04, , 51F
06/10 11:04, 51F
→
06/10 11:05, , 52F
06/10 11:05, 52F
→
06/10 11:05, , 53F
06/10 11:05, 53F
我只能說蘇花高剛好處於台灣民主和生態保育觀念剛成型的時代中，處於台灣社會觀念衝
突最嚴重的時期。晚個十年或早個十年都可以通車，啊應該說，總統是別人就不會妥協或
另有其他內幕而採用蘇花改這種方案了。
又或者瓷器早個五年淪落到今天這種窘境 某飯店業者發言不甚之類的反蘇花高勢力就瓦
解了。
※ 編輯: ginsachai (101.12.231.28), 06/10/2015 14:43:40
推
06/10 17:52, , 54F
06/10 17:52, 54F
內幕太多了啊唉。
※ 編輯: ginsachai (101.12.231.28), 06/10/2015 18:43:15
討論串 (同標題文章)