[情報] 公視【我們的島】國道「欺」號

看板Road作者 (星野純)時間11年前 (2013/02/02 12:47), 編輯推噓24(24推 0噓 52→)
留言76則, 20人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
2013/01/28 胡慕情 林燕如 張光宗等 / 採訪報導 http://pnn.pts.org.tw/main/wp-content/uploads/2013/01/692-1-1-300x168.jpg
------------------------------------------------------------------------------ 高雄市工業區的重車，向來是交通毒瘤。國工局提出興建國道七號的計畫，卻引發爭議。 國道七號，為何招來民怨，道路的開闢，是否真能解決問題？ 「求王爺您保佑，保佑拷潭村這條國道七號，千萬不要開闢成功。」高雄市大寮區拷潭村 居民王春發，在庄裡的信仰中心「鎮潭宮」喃喃祈求，希望國工局在民國95年規劃的國道 七號，可以不要在拷潭開發。 王春發說，拷潭四面環山，地勢低窪、排水不良。鎮潭宮的名字，就是希望王爺來此鎮守 之後，可以讓拷潭免於水患。但是日前國工局宣佈，為了解決高雄工業區的重車交通問題 ，將興建國道七號，並在拷潭設置國道的基樁和交流道。只是這裡缺乏排水系統，又是易 淹水地區，讓居民非常憂慮。 國道七號，預計從高雄港南星計畫區洲際碼頭，沿著小港、鳳山、大寮、鳥松，一直到仁 武。會和88快速道路，以及國道10號相交。沿途將設置交流道，拷潭地區，就是其中之一 。 地球公民基金會研究員楊俊朗指出，農地有滯洪功能，設置交流道，將改變周邊土地利用 情況，當農地變成建地，淹水問題，恐怕更加嚴重。他以幾年前開通的仁武交流道為例， 大型車輛會透過交流道進出，為了方便卸貨，農地變成貨櫃的堆置場或工廠用地，都讓附 近的滯洪狀況變差。「目前規劃中的國道七號，有幾個區域是很容易淹水的地方，如果國 道七號開設，沿線又開通這麼多交流道，附近容易淹水的地方，淹水會更嚴重。」 國道七號，不只帶來淹水隱憂。拷潭村的丘陵，滿佈著剛開始結果的鳳梨，這是拷潭的特 產，也是多數拷潭居民的生計來源。但是國道七號的開發，預計要徵收超過50甲的農地。 王春發感歎：「我們世居就是農人，本以為一輩子就這樣憨憨耕種、憨憨過日，豈料國道 七號要在拷潭開發。我原本還能靠種田維生，種鳳梨、水果，就能生存。但是國道七號將 要徵收我的農地，我將會一無所有。要我下半輩子怎麼辦？後代子孫又該怎麼辦？」 http://pnn.pts.org.tw/main/wp-content/uploads/2013/01/692-1-13-600x337.jpg
↑拷潭村的丘陵，滿佈著剛開始結果的鳳梨，這是拷潭的特產，也是多數拷潭居民的生計 來源。但是國道七號的開發，預計要徵收超過50甲的農地。 ------------------------------------------------------------------------------ 這不是政府第一次徵收拷潭居民的土地來開路。第一次開闢1-3號道路，宣稱車潮能活絡 經濟，居民沒有抗議，有人還投資兩千萬蓋加油站。但這條路開到一半，政府又另外闢建 88快速道路、再次徵收居民土地，由於車潮分散，居民的加油站倒閉。 兩度道路開發與土地徵收，沒為拷潭居民帶來任何好處，即將面臨國道七號帶來的三度徵 收，他們的犧牲，是否真能紓緩交通困境？ 「反國七、火很大！」高喊口號，拷潭居民來到環保署前抗議，因為環評會議已經開到第 三次，居民竟然全不知情。除了徵收衍生的相關爭議，也有愛鳥人士來表達心聲。因為國 道七號將劃過鳳山丘陵，影響20多種鳥類的居住環境。 「明明可以不要走這條路，卻硬要這樣開發。有更好的方案，為什麼一定要破壞生態。是 不是因為山上的動物，牠們不會抗議，我們就選擇一條問題最大、但阻力最小的一條路！ 」 質疑聲浪不斷，國工局還是強調，這條道路有興建的必要性。國工局總工程司呂介斌表示 ，目前高屏溪以西完全透過國道一號來服務，由於高雄市區是繁榮發展區，不可能做高架 道路，為了改善交通，只能往東側調整，讓進來的車流不要匯入國道一號。「另外，高雄 港一二三五貨櫃中心的車輛，都會直接上到國一。而且高雄港的貨櫃洲際碼頭，已經進行 第一期開發，未來希望現在的高雄港交通，可以走國道七號，不要再回到國道一號。」 國工局的說法，卻遭到環評委員的質疑。環評委員李俊璋表示，國工局不斷強調要紓解車 流，但整本環評報告中，完全沒有看到分流比例，也沒有任何科學性的證據。環委李素馨 也質疑，國工局設置八個交流道的必要性。「你主要是要跟高雄港做聯繫，所以有沒有可 能有其他的替選方案？因為你有八個交流道，看起來平均大概三公里就一個交流道，三到 五分鐘就一個，需要這麼密集嗎？」環委洪振發認為，設置八個交流道，恐怕不是為了紓 解重車車流，「看起來是為了大高雄新開發的需求。」 環保團體對國道七號的預期效應，感到悲觀。因為國道七號全在高雄境內，又在短短23公 里，設置南星端、林園、大坪頂、小港、大寮、鳳寮、鳥松、仁武等8個交流道，他們擔 心未來雍塞狀況，會更加嚴重。「原則上高速公路應該是供應長途車程使用，但高雄市民 把國道一號和國道十號，當成市區內接駁的快速道路，所以大量短程車輛，跑上高速公路 。此外，短短二、三公里就設一個交流道，屆時勢必誘使高雄市民，上下國道七號。我們 很擔心，到時候國道七號或國道一號，會變成高雄市內，最長最大的停車場。」 無法達成重車分流目的的國道七號，究竟為誰而建？楊俊朗認為，這是為了替高雄市地政 局的錯誤投資解套。「很明顯的一個案例，就是在小港區的大坪頂特定區，地政局就曾拿 國道七號當成廣告，說國道七號要在這裡開頭，所以地價將會翻揚。」 滿佈房地產廣告，卻人口稀少的高坪特定區，是高雄市政府地政局投資136億的土地開發 計畫。預期吸引四萬五千人進駐，開發至今，只有5千人進駐，監察院對高雄市政府提出 糾正。糾正文指出，大坪頂地區位處偏遠、又有工業區等嫌惡設施，根本不利居住，開發 後，地價從89年每坪5.77萬，一路下跌到97年的每坪4.07萬，高雄市政府當初沒有妥善評 估環境不利條件、可行性和成本效應，執行後又沒有提出有效對策，財務欠缺整體通盤規 劃，鉅額債款無力清償，造成政府財務沉重負擔，高雄市政府有怠忽之失。 但國道七號推出之後，周邊土地價格開始飆升，當地的建案每坪從19萬元起跳。徐世榮直 言，這是慣用的炒地皮手法。「我們透過交通建設來改變原來農地或是邊際土地的交通便 利性，把地價低的土地，變成可開發土地，這當中就有很大的炒作空間。」 不過楊俊朗指出，交流道的設置，會帶來影響居住環境的新問題。像目前大坪頂交流道還 沒設置，高坪特定區就因為道路拓寬，吸引重車進駐、影響生活品質。白布條上的抗議心 聲，似乎預告了高雄市政府的炒作算盤，可能挫敗。 http://pnn.pts.org.tw/main/wp-content/uploads/2013/01/692-1-36-600x337.jpg
↑國道七號，可能無法解決重車雍塞問題，也可能無法挽救高雄市政府的投資失利，但一 旦通過環評，全民將得耗費超過600億來興建國道七號。 ------------------------------------------------------------------------------ 國道七號，可能無法解決重車雍塞問題，也可能無法挽救高雄市政府的投資失利，但一旦 通過環評，全民將得耗費超過600億來興建國道七號。其中超過2百億，將用來徵收土地， 這樣的開發，是否合理？徐世榮認為，這宗開發案，沒有合理性，也沒有必要性。「國道 七號，是否真的促進公共利益和必要性，我現在其實看不太出來。用660億，來興建一條 23公里的道路，這等於是把黃金鋪在馬路上！」 環保團體表示，貨櫃碼頭開通後，確實可能對交通帶來新衝擊，但過去幾年，國工局在小 港地區興建重車專用道，交通打結狀況，已經比較趨緩，他們呼籲政府思考其他解決方案 。 興建一條重車專用道，經費只需要41億，可以在現有公有道路上施作，也不需徵收私人土 地。解決交通問題，顯然還有替代方案可以討論與思考。如何降低衝擊、達到雙贏，考驗 著決策者的專業良心。 http://pnn.pts.org.tw/main/wp-content/uploads/2013/01/692-1-17-600x337.jpg
↑興建一條重車專用道，經費只需要41億，可以在現有公有道路上施作，也不需徵收私人 土地。解決交通問題，顯然還有替代方案可以討論與思考。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 36.239.82.193
→
02/02 13:02, , 1F
這家電視臺的節目喔... 看過笑笑過了就好
02/02 13:02, 1F
意思是裡面提到的相關問題都不用考慮囉？ 公視不能看的話，我想不到有更好的新聞台耶 或許水桶王的謬論看過笑笑過就好XDD ※ 編輯: parislove3 來自: 36.239.82.193 (02/02 13:17)
推
02/02 13:38, , 2F
我覺得不錯啊~ 本來就不該為開路而開路，不過國七似乎有其必要
02/02 13:38, 2F
推
02/02 14:12, , 3F
環團只會為反而反，他們享受經濟榮景，卻又反開發，我
02/02 14:12, 3F
→
02/02 14:12, , 4F
必須說他們真的很自私，希望政府要有膽，別退縮。
02/02 14:12, 4F
有兩個漏洞 1.環團確實有提出相關問題，都是值得重視的 2.當地居民、環評委員都有疑慮，不是只有環團在講 說真的，環團這次都有提出確切的主張 直批他們為反而反的人，本身不也犯了為反而反的毛病？ 這裡有則新聞值得一讀 為什麼英國建一條高鐵需要20年? - BBC中文網 - 英國 http://www.bbc.co.uk/zhongwen/trad/uk/2013/01/130129_uk_rail_20reasons.shtml
推
02/02 14:51, , 5F
國道應該是長程使用 講的很有道理啊
02/02 14:51, 5F
→
02/02 14:52, , 6F
要杜絕短程使用的方法就是極短程費率較長程高
02/02 14:52, 6F
推
02/02 15:01, , 7F
看起來是為了大高雄新開發的需求
02/02 15:01, 7F
※ 編輯: parislove3 來自: 36.239.82.193 (02/02 15:05)
→
02/02 15:10, , 8F
這篇報導跟反蘇花高用的幾乎相同論調
02/02 15:10, 8F
→
02/02 15:11, , 9F
容易淹水就改善排水設施阿. 要求跟國道工程並行施工阿
02/02 15:11, 9F
→
02/02 15:12, , 10F
國道規劃配合都市發展本就理所當然
02/02 15:12, 10F
→
02/02 15:12, , 11F
不然二高何必要在新店中和轉那麼大灣
02/02 15:12, 11F
→
02/02 15:13, , 12F
更別說一堆"可能""也許"不能解決重車壅塞 不能云云
02/02 15:13, 12F
→
02/02 15:13, , 13F
反蘇花高不也說 花蓮市可能容不下那麼大外來車流
02/02 15:13, 13F
→
02/02 15:14, , 14F
可能會造成人口外移 人流過境不入...都是"可能"
02/02 15:14, 14F
很多事在還沒做之前不能確定其影響，可能一詞並無不妥 每個地方的條件都不同，拿來類比並不恰當 與其說論調相同，倒不如說都是同樣需考慮的因素 環評委員比一般人還要接近議題核心，他們都對計劃案有所疑問 比起鍵盤開路(如果...就....啊)，專業意見會來得較客觀
推
02/02 16:34, , 15F
我是覺得能不能繞遠路 先繞到林園 然後在省25上高架
02/02 16:34, 15F
※ 編輯: parislove3 來自: 36.239.82.193 (02/02 16:45)
→
02/02 16:50, , 16F
內容連結都是圖片 要付新聞來源網頁
02/02 16:50, 16F
→
02/02 16:52, , 17F
話說我還蠻支持他們的結論 高市自己蓋重車專用道
02/02 16:52, 17F
推
02/02 17:10, , 18F
這篇提出的質疑的確很實際
02/02 17:10, 18F
→
02/02 17:14, , 19F
講"可能"不過是裝裝樣子..心裡根本早決定答案了還可能
02/02 17:14, 19F
→
02/02 17:14, , 20F
就去問他們 講了這麼多可能 如果沒真的出現呢?
02/02 17:14, 20F
→
02/02 17:16, , 21F
懂點工程的都知道蘇花段隧道才是正解. 環團曾怎麼說
02/02 17:16, 21F
→
02/02 17:23, , 22F
上面的議題一但定調. 下面就忙著背書執行了. 哪裡還有
02/02 17:23, 22F
→
02/02 17:24, , 23F
討論或改變的可能
02/02 17:24, 23F
推
02/02 19:16, , 24F
既然環評委員贊成反對都有，那環評結果出爐就請接受，別再
02/02 19:16, 24F
→
02/02 19:17, , 25F
搞那種通過環評就吵說黑箱作業等等。
02/02 19:17, 25F
推
02/02 19:30, , 26F
話說文中的拷潭 真的一堆斷頭路...
02/02 19:30, 26F
→
02/02 19:30, , 27F
02/02 19:30, 27F
→
02/02 19:31, , 28F
http://goo.gl/maps/jNozi (不過這個已經通了)
02/02 19:31, 28F
推
02/02 20:12, , 29F
而且本新聞偏頗報導，完全偏環團,沒新聞倫理。
02/02 20:12, 29F
→
02/02 20:48, , 30F
公視的這個節目本來就蠻常從政府以外的聲音出發的
02/02 20:48, 30F
推
02/02 20:52, , 31F
有各式立場的表答都是可喜的，評論節目原則上我都會m就是了。
02/02 20:52, 31F
推
02/02 21:36, , 32F
話說英國高鐵20年算什麼，我們自1990提出蘇花高，搞到現在
02/02 21:36, 32F
→
02/02 21:36, , 33F
23年才縮水成蘇花改，而且還要在5年才能通呢 XD
02/02 21:36, 33F
推
02/02 22:04, , 34F
中國大陸這幾年通的高鐵 是二十幾年前就幾乎定線了的
02/02 22:04, 34F
推
02/02 22:07, , 35F
20年真的沒什麼，台2丙基福與台61西濱表示：
02/02 22:07, 35F
→
02/02 22:20, , 36F
對於提出國道七號建設後的問題點，這篇很具體，但若
02/02 22:20, 36F
→
02/02 22:21, , 37F
只是一昧把環團和其他異議人士的言論當成神來膜拜
02/02 22:21, 37F
→
02/02 22:22, , 38F
和為反而反的人有什麼兩樣!?如果未能將其他專家意見
02/02 22:22, 38F
→
02/02 22:23, , 39F
做優劣評估，一項未實行的重大建設只是流於民粹罷了
02/02 22:23, 39F
推
02/03 00:37, , 40F
反正眾板友的意見就是就算有爭議，沒蓋下去實證一下怎麼
02/03 00:37, 40F
→
02/03 00:37, , 41F
知道呢(?) (啊 不過蓋好大概也沒機會拆了XD)
02/03 00:37, 41F
推
02/03 00:44, , 42F
如果在環評甚至更早一點的可行性評估階段，能有機會讓各
02/03 00:44, 42F
→
02/03 00:45, , 43F
種聲音，疑慮或建議能提出討論是件好事，不管最後興建與
02/03 00:45, 43F
→
02/03 00:46, , 44F
否都會有品質更好的決策和設計(包含周邊交通或環境整頓)
02/03 00:46, 44F
→
02/03 00:47, , 45F
但需要個討論的平台和有足夠(專業)論述能力的利益團體
02/03 00:47, 45F
→
02/03 00:47, , 46F
這是邁向真正公民社會一定會走的路
02/03 00:47, 46F
→
02/03 01:39, , 47F
這個節目曾經用"遠離土地"來批評青衣站週遭的住商混和規劃
02/03 01:39, 47F
→
02/03 01:40, , 48F
沒人發現 視農業甚至蔬果種植為保育生態的論點弔詭至極嗎?
02/03 01:40, 48F
→
02/03 01:51, , 49F
農業農業,水圳肥料防疫排污通通都你自己搞定的嗎?
02/03 01:51, 49F
→
02/03 01:54, , 50F
賴以維生,來說明一下如何把自己率破千的的作物變現啊
02/03 01:54, 50F
推
02/03 02:54, , 51F
台灣的糧食自給率低的可以 什麼時候變成破千了.....
02/03 02:54, 51F
推
02/03 06:06, , 52F
我沒看到什麼專業公民論述. 只有各方利益團體而已
02/03 06:06, 52F
推
02/03 07:39, , 53F
利益團體也是公民呀，專業公民這件事，還需要時間，時間。
02/03 07:39, 53F
推
02/03 10:51, , 54F
專業論述能力是需要培養的 公民社會也不是一天造成的
02/03 10:51, 54F
推
02/03 11:02, , 55F
Lion越說越多結果破綻越多，你真的有學過工程地質嗎?
02/03 11:02, 55F
→
02/03 11:02, , 56F
有學過就知道蘇花的問題絕對不是開隧道這三個字就能解決
02/03 11:02, 56F
→
02/03 11:02, , 57F
加上拷潭地區排水的問題也一樣，地形絕對是最重要的條件
02/03 11:02, 57F
→
02/03 11:03, , 58F
地形跟水文不對你就算花錢做到死水也排不出去
02/03 11:03, 58F
→
02/03 11:03, , 59F
誠心建議你最好多看看相關的書籍，不然看了真是令人搖頭
02/03 11:03, 59F
推
02/03 17:04, , 60F
樓上要不要發篇專業論述，專講蘇花就好，我來參考學習看看
02/03 17:04, 60F
→
02/03 17:05, , 61F
不是開隧道就能解決，偏偏現在要開隧道了，所以？
02/03 17:05, 61F
推
02/03 17:28, , 62F
你先說說看你覺得開隧道最大的好處是什麼吧?
02/03 17:28, 62F
→
02/03 18:26, , 63F
問題是您拋的，您先請吧！我只是講現況就是要開隧道了
02/03 18:26, 63F
→
02/03 18:33, , 64F
既然你認為現況準備開隧道無法解決，那談談你的專業高見吧
02/03 18:33, 64F
→
02/04 03:31, , 65F
傳統的路塹型高速公路會縱/橫斷整個區域. 水文本來就是
02/04 03:31, 65F
→
02/04 03:32, , 66F
工程規劃的重點項目之一
02/04 03:32, 66F
推
02/04 03:43, , 67F
話說「地形跟水文不對花錢做到死水也排不出去」，那這地方
02/04 03:43, 67F
→
02/04 03:44, , 68F
根本就不適合人類居住，不是嗎？
02/04 03:44, 68F
→
02/04 20:21, , 69F
又是地下水 跟幾年前nick0605扯的話題一樣
02/04 20:21, 69F
→
02/04 20:23, , 70F
這頻道一面倒的跟環保掛帥 有失資訊公正性
02/04 20:23, 70F
→
02/04 20:53, , 71F
其實這個節目更大問題在自相矛盾... 自掌嘴巴
02/04 20:53, 71F
→
02/04 20:54, , 72F
批評時拿一堆不大相關的"證據" 自己的論點卻極端薄弱
02/04 20:54, 72F
→
02/04 20:55, , 73F
說運輸設備不夠尊重 自己卻老是雞蛋挑骨頭找碴
02/04 20:55, 73F
→
02/04 20:56, , 74F
然後欺騙大家說影響地區民眾甚麼都不知道 又說政府騙人
02/04 20:56, 74F
→
02/04 20:57, , 75F
極端環保主義的"放任自生自滅論"都比這腦殘節目好一萬倍
02/04 20:57, 75F
推
02/04 21:17, , 76F
反正要計程收費了不是嗎 應該會抑止短程使用者
02/04 21:17, 76F
‣ 更多 parislove3 的文章
文章代碼(AID): #1H39f4QT (Road)
‣ 更多 parislove3 的文章
文章代碼(AID): #1H39f4QT (Road)