Re: [其他] 商業周刊1008期刊載「大建設 大崩壞」ꐠ…
大家好
對於蘇花高的選擇 1.蓋====利益+損害
2.不蓋==利益+損害===>運量轉移於其他運具之配套措施
在下就兩個選擇的利益+損害 做簡單的報告
一、運量
1節軌道車廂粗估載運40人，5節車廂200人，
而轎車需以50輛車來運輸
其中的倍數差距，在上述的空氣污染、車輛廢棄物、生態破壞上
(不只蝴蝶、鳥兒，還有更多與我們共同生存的動植物)
車輛造成的損害絕對比軌道運輸高
二、供需
整個公路系統愈擴大可容納流量
造成==>開車愈方便
==>愈吸引人們買車開車
高速公路便是一種擴大流量造成方便的誘因
各位會不會因為公路方便(EX高速公路)，而增加返鄉、旅遊、出門閒逛次數？
是不是增加了更多能源消耗以及環境破壞？
增加了高速公路之後，運輸旅次是否也增加了呢？
高速公路要蓋到什麼時候，才能真正滿足所有的人呢？
三、運輸安全
94年臺閩地區道路交通事故死亡人數 2894人(資料來源:內政部警政署)
94年臺灣鐵路管理局行車事故死亡人數 77人(資料來源:台灣鐵路管理局)
台灣地區近十年來
平均一天車禍死亡11個人，受傷24個人，有35個家庭陷於哀痛及家庭破碎
連在公車停等車都會被撞死
公路上路故塞車、醫療救護、家庭拖累大家都有機會
既是如此，又為何要蓋高速公速促進車輛的發展使用呢？
車輛的運輸量一但扶植壯大，就更難push民眾放棄私人運具轉於大眾運具了
四、土地使用
公路所佔空間約為鐵路的15倍，但其運量僅為鐵路的7倍
可以有高速公路，但那是為了彌補軌道的不足
土地是一種固定數量的物品，居住地與道路用地有比例關係存在
你希望你家附近的土地利用
是用來蓋高速公路，或是用來堆疊大量廢棄輪胎
還是希望它用來做綠化休閒地？
五、塞車
若push人們多搭乘火車，沙石由火車運載(台鐵還是有貨運的 只是不斷衰退)
減少公路擁塞
k大所說重大疾病救護、運輸需要的資訊設備時
原本的公路是否更能提供它原有的價值？
(另外，花蓮不是有慈濟醫院嗎？@@a)
六、TSM ＆ TDM
TDM確是優於TSM的方式，「減少運輸需求」確實比「滿足運輸需求」高明
但這需來自於政府對土地使用的整體規劃，促成地方自給自足的生態
==============================================================================
結論
1.軌道是絕對優於公路的運輸方式
私人運具帶走了它的方便，卻留下空氣污染、疾病和動物死亡
全世界近代大量發展公路和車輛後，又重歸認清軌道是更好的運輸方式
歐洲國家更是早已建構地下鐵、電車路網
讓公路回歸它原本美好的人行和親近
減少路過車流的叫囂，不是更好嗎？
2.台鐵的不良，靠大家好好監督，對它的不好用力撻伐
大聲的促使它改進，讓政府好好重視鐵路經營
蘇花高真的不是一個最好的選擇
真的希望大家不要花太多的關注迫使政府去蓋
夭壽落落長，寫到該上班去了
請各位多多指教囉!!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.140.103.53
推
04/22 15:41, , 1F
04/22 15:41, 1F
推
04/22 15:46, , 2F
04/22 15:46, 2F
推
04/22 16:36, , 3F
04/22 16:36, 3F
推
04/22 23:03, , 4F
04/22 23:03, 4F
推
04/23 00:20, , 5F
04/23 00:20, 5F
※ 編輯: overcast13 來自: 220.140.103.53 (04/23 00:22)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 42 之 42 篇)：