Fw: [新聞] 男搭火車竟成「捲曲屍體」　台鐵彰化站撇責！法官判國賠

看板Railway作者 (tt大)時間3年前 (2021/01/07 15:59), 編輯推噓25(28推 3噓 131→)
留言162則, 23人參與, 3年前最新討論串1/1
※ [本文轉錄自 Gossiping 看板 #1Vzhyuip ] 作者: ttnakafzcm (tt大) 看板: Gossiping 標題: Re: [新聞] 男搭火車竟成「捲曲屍體」　台鐵彰化站撇責！法官判國賠 時間: Thu Jan 7 15:58:40 2021 找到這案的行車事故報告書了 https://www.railway.gov.tw/tra-tip-web/tip/file/b14d4d48-999e-4ccd-9b11-29c19 0269bf5 https://reurl.cc/ZQavl3 九、 調查事實： (一) 列車運行計畫及運轉情形：第521次車莒光號，10輛285噸，由七堵站始發開往新左 營站。 (二) 車速與速限：發生事故路段速限75km/hr，事發時車速65km/hr。 (三) 關係者之職務、資歷、操作情形：第521次車司機員，當日乘務範圍為彰化~新左營 站，操作情形詳如事故摘要。 (四) 民眾行為說明：鐵路警察與臺鐵局配合調閱相關列車、車站、平交道與公路攝影紀 錄，發現死者搭乘9日第521次車從彰化站(上車)南下，列車在花壇站前南美路平交 道(K218+121)時，車廂車門均為關閉狀態，在花秀路平交道(K221+899)時顯示死者 站立開啟之車門口，經過花壇站後之明德街平交道(K222+479)時該開啟之車門即無 死者影像。 (五) 列車彰化站開車前，車站員工均依照本局「站、車防止旅客跳、墜車標準作業程 序」辦理逐一確認關閉車門並監視列車離站(如照片1~3)。 如果都已確認逐一關閉車門 為啥彰化站要賠? -- ▌ σ ▋▋ ◢ ◣ ◢◤ 有ＰＴＴ使用上的問題嗎？ ▌ ◥ ▍◢◣▍▆▌▌ ◣ ◤◢ ◢“◤ ▍ ▎ ◣▊ ◤ ▅▌▍ ◤ ^ ^ ◥◣ 按 hh 會有〝小天使〞為你解惑唷！ ▎ ▉ ▎▊▎ ▅ ▆▌▍ ◥/: \◤ φseven ◤▍◥ ▎▋◥ ▋▍▇▍▇ ◢ √√ ◣ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.241.129.91 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1610006328.A.B33.html ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: ttnakafzcm (111.241.129.91 臺灣), 01/07/2021 15:59:01
推
01/07 16:07, 3年前 , 1F
新聞講的很清楚，設備差不是貼警語就能免責。就看以後大
01/07 16:07, 1F
→
01/07 16:07, 3年前 , 2F
處怎麼處理了。
01/07 16:07, 2F
→
01/07 16:08, 3年前 , 3F
顯然開車後死者去把門打開,然後才意外掉落
01/07 16:08, 3F
→
01/07 16:08, 3年前 , 4F
趁機淘汰也好。或者通通一個一個掛鐵鍊再開車。
01/07 16:08, 4F
→
01/07 16:09, 3年前 , 5F
所以以後跳軌自殺，法官:沒有裝月台門善盡防止跳軌責任
01/07 16:09, 5F
→
01/07 16:10, 3年前 , 6F
闖平交道被車撞死,法官:平交道柵欄縫隙太大,沒有善盡防止
01/07 16:10, 6F
→
01/07 16:11, 3年前 , 7F
民眾進出平交道淨空區責任 ......
01/07 16:11, 7F
推
01/07 16:19, 3年前 , 8F
恐龍法官
01/07 16:19, 8F
推
01/07 16:40, 3年前 , 9F
金額這麼大，看來會上訴二審吧。
01/07 16:40, 9F
→
01/07 16:41, 3年前 , 10F
應該就車門裝監視器吧 這樣最簡單
01/07 16:41, 10F
→
01/07 16:41, 3年前 , 11F
是說這錢誰要陪啊 站長扛還是站員自己攤掉啊
01/07 16:41, 11F
→
01/07 16:42, 3年前 , 12F
啊不就好險是過彰化才掉下去 如果在甚麼清水苑裡跳車
01/07 16:42, 12F
→
01/07 16:42, 3年前 , 13F
每個人不就扛個五十萬債務
01/07 16:42, 13F
推
01/07 16:50, 3年前 , 14F
判的很好 台鐵再不淘汰或改自動門嘛
01/07 16:50, 14F
→
01/07 16:51, 3年前 , 15F
應該是台鐵賠 不會要員工陪的
01/07 16:51, 15F
噓
01/07 18:50, 3年前 , 16F
自動門也無法避免這種事
01/07 18:50, 16F
推
01/07 18:50, 3年前 , 17F
判是彰化站賠唷,大局長官特別會精算這種錢的,要局裡出??呵
01/07 18:50, 17F
→
01/07 18:51, 3年前 , 18F
自動門他打不開啊,這說難聽的搞不好就是自己打開想不開的
01/07 18:51, 18F
→
01/07 18:51, 3年前 , 19F
不要過兩天通報要大家募捐就好笑了
01/07 18:51, 19F
推
01/07 18:58, 3年前 , 20F
自動門也打得開,以前就有人開PP自動門跳月台
01/07 18:58, 20F
→
01/07 18:58, 3年前 , 21F
而且要說行駛中突然開啟,當年DR3100行駛中門還會飛走
01/07 18:58, 21F
→
01/07 18:59, 3年前 , 22F
摺疊門至少本質上不會因為向外推擠打開
01/07 18:59, 22F
推
01/07 19:29, 3年前 , 23F
強制開門,責任歸屬就是自己了,正常打不開的你硬打開
01/07 19:29, 23F
噓
01/07 19:30, 3年前 , 24F
拜託…還扯什麼局要不要賠…說這話的人有沒有觀念?? 當然
01/07 19:30, 24F
→
01/07 19:30, 3年前 , 25F
是「局」賠啊，還站賠勒…
01/07 19:30, 25F
推
01/07 19:37, 3年前 , 26F
那跟你說不能打開的 你自己去打開就沒責任嘍？
01/07 19:37, 26F
推
01/07 21:44, 3年前 , 27F
其實還是局要賠 法官是好心沒有刁難求償主體
01/07 21:44, 27F
推
01/07 23:52, 3年前 , 28F
手動門莒光不是一個車廂才一個門嗎 幹嘛不花點錢改掉
01/07 23:52, 28F
→
01/07 23:52, 3年前 , 29F
要不然就提早除役 先用新的900跑 等3000進來在正式
01/07 23:52, 29F
→
01/07 23:52, 3年前 , 30F
換3000
01/07 23:52, 30F
推
01/08 04:46, 3年前 , 31F
記得國賠是對機關開罰不是對個人開罰，跟勞安不一樣。除
01/08 04:46, 31F
→
01/08 04:46, 3年前 , 32F
非裡面有公務員明顯的過失，機關再找公務員求償。
01/08 04:46, 32F
→
01/08 04:48, 3年前 , 33F
國賠法第二條。
01/08 04:48, 33F
→
01/08 04:51, 3年前 , 34F
然後賠償義務機關要看判決書，彰化站應該有官銜對吧？那
01/08 04:51, 34F
→
01/08 04:51, 3年前 , 35F
名義上就會是彰化站這個機關賠。
01/08 04:51, 35F
→
01/08 11:13, 3年前 , 36F
臺中運務段彰化站，給運務段去煩惱
01/08 11:13, 36F
推
01/08 12:58, 3年前 , 37F
彰化站：台中運務段彰化站 台中運務段：台鐵局台中運
01/08 12:58, 37F
→
01/08 12:58, 3年前 , 38F
務段彰化站 台鐵：交通部台鐵局台中運務段彰化站 交
01/08 12:58, 38F
→
01/08 12:58, 3年前 , 39F
通部：行政院交通部台鐵局台中運務段彰化站 XDD
01/08 12:58, 39F
還有 83 則推文
→
01/08 17:52, 3年前 , 123F
台鐵已經舉證了車門是關好的加上旅客未按照規定滯留門口
01/08 17:52, 123F
→
01/08 17:53, 3年前 , 124F
門推乙下車，不但可以騙保，還可以再跟台鐵領一筆，真棒..= =
01/08 17:53, 124F
→
01/08 17:53, 3年前 , 125F
今天就算車門真的故障，旅客有盡自己的義務也不會摔下去
01/08 17:53, 125F
→
01/08 17:53, 3年前 , 126F
白癡法官大概沒搭過摺疊門車吧...唉
01/08 17:53, 126F
→
01/08 17:56, 3年前 , 127F
欠缺直接證據 這樣也能凹 出站有關 和門有沒有故障 沒什
01/08 17:56, 127F
→
01/08 17:56, 3年前 , 128F
麼因果關係
01/08 17:56, 128F
→
01/08 17:58, 3年前 , 129F
出站有關表示彰化站盡了義務已關好,門也能正常關閉此時
01/08 17:58, 129F
→
01/08 18:00, 3年前 , 130F
沒故障，該旅客違規滯留在車門口亦對事故發生有因果關係
01/08 18:00, 130F
→
01/08 18:01, 3年前 , 131F
告知的義務並無效喔 最有名的案子 就是停車場不負責保管
01/08 18:01, 131F
→
01/08 18:01, 3年前 , 132F
的責任
01/08 18:01, 132F
→
01/08 18:02, 3年前 , 133F
這在法界上也是蠻有名的
01/08 18:02, 133F
→
01/08 18:02, 3年前 , 134F
一個是不知道是否故障，一個是確定違規對於事故發生有
01/08 18:02, 134F
→
01/08 18:03, 3年前 , 135F
無作為 放任也是同犯罪
01/08 18:03, 135F
推
01/08 18:05, 3年前 , 136F
想複製沒那麼容易的 首先 要避開所有目擊者 包括車長
01/08 18:05, 136F
→
01/08 18:05, 3年前 , 137F
乘客 路人 路邊監視器 再來 要趕在台鐵淘汰、停駛手
01/08 18:05, 137F
→
01/08 18:05, 3年前 , 138F
動莒光 或是手動莒光車門裝監視器前 最後 請的律師不
01/08 18:05, 138F
→
01/08 18:05, 3年前 , 139F
能太兩光 否則穩贏官司會一樣輸掉
01/08 18:05, 139F
→
01/08 18:05, 3年前 , 140F
故意或過失，在衡量上面也太輕重失衡。
01/08 18:05, 140F
→
01/08 18:08, 3年前 , 141F
如果是刑法才不管你比例耶
01/08 18:08, 141F
→
01/08 18:09, 3年前 , 142F
台鐵也沒說不負安全責任，只是該做的該規範在契約或可見
01/08 18:09, 142F
→
01/08 18:11, 3年前 , 143F
之處，且手動車門一般人本來就能注意到危險卻不在意
01/08 18:11, 143F
→
01/08 18:12, 3年前 , 144F
不能這樣就忽略了明顯乘客未盡注意自身安全義務之過失
01/08 18:12, 144F
→
01/08 18:13, 3年前 , 145F
最後這是國賠法或侵權行為法，誰在跟你刑法啊犯罪啊
01/08 18:13, 145F
→
01/08 18:13, 3年前 , 146F
你對一個限制行為能力的人寫標語有用嗎
01/08 18:13, 146F
→
01/08 18:14, 3年前 , 147F
難道限制行為能力的人都該死
01/08 18:14, 147F
→
01/08 19:04, 3年前 , 148F
那放任限制行為能力人亂跑的家屬呢
01/08 19:04, 148F
推
01/08 19:10, 3年前 , 149F
他是受輔助宣告但不會喪失行為能力吧...那出門闖個紅燈
01/08 19:10, 149F
→
01/08 19:10, 3年前 , 150F
不就免責？
01/08 19:10, 150F
噓
01/08 21:36, 3年前 , 151F
所以一開始買沒有門的就好了，這樣就沒有誰該注意的問題
01/08 21:36, 151F
→
01/08 21:36, 3年前 , 152F
了。
01/08 21:36, 152F
推
01/08 22:08, 3年前 , 153F
國高中生通常也是限制行為能力人，標語顯然有用
01/08 22:08, 153F
→
01/08 22:10, 3年前 , 154F
至於這件事，以目前公開的圖像看來該人確實有該_的要素吧
01/08 22:10, 154F
→
01/08 22:12, 3年前 , 155F
如果真的連標語和事情都無法理解，那早就是監護宣告而不是
01/08 22:12, 155F
→
01/08 22:12, 3年前 , 156F
輔助宣告了
01/08 22:12, 156F
推
01/09 00:51, 3年前 , 157F
改寫印象中一個簽名檔：所以以後蟑螂爬到桌上，還要怪自己
01/09 00:51, 157F
→
01/09 00:51, 3年前 , 158F
為什麼把吃的放桌上讓牠爬上去了是吧
01/09 00:51, 158F
推
01/09 07:28, 3年前 , 159F
我家餐桌收乾淨之後真的就沒有蟑螂了呀。所以莒光的車收
01/09 07:28, 159F
→
01/09 07:28, 3年前 , 160F
掉之後就不會再有人從莒光掉下來了。
01/09 07:28, 160F
→
01/09 10:54, 3年前 , 161F
這島的邏輯不就是發小卡，貼警語就沒事了嗎？安啦~
01/09 10:54, 161F
推
01/09 14:43, 3年前 , 162F
法官真的很糟糕
01/09 14:43, 162F
‣ 更多 ttnakafzcm 的文章
文章代碼(AID): #1Vzhz6tz (Railway)