Re: [新聞] 黃國昌質疑普悠瑪異常仍發車

看板Railway作者 (正圓錐)時間5年前 (2018/11/30 10:10), 5年前編輯推噓28(28推 0噓 70→)
留言98則, 19人參與, 5年前最新討論串4/5 (看更多)
→
11/30 08:18,
恩 不過戰神的方向有點錯誤 今天的事件就算是4顆全部主風
11/30 08:18
→
11/30 08:18,
汞全壞 也不會出軌了
11/30 08:18
單純回這個 4顆全壞就不能動了，當然不會出軌…… 戰神的問法是常見的“五個為什麼”來找問題真因的問法， 事故的主因當然是超速，但是為什麼超速才是他想知道的 1.為什麼列車出軌（因為超速） 2.為什麼超速（因為司機員未注意彎道速限與車輛速度） 3.為什麼未注意（因為司機員忙著排除動力時有時無的問題） 4.為什麼動力時有時無（因為氣壓不足停留韌機作用） 5.為什麼氣壓不足（因為兩顆主風泵狀況不佳） 但是，會發現在問了五個“為什麼”之後還沒到真因…… 像是第三個為什麼就能再追問 3-1.為什麼司機員排除故障時還是一人乘務（因為宜蘭站檢查員未跟車） 3-2.為什麼未跟車（……） 第五個為什麼是目前戰神再繼續追問的部分 5-1.為什麼主風泵狀況不佳（因為未依照保養計劃保養） 5-2.為什麼未依照保養計劃保養（因為未訂料件） 5-3為什麼未訂料件（……） 其實戰神的問法蠻簡潔，但是合鐵一心想叫司機吞 一名立委擋的住火車嗎？感覺越來越擋不住 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.136.43.47 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Railway/M.1543543805.A.C8B.html
推
11/30 10:19, 5年前 , 1F
推正姊 這才是解決問題的根本
11/30 10:19, 1F
→
11/30 10:19, 5年前 , 2F
3.WHY與4.WHY 中間少一個3.5 WHY 司機員為什麼要關閉正常
11/30 10:19, 2F
→
11/30 10:19, 5年前 , 3F
的ATP
11/30 10:19, 3F
→
11/30 10:20, 5年前 , 4F
（5個WHY不把ATP列上去？）
11/30 10:20, 4F
因為我有點不知道要插最前面（為什麼出軌？因為ATP未降低車速）還是插3/4之間（為什 麼司機員要關閉ATP）。順著戰神的邏輯來看，ATP在前面幾次質詢他就問過了，應該是放 在最前面，不過這樣其實就停在司機員負全責的層面而已
→
11/30 10:22, 5年前 , 5F
但這樣會把合鐵一堆在上位者拖下水 合鐵心態當然是推司機
11/30 10:22, 5F
→
11/30 10:23, 5年前 , 6F
因為空氣壓力不足 ATP會作用 隔離ATP是想避免ATP干擾
11/30 10:23, 6F
→
11/30 10:27, 5年前 , 7F
看來是有影響 該樓主的5個WHY卻沒把它寫進去？ 為什麼？
11/30 10:27, 7F
解釋如上
推
11/30 10:29, 5年前 , 8F
結論：一堆官根本沒在管才是主因
11/30 10:29, 8F
→
11/30 10:30, 5年前 , 9F
台鐵缺輪班，但一堆官都吃嫌飯
11/30 10:30, 9F
※ 編輯: ariete (114.136.43.47), 11/30/2018 10:38:17
推
11/30 10:32, 5年前 , 10F
因為台鐵平常就沒有對ATP嚴格規範，然後ATP故障率又高。
11/30 10:32, 10F
→
11/30 10:32, 5年前 , 11F
為什麼故障率高，嗯...
11/30 10:32, 11F
推
11/30 10:33, 5年前 , 12F
不才看法不是沒在管 而是合鐵上位者心態 頭痛醫腳
11/30 10:33, 12F
→
11/30 10:34, 5年前 , 13F
很愛搓湯圓 大事化小 小事化無 反正不要出人命不要上水果
11/30 10:34, 13F
→
11/30 10:37, 5年前 , 14F
不才認為ATP不是重點 機車動力正常韌機正常 一樣可以開
11/30 10:37, 14F
推
11/30 10:38, 5年前 , 15F
其實注意看調查報告的時間推進表，會看到ATP關閉後不存
11/30 10:38, 15F
→
11/30 10:38, 5年前 , 16F
在動力問題，黃國昌打的，最終是ATP關閉前的異常及保養
11/30 10:38, 16F
→
11/30 10:38, 5年前 , 17F
檢查不確實而已
11/30 10:38, 17F
→
11/30 10:38, 5年前 , 18F
重點在於司機員要"專心"開車
11/30 10:38, 18F
推
11/30 10:39, 5年前 , 19F
專心？這種非科學數據能呈現的東西，自由心證吧
11/30 10:39, 19F
→
11/30 10:41, 5年前 , 20F
我相信台鐵合格的司機員在沒有ATP情況下絕對能將列車安全開回
11/30 10:41, 20F
推
11/30 10:42, 5年前 , 21F
是的，不否認，正職的司機員確實在已知風險下，具備警
11/30 10:42, 21F
→
11/30 10:42, 5年前 , 22F
覺性能無ATP續開
11/30 10:42, 22F
→
11/30 10:43, 5年前 , 23F
我承認專心無法量化 所以現在搞到只相信ATP 不相信司機能力
11/30 10:43, 23F
→
11/30 10:43, 5年前 , 24F
所以才會只討論調查報告上的呈現數據，而不是去思考司
11/30 10:43, 24F
→
11/30 10:43, 5年前 , 25F
機到底有沒有合格或專心
11/30 10:43, 25F
→
11/30 10:44, 5年前 , 26F
因為那會無限上綱
11/30 10:44, 26F
推
11/30 10:47, 5年前 , 27F
如果一台車要隔離ATP才能正常開還不停路邊等救援，不如廢
11/30 10:47, 27F
→
11/30 10:47, 5年前 , 28F
掉ATP算了
11/30 10:47, 28F
推
11/30 10:47, 5年前 , 29F
所以搞錯重點和方向 就算ATP正常還是會發生事故 ex:調車XD
11/30 10:47, 29F
→
11/30 10:49, 5年前 , 30F
再者，如果非要在關閉ATP的情況下開應該馬上廣播預告該車
11/30 10:49, 30F
→
11/30 10:49, 5年前 , 31F
龜速行駛，不要再趕什麼點
11/30 10:49, 31F
→
11/30 10:50, 5年前 , 32F
台鐵司機員有沒有能力關ATP正常速度開從來都不該是安全機
11/30 10:50, 32F
→
11/30 10:50, 5年前 , 33F
制
11/30 10:50, 33F
還有 25 則推文
→
11/30 16:46, 5年前 , 59F
班次能開多少開多少,保養維護只要車能動就好,其他不重要
11/30 16:46, 59F
→
11/30 16:46, 5年前 , 60F
一個司機員要有能力應急處理車輛的臨時故障,但是這車都壞
11/30 16:46, 60F
→
11/30 16:47, 5年前 , 61F
幾個月了,不等於是每個開到這趟的司機都靠應急處理
11/30 16:47, 61F
→
11/30 16:48, 5年前 , 62F
然後了,四個主風泵剩2個,不會繼續壞嗎???以高層的思維來說
11/30 16:48, 62F
→
11/30 16:48, 5年前 , 63F
四個都壞了,那就死車再進廠修就好,沒完全不能動之前就操到
11/30 16:48, 63F
→
11/30 16:49, 5年前 , 64F
不能動為止,甚麼六年大保養,三年大保養...可以為任何原因
11/30 16:49, 64F
→
11/30 16:49, 5年前 , 65F
推遲,因為行車安全有最後一道防線(司機)可以扛
11/30 16:49, 65F
→
11/30 16:50, 5年前 , 66F
行車安全其他防線,從來都不存在,為了假輸運,為了立委民代
11/30 16:50, 66F
→
11/30 16:55, 5年前 , 67F
假期疏運,民代要求增班,行政長官要做政績....開,有車就開
11/30 16:55, 67F
→
11/30 16:56, 5年前 , 68F
車子沒爆炸就繼續跑,司機沒死在駕駛座上就繼續開
11/30 16:56, 68F
推
11/30 17:15, 5年前 , 69F
滿腦子還想著趕點 這不是正常開嗎? @@
11/30 17:15, 69F
→
11/30 17:21, 5年前 , 70F
司機沒幾個會想趕點的,以我的想法來說,再當時我只想能撐著
11/30 17:21, 70F
→
11/30 17:21, 5年前 , 71F
開到站,因為車子有問題開到站,交班就沒我的事了
11/30 17:21, 71F
→
11/30 17:22, 5年前 , 72F
但是如果掛在半路要接駁,停駛......報告寫不完,後續的處理
11/30 17:22, 72F
→
11/30 17:23, 5年前 , 73F
才是真正的壓力,只是一瞬間的疏忽,造成的後果可能就是這麼
11/30 17:23, 73F
→
11/30 17:23, 5年前 , 74F
嚴重,我開車趕點從來都看車況.天氣狀況.路況來決定,非究責
11/30 17:23, 74F
→
11/30 17:24, 5年前 , 75F
自己的誤點,根本就沒影響,但是車子有問題開不到站,掛在半
11/30 17:24, 75F
→
11/30 17:24, 5年前 , 76F
路,一定是要寫報告的
11/30 17:24, 76F
推
11/30 17:40, 5年前 , 77F
制度絕對需要檢討 車子故障是司機寫報告?
11/30 17:40, 77F
→
11/30 17:40, 5年前 , 78F
飛機有壞是機師要寫報告嗎
11/30 17:40, 78F
推
11/30 17:44, 5年前 , 79F
誤點太嚴重,就要寫,車子故障,司機要寫處理程序,沒問題沒責
11/30 17:44, 79F
→
11/30 17:46, 5年前 , 80F
任,處理程序有誤,小則日勤,大則記過申誡
11/30 17:46, 80F
→
11/30 17:46, 5年前 , 81F
當初我學習期遇過一次事故,師傅按照標準處理程序,進行故障
11/30 17:46, 81F
→
11/30 17:47, 5年前 , 82F
排除,總共5種方式,試到最後一種才解決,但是誤點30分,最後
11/30 17:47, 82F
→
11/30 17:48, 5年前 , 83F
光是寫報告,處理後續就搞了快一個星期,如果程序有錯,更麻
11/30 17:48, 83F
→
11/30 17:48, 5年前 , 84F
煩,處理超過一個月都有可能
11/30 17:48, 84F
推
11/30 18:01, 5年前 , 85F
寫報告就複製貼上有很難嗎？一定有範本把關鍵字換掉
11/30 18:01, 85F
推
11/30 18:48, 5年前 , 86F
哈哈哈，大師一出手果然不同凡響，複製貼上，換掉關鍵字
11/30 18:48, 86F
→
11/30 18:48, 5年前 , 87F
就好，長官看到U大師的報告，大概都跪著看
11/30 18:48, 87F
→
11/30 22:50, 5年前 , 88F
長官說真的也不會認真看啦
11/30 22:50, 88F
→
11/30 22:50, 5年前 , 89F
除非你的長官是坐在台北市政府的那個醫生
11/30 22:50, 89F
推
12/01 01:32, 5年前 , 90F
12/01 01:32, 90F
→
12/01 01:32, 5年前 , 91F
99592368&id=100011210822413
12/01 01:32, 91F
推
12/01 15:18, 5年前 , 92F
當時駕駛又不清楚是什麼壞掉，ATP也可能有問題
12/01 15:18, 92F
推
12/01 15:20, 5年前 , 93F
現在緊咬著ATP這點都是事後諸葛
12/01 15:20, 93F
→
12/01 19:36, 5年前 , 94F
氣壓不足 ATP 不給開 這叫事後諸葛?
12/01 19:36, 94F
推
12/02 23:31, 5年前 , 95F
Atp在17分被關掉，卻一直到4x分才回報，而這時後已經開到1
12/02 23:31, 95F
→
12/02 23:31, 5年前 , 96F
40，從羅東站開始開140，司機是想帶人自殺？
12/02 23:31, 96F
推
12/05 03:08, 5年前 , 97F
ATP是好的，ATP很竟責地在風泵壓力不足時啟動了煞車
12/05 03:08, 97F
推
12/07 13:23, 5年前 , 98F
正姐
12/07 13:23, 98F
‣ 更多 ariete 的文章
文章代碼(AID): #1S09lzoB (Railway)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 4 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 ariete 的文章
文章代碼(AID): #1S09lzoB (Railway)