Re: [問題] 有關桃園鐵路地下化的疑問

看板Railway作者Metro123Star (MtSt)時間6年前 (2017/09/09 20:03)推噓24(24推 0噓 45→)

留言69則, 19人參與討論串2/7 (看更多)

桃園地下化的主要爭議點在於：未依照正常程序改成地下化原本高架化已經在施工，結果要解約改成地下化那這成本不會只有改成地下化的差價，還會有前高架化包商的違約賠償金桃園附近鐵道，近年來屢次淹水，高架化才能解決淹水問題，地下化最好的狀況只是沒有改善淹水捷運會蓋在地下的主要原因是：市區已無空間，除非只走一條道路，或是縮小轉彎半徑(道路夠寬之前提)，不然只有地下化可以採用，在市區走平面會遇到平面車流，高架化則會被既有建築物限制若把北捷現在路網全部高架化，被拆遷的房屋會很多，絕大部分位在路線彎道上這也是為何有些地方會預留平面/高架專用路權的高規格線形空間，儘管未來不一定用到在很久以前的BMTC規劃，新店線南段(台電以南)、土城線(板橋線-土城線？)南段等都規劃採用高架方式，該路段實際也可以採用高架化，個人推測是找不到出土段可用地才會演變成全線地下化但是，台鐵是既有路線，原地高架化拆遷問題不大，減少拆遷並不會是地下化有力論點，況且地下化臨時軌拆遷的和高架化差不多，反而高架化可以學京急不徵地原地高架化除此之外，桃園地下化還有坡度問題坡度陡，不僅貨車爬不上去(別忘了台鐵除了R180沒有聯控)，連PP都有可能爬不上去聽說埔心是最高點，卻沒有地下化，高架化能減緩坡度，竟然還地下化增加坡度要地下化可以埔心一起地下化嗎？經費已經捏過了，應該是不行貨車都爬不上去，那應該怎麼處理？ a.縮短編組改多班次->路線容量都不夠用還增貨列？那捷運化也白做了，通勤班距糟 b.貨車繞路->八樹、東線、南迴路線容量哪夠你繞東部，除非這繞路是新貨物線，又花錢 c.換新車頭(E500)->我才不相信新車頭一顆爬得上去，聯控？台鐵？換暴力機車頭是有可能啦，但路線本身減緩坡度才是治本高架化地面空間利用就看「高架橋設計」，如果設計成底下可以有2層或1層挑高+夾層，橋墩也不太影響底下動線，那利用會比較方便，可設計成商店街、公園、球場、停車場等髒亂或乾淨是靠人民素質決定，清潔隊也只是協助維護環境，沒有一定就會髒亂或乾淨高架橋才會讓城市看起來很擁擠，不只是高架鐵道而已，倒是高架鐵道通常最簡潔，公路高架很多交流道/匝道，又寬又複雜，怎麼一直要鐵路地下化，卻從未考慮過公路地下化轉乘捷運，高架地下轉乘還是比純地下/純高架久，這我承認做純高架轉乘，捷運高架如上所述，很難，因此轉乘設計就很重要橋下空間可以設計成轉乘通道，或是地面層大廳兼轉乘大廳，若有直達電扶梯+電梯更棒在巴黎看過直接在橋下設置地下出入口(閘門在地面)，高架路線、地下路線互轉在地面大廳 (真的頗大)換樓梯來往地面地下大廳就好，其實沒那麼麻煩 ※ 引述《benasking712 (b************@*****.com)》之銘言： : 不好意思最近注意到桃園鐵路地下化的議題我是桃園人也比較傾向地下化但看到板上 : 支持高架化的文章後產生一些有問題有先爬文找資料但還是有不明白的地方希望大家 : 能夠幫我解惑糾正謝謝~ : 我理解支持高架反對地下的理由是高架的造價比較地下便宜非常多工程上也比較方便 : 而且地下產生的效益高架基本上都能達到不知道這樣是否理解正確? : 如果是這樣我有一個疑問就是為什麼臺北鐵路當初要地下化而不採用高架？是因為有些效 : 益是臺北獨有的嗎？或是因為桃園有其他特殊之處與臺北不同？這是我滿大的一個疑惑點 : 我比較傾向地下化的理由是高架後地面空間不是很好利用很暗又很小做停車場或花市的 : 話通常很髒亂很不美觀高架的軌道也讓整個城市看起來很擁擠另外之後轉乘捷運地下 : 也只要穿越一兩層而已比較方便 : 所以我比較喜歡地下化 : 謝謝大家~~~ 話說台北鐵路地下化有兩個說法 1)戰備需求，高架容易受戰火毀壞，地下可當防空避難處所 2)當時北京有地鐵，看著看著台北也想要有地鐵，地下化後還真的叫地鐵，才有了捷運一詞說不定兩者都是原因呢在這之前，日治時代就規劃過台北「高架化」，無奈戰爭爆發沒辦法完成若一直由日本統治，台灣的鐵道應該和日本相差不大吧 (以前有台北到東京的車票經由東海道本線基隆神戶渡輪到了現在或許會有包含松山羽田機票的車票呢XD ) -- ┌────────────────┐ │ 台北 → 松山 →→ 南港 │ │ Taipei →Songshan→→ Nangang │ └────────────────┘ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.171.171.127 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Railway/M.1504958584.A.876.html

推