Re: [新聞]臺鐵認「警戒性不夠」 司機應呼喚應答

看板Railway作者 (純喫茶也中標...崩潰...)時間10年前 (2014/07/09 00:39), 編輯推噓11(11推 0噓 41→)
留言52則, 19人參與, 最新討論串2/4 (看更多)
火聯會爭取的危險加給就是用在這 司機獨一無二的"保障避免危險發生所獲得的津貼" 本來就要靠司機多注意了,不然不要領 我一直認為運務跟工務領這筆錢比較合理 有撞人風險的領錢,有風險被撞的沒有 等著被板上眾假道學司機亂砲轟的第六行 ※ 引述《wush (wush)》之銘言： : http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/local/20140708/429963/台鐵認 : 「警戒性不夠」　司機應呼喚應答 : http://ppt.cc/v7-Q : 台鐵局長周永暉今指出，根據目前掌握的資訊，司機員警戒性不夠，且未按規章執行呼喚 : 應答。以意外當天的天氣和路線線型狀況分析，司機員若是警戒性高，可以更早發現路線 : 上有狀況，鳴笛示警，情況也許不會這麼嚴重。 : 今到龍井和彰化慰問家屬的周永暉向家屬承諾，會查明事件真相，勿枉勿縱。對於未按規 : 章執行的的相關人員，絕不寬待。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.66.193.111 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Railway/M.1404837585.A.652.html
→
07/09 00:41, , 1F
假道學司機?
07/09 00:41, 1F
推
07/09 01:08, , 2F
事故是由一連串的疏失所造成的 而司機是防止事故發生的最
07/09 01:08, 2F
→
07/09 01:08, , 3F
後一道防線
07/09 01:08, 3F
→
07/09 01:10, , 4F
這次的龍井事故 若非工務人力不足 運務聯繫不確實 會造成
07/09 01:10, 4F
→
07/09 01:10, , 5F
最後的死傷事故嗎?
07/09 01:10, 5F
→
07/09 01:13, , 6F
司機是有責任沒錯 但絕不是最大的 如今運工還想將責任全
07/09 01:13, 6F
→
07/09 01:13, , 7F
推給司機 這說的過去?
07/09 01:13, 7F
推
07/09 01:15, , 8F
推樓上
07/09 01:15, 8F
推
07/09 01:20, , 9F
說人假道學又來秀下限 呵呵
07/09 01:20, 9F
→
07/09 01:21, , 10F
#1JkewPy2 這篇板友已提到相關法規,工務根本違法在先
07/09 01:21, 10F
→
07/09 01:26, , 11F
敢問真道學的0309，司機今天領這筆錢是為了不撞到局內
07/09 01:26, 11F
→
07/09 01:26, , 12F
的同事嗎？局內同事被撞真的都純屬巧合或是運氣不好嗎？
07/09 01:26, 12F
→
07/09 01:26, , 13F
我沒有要戰基層運工機電的意思。我認為司機領這筆錢的
07/09 01:26, 13F
→
07/09 01:26, , 14F
價值在於發生意外或事故的時候，如何保護車上的乘客，
07/09 01:26, 14F
→
07/09 01:26, , 15F
我沒有打高空說什麼一定要捨身救人，畢竟行進中的車輛
07/09 01:26, 15F
→
07/09 01:26, , 16F
控制權在司機身上，如何第一時間做出判斷才是價值所在，
07/09 01:26, 16F
→
07/09 01:26, , 17F
以上。
07/09 01:26, 17F
→
07/09 02:04, , 18F
X保障乘客安全不就是司機的本份嗎？為合還要
07/09 02:04, 18F
→
07/09 02:05, , 19F
領錢才能保障安全？所以公車司機就不用管乘客死活？
07/09 02:05, 19F
→
07/09 02:30, , 20F
負責任大的拿更多薪水很正常, 運務跟工務如果照規矩來
07/09 02:30, 20F
→
07/09 02:30, , 21F
危險在哪裡? 會撞到工人根本就是不正常中的不正常
07/09 02:30, 21F
→
07/09 02:31, , 22F
不給薪水你哪來的司機啊? 邏輯根本顛倒....
07/09 02:31, 22F
→
07/09 02:31, , 23F
造成危險的不是司機, "呼喚應答"也不會有什麼幫助
07/09 02:31, 23F
→
07/09 02:35, , 24F
司機領這種津貼, 目的不會是要求他注意侵入路線裡的人吧
07/09 02:35, 24F
→
07/09 02:35, , 25F
司機要面對的危險,是平交道車輛或土石流等閃不掉的障礙
07/09 02:35, 25F
→
07/09 02:36, , 26F
而不該是受過專業訓練但卻未依規定闖入的"人"
07/09 02:36, 26F
→
07/09 02:40, , 27F
其實現在的狀況很簡單, 就是高層正在試圖推卸自己的責任
07/09 02:40, 27F
→
07/09 02:41, , 28F
要嘛是未按規章行事 要嘛是規章已經脫離現實無法執行
07/09 02:41, 28F
→
07/09 03:41, , 29F
邏輯根本有問題....砂石車那個例子就已經在那邊了..........
07/09 03:41, 29F
→
07/09 04:35, , 30F
若要講主因，應該還是未派瞭望員，其他都只是連帶責任，
07/09 04:35, 30F
→
07/09 04:35, , 31F
而且"有可能"是便宜行事，只是我們社會一向是往生者為大
07/09 04:35, 31F
→
07/09 04:35, , 32F
，不管是官方還是社會輿論，都不敢講到這塊吧
07/09 04:35, 32F
→
07/09 08:20, , 33F
火車出意外，司機受傷的可能性高，領危險津貼不對嗎？
07/09 08:20, 33F
推
07/09 09:28, , 34F
保障乘客安全是每個鐵路人的責任 所以大家都要領
07/09 09:28, 34F
→
07/09 09:28, , 35F
對吧0309
07/09 09:28, 35F
→
07/09 09:36, , 36F
不是因為幾次事故司機掛了才給的嗎
07/09 09:36, 36F
→
07/09 09:39, , 37F
WIKI上面的1950/60/70/80/90都有司機死掉...
07/09 09:39, 37F
→
07/09 10:32, , 38F
噓 講得好像進球都是守門員問題，後衛一點責任都沒有一樣
07/09 10:32, 38F
推
07/09 10:38, , 39F
Let's continue to review driver
07/09 10:38, 39F
→
07/09 10:52, , 40F
運工死更多啦,只是他們比較古意,沒去要這錢
07/09 10:52, 40F
→
07/09 11:26, , 41F
"運工死更多" 代表的是管理層面有問題, 發生一件都不應該
07/09 11:26, 41F
推
07/09 12:39, , 42F
這筆錢不是工會給司機員的酬庸嗎
07/09 12:39, 42F
→
07/09 12:47, , 43F
酬庸個頭!
07/09 12:47, 43F
推
07/09 13:22, , 44F
如果要談危險津貼就把所有職位的傷亡率拿出來看啊
07/09 13:22, 44F
推
07/09 13:24, , 45F
板上似乎有種絕對路權司機員絕對不會有錯的感覺，雖然我認
07/09 13:24, 45F
→
07/09 13:24, , 46F
為這次司機員唯一的錯就是沒有呼喚應答大不了記申誡。
07/09 13:24, 46F
推
07/09 14:15, , 47F
在路線上(大馬路上也一樣)不注意自身安全，即使閃過這一次
07/09 14:15, 47F
→
07/09 14:15, , 48F
，也難保閃得過下一次
07/09 14:15, 48F
推
07/09 19:12, , 49F
司機沒有鳴笛緊軔的動作 責任才最大 站車呼喚的目的是防
07/09 19:12, 49F
→
07/09 19:12, , 50F
止過站不停 而非警告沿線作業人員 現在一直咬司機沒呼喚
07/09 19:12, 50F
→
07/09 19:12, , 51F
應答 擺明是要拖人下水
07/09 19:12, 51F
推
07/09 23:19, , 52F
咬呼喚應答是兩碼子事+1
07/09 23:19, 52F
‣ 更多 Pringles0309 的文章
文章代碼(AID): #1Jl1xHPI (Railway)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 4 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 Pringles0309 的文章
文章代碼(AID): #1Jl1xHPI (Railway)