Re: [問題] 這是公主病？

看板RIPE_gender作者 (夕顏。朝露)時間13年前 (2011/02/10 01:25), 編輯推噓46(46推 0噓 760→)
留言806則, 20人參與, 最新討論串3/23 (看更多)
我想換個角度看這個問題。 有時候問「出去要不要均攤」這種問題時，有個與性別同時存在的 差異卻沒有被提出──那就是經濟能力。 經濟能力不僅僅是一個人可以賺到多少錢的能力，而是一個人為了 維持現有的生活水準，所賺、所花費的金錢的整體評估。 我覺得最不公平的事情是：男人都喜歡自己的女友打扮漂亮，卻沒 見過哪幾個男人肯替女友花錢買化妝品、保養品、衣服、飾品、鞋 子、包包...etc。偏偏一個所謂「漂亮」的女生，在這方面的功夫 都不可少的。君不見週年慶搶破頭的女孩兒們與歐巴桑們一同撿那 一年兩次的便宜時的模樣，哪裡還有窩在男友懷中說「你好強壯好 帥好勇敢」的靦腆溫柔？ 一個女人要「漂亮」，除了天生麗質的女人（我想這樣的女人一萬 人中找不到一個）外，哪樣不是用錢砸出來的？而如果選了這樣的 女人，卻又說「啊妳這樣好花錢還是不要把錢花在這上面」的男人 ，真是有夠不食人間煙火的。 講難聽點：買春買個正妹的價格一節也要1500，要成天與你相處的 女人漂亮溫柔體貼可愛又不要人家花你的錢，睡覺做夢比較快。 同樣的。一個男人在外工作，負擔家中所有的房貸車貸子女教養費 ...etc，回家又要掃地洗衣煮飯洗碗等雜事做個沒完，然後留太太 在旁邊擦指甲油當貴婦，也是不公平的。 寫這篇，沒打算要中聽或中肯。只是希望在貼上人家「公主病」的 標籤前，先檢視一下那些貼標籤者的前提，是不時也罹患了「少爺 病」？ -- 千百年來，女人只做一面鏡子，有一種幻異而美妙的作用，將男子的影像放大。 ────維吉妮亞‧吳爾夫 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 112.78.82.220
推
02/10 01:26, , 1F
女為悅己者容 打扮自己是讓自己高興 為什麼要男方出錢？
02/10 01:26, 1F
→
02/10 01:27, , 2F
難道沒有男朋友就不會打扮 買保養品 買化妝品 敗家了嗎 XD
02/10 01:27, 2F
首先，「女為悅己者容」的意思本來就是在說女人會為了自己喜歡的 人裝扮自己。語出司馬遷史記．刺客列傳：「士為知己者死，女為悅 己者容」 女人自己打扮自己，讓自己高興：但現實上女人的「漂亮」有著相當 單一的標準。胸要大、腰要細、腿要勻稱有型（我相信沒人敢說所有 女人生來就喜歡這些）：而追求這些的代價是女人要自己付出的。但 是，當異性戀的男女交往時，男人一樣「擁有」一個漂亮的女人，卻 不需要付出一分一毫的努力。他們既不需要陪女人節食運動，也不需 要替女人出吃飯的錢，只要看見漂亮女人，進行追求就好了。 這樣真的公平嗎？
推
02/10 01:29, , 3F
化妝品買得到外表,買不到個性. '溫柔體貼'是砸錢也沒有的
02/10 01:29, 3F
→
02/10 01:33, , 4F
簡言之 不想幫女生出錢的男生就不要追希望男生出錢的女生
02/10 01:33, 4F
→
02/10 01:33, , 5F
等追到後再開始想改變對方的觀念 反之亦然
02/10 01:33, 5F
推
02/10 01:34, , 6F
樓上蠻有道理的;可惜別人說,女人就是要'哄'
02/10 01:34, 6F
※ 編輯: cotafemale 來自: 112.78.82.220 (02/10 01:38)
推
02/10 01:38, , 7F
...化妝品改變有限,如果要談外表的不公,不是男人的問題..
02/10 01:38, 7F
→
02/10 01:38, , 8F
而是打從你出生, DNA 就不公平了.
02/10 01:38, 8F
→
02/10 01:40, , 9F
dna的不公平還可以靠整形來解決。經濟上的不公平呢？
02/10 01:40, 9F
→
02/10 01:41, , 10F
而我想，這件事情不是男人也不是女人的問題。而是我們
02/10 01:41, 10F
推
02/10 01:41, , 11F
經濟上的不公平離題了啊,你現在是在替窮男人說話嗎?
02/10 01:41, 11F
→
02/10 01:41, , 12F
身為一個窮男人,是我該抱怨,而不是女人該抱怨吧..
02/10 01:41, 12F
→
02/10 01:42, , 13F
的社會給予男女的標準不同。這也導致雙方追求的目標有
02/10 01:42, 13F
→
02/10 01:42, , 14F
很大的差異。
02/10 01:42, 14F
→
02/10 01:44, , 15F
而這種標準的差異讓女人在生活中平均起來確實比男人貧
02/10 01:44, 15F
→
02/10 01:44, , 16F
窮啊。
02/10 01:44, 16F
→
02/10 01:45, , 17F
「貧窮的女性化」是聯合國在2005年CEDAW上提出的議題，
02/10 01:45, 17F
→
02/10 01:47, , 18F
意思是女性的平均薪資、待遇和工作發展性都不如男性。
02/10 01:47, 18F
推
02/10 01:49, , 19F
那是一個議題"而已";如果女性薪資提高,會不會更幸福也難說
02/10 01:49, 19F
→
02/10 01:49, , 20F
做研究就是這樣,只針對研究的範圍討論,只針對研究的方法說
02/10 01:49, 20F
→
02/10 01:50, , 21F
明.因此即使得證女性薪資較低,也並未得證女性薪資提高就解
02/10 01:50, 21F
→
02/10 01:50, , 22F
聯合國的「議題」表示的是「現實存在，並亟待解決的」
02/10 01:50, 22F
→
02/10 01:50, , 23F
問題。
02/10 01:50, 23F
→
02/10 01:50, , 24F
決問題.事實上就有國家刻意壓低女性薪資解決一些兩性問題
02/10 01:50, 24F
→
02/10 01:51, , 25F
論證幸福是件困難的事情。我想聯合國也沒有蠢到要去論
02/10 01:51, 25F
→
02/10 01:51, , 26F
證幸福──但是仍然可以藉由這個問題論證其他事情。例
02/10 01:51, 26F
→
02/10 01:52, , 27F
如，公平。
02/10 01:52, 27F
→
02/10 01:52, , 28F
對我來說,身為子女,父母薪資相加提高就好了.但如果還要問
02/10 01:52, 28F
→
02/10 01:52, , 29F
至於刻意壓低女性薪資解決兩性問題？有啊，歷史上一直
02/10 01:52, 29F
→
02/10 01:52, , 30F
我,父親薪資提高好,還是母親薪資提高好,這可有待研究了.
02/10 01:52, 30F
→
02/10 01:52, , 31F
有很多國家在做這樣的事情，例如納粹。
02/10 01:52, 31F
→
02/10 01:53, , 32F
公平從來就不是重點;公平是方法.. 如果不公平有更好的結果
02/10 01:53, 32F
→
02/10 01:53, , 33F
那我們就會讓它不公平.
02/10 01:53, 33F
→
02/10 01:54, , 34F
你想利用納粹這標籤污名化什麼?怎不反過來說,納粹也許有些
02/10 01:54, 34F
→
02/10 01:54, , 35F
公平是民主社會的基礎。如果沒有公平作為前提，那一切
02/10 01:54, 35F
→
02/10 01:54, , 36F
事情對了? 就好像我們用共產污名化一些思維太久了...
02/10 01:54, 36F
→
02/10 01:54, , 37F
結果就不可能會是好的。
02/10 01:54, 37F
還有 729 則推文
還有 2 段內文
→
02/13 02:01, , 767F
這倒底要我從哪方面修正呢？既然我的邏輯連貫，又何必
02/13 02:01, 767F
→
02/13 02:01, , 768F
刪文重貼呢？
02/13 02:01, 768F
→
02/13 02:01, , 769F
一個活動可以得到很多副作用,有很多回報.我想強調的是,我
02/13 02:01, 769F
→
02/13 02:01, , 770F
不是只為女人辦活動.為一個男人,也會很必要,有意願去辦.
02/13 02:01, 770F
→
02/13 02:02, , 771F
如果你不想承認我上下文是一貫的，麻煩找出不連貫的地
02/13 02:02, 771F
→
02/13 02:02, , 772F
方好嗎？
02/13 02:02, 772F
→
02/13 02:02, , 773F
而你在我的文下強調自己不只為女人辦活動，老實說也很
02/13 02:02, 773F
→
02/13 02:03, , 774F
沒意思。你如果是想要回應下面一些文章對你的質疑，那
02/13 02:03, 774F
→
02/13 02:03, , 775F
你應該回在下面，而不是回在我這篇裡啊～
02/13 02:03, 775F
→
02/13 02:03, , 776F
我想我們討論問題討論到現在，大概也只剩下你跟我在釐
02/13 02:03, 776F
→
02/13 02:04, , 777F
清這個問題的重要性和它的面向了。
02/13 02:04, 777F
推
02/13 02:04, , 778F
有點歹戲拖棚的東西,看緣份就好,不是我能強求的.
02/13 02:04, 778F
→
02/13 02:04, , 779F
你在我的文章裡回應你被其他人質疑的點，好像沒有辦法
02/13 02:04, 779F
→
02/13 02:05, , 780F
解決其他人對你的質疑？更何況我對你沒有這層疑慮。
02/13 02:05, 780F
→
02/13 02:05, , 781F
回在下面也沒用的.. 我才又剛辦完一個活動,夠了,唉..
02/13 02:05, 781F
→
02/13 02:06, , 782F
被質疑不是一向都是辦活動時會有的風險嗎？既然承擔了
02/13 02:06, 782F
→
02/13 02:06, , 783F
活動，那附加的風險不也是應該要承擔下來的東西嗎？
02/13 02:06, 783F
→
02/13 02:07, , 784F
我不知道耶...我覺得我跟你的看法有很大的落差。如果是
02/13 02:07, 784F
→
02/13 02:07, , 785F
我辦活動的經驗，就算被質疑我圖利自己，我也很少對此
02/13 02:07, 785F
→
02/13 02:08, , 786F
有正面回應。而實際上我還沒遇過被質疑的狀況耶...
02/13 02:08, 786F
→
02/13 02:08, , 787F
是有人嫌棄我做事情手腳不夠快，想太多會耽擱進度之類
02/13 02:08, 787F
→
02/13 02:09, , 788F
的。但沒有人說我圖利自己或不公平之類的。
02/13 02:09, 788F
推
02/13 02:21, , 789F
要不要回應得看有沒有影響,我當時就回應:公佈 ID,提告啊!
02/13 02:21, 789F
→
02/13 02:55, , 790F
我想我不清楚那些恩怨，也沒有資格議論那些恩怨。對我
02/13 02:55, 790F
→
02/13 02:56, , 791F
來說，個人恩怨的事情歸屬於個人，與我們現在討論的這
02/13 02:56, 791F
→
02/13 02:56, , 792F
個問題沒有關係。
02/13 02:56, 792F
→
02/13 02:57, , 793F
我在另外一篇回文裡也有推文，我說那篇文章例舉的內容
02/13 02:57, 793F
→
02/13 02:57, , 794F
完全不牴觸我在這篇裡所提到的邏輯。在網路上貼上女性
02/13 02:57, 794F
→
02/13 02:57, , 795F
公主病的標籤，本身就是對女性這個性別進行的道德審判
02/13 02:57, 795F
→
02/13 02:58, , 796F
而已。
02/13 02:58, 796F
→
02/13 02:58, , 797F
但為何人不可以只為人，只因為個人的性別差異所提出的
02/13 02:58, 797F
→
02/13 02:59, , 798F
問題就被視為是「公主病」或「娘炮」？
02/13 02:59, 798F
→
02/13 02:59, , 799F
而我也不知道，為何公佈ID提告可以解決那個問題。（具
02/13 02:59, 799F
→
02/13 03:00, , 800F
體來說，我並不知道發生了什麼事情）
02/13 03:00, 800F
→
02/13 03:05, , 801F
而你所說的部份仍然沒有回應到我的疑惑。我說你依據什
02/13 03:05, 801F
→
02/13 03:05, , 802F
麼來發現我付出的並不多，但你回應你是個幹部所以你知
02/13 03:05, 802F
→
02/13 03:06, , 803F
道我付出的並不多。這兩者之間的關聯性是？
02/13 03:06, 803F
推
02/14 09:12, , 804F
就是 他只會嘴砲 跟 強者我朋友如何如何
02/14 09:12, 804F
推
03/04 02:41, , 805F
所以男生愛天生麗質的女生啊 至少省錢咩~
03/04 02:41, 805F
→
03/08 20:53, , 806F
同意樓上
03/08 20:53, 806F
‣ 更多 cotafemale 的文章
文章代碼(AID): #1DKiuH5G (RIPE_gender)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 3 之 23 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共23篇)
‣ 更多 cotafemale 的文章
文章代碼(AID): #1DKiuH5G (RIPE_gender)