Re: [新聞] 「妖魔化」軍公教 苦苓：年金改革是一場
※ 引述《inyo (@_@)》之銘言：
: 這篇真的是太正確了
: 很多人喊團結到底有何居心 還不就是待退的跟自己爸媽還在領的小公想拖全部人下水
: 兩個世代根本就不同怎麼團結 大家各自努力才是正解
我是異性戀，我也支持同婚合法化阿
這不是族群問題，單純就主張的問題。
: 切割完以後 已退跟待退老屁股要抗議、打官司、埋鍋造飯都是他們自己的事
: 只要沒綁在一起 爭取自己權益沒人會反對
嗯？聽說同婚合法化明明不影響異性戀，但還是很多人反對阿。
: 而不是像現在的改法綁在一起
: 老屁股喊支持改革但不能碩及既往(實質上就是要在職的多繳晚退)
舊制恩給制好嗎？
只要不是像勞退那樣改法，除非你領的比你繳的少，不然到最後一定還有新新基金來玩你
阿，其實我覺得你應該不是公職的
: 怎麼不喊支持改革但不能讓現職吃虧多繳晚退 怎麼不團結在這各基礎上
我也覺得不應該讓現職吃虧
: 哪一個老屁股幫小屁股說過話？
: 老屁股一直都認為小公多繳晚退他們一毛不減天經地義
檯面上講話的就那幾個好嗎
工蛤蠣還代表年輕公務員勒，都被罵得跟啥一樣了，你還在拿少數當全體
: 前幾天的新聞標題 老屁股心態是什麼只有瞎了眼的才看不出來
: 林萬億：另立基金 避免新制補舊制
: 李來希：新基金一旦創設 舊基金立刻斷源 災難才要開始
是阿，我們都繳了現制的基金，你喊一個要立新基金，那繳一半的怎麼算你又不說
甚至繳了十幾二十年的你斷完源又不撥補，那是不是災難？
造成公部門士氣低落是不是災難？
猜疑、鬥爭，是不是災難？
你以為光錢的問題喔？
: : 另種對立，是現任軍公教與退休軍公教之間。苦苓表示，政府對現任軍公教說，若不改革
: : 的話，未來年金破產，大家領不到半毛錢，一起完蛋，但問題是，退休軍公教是「恩給制
: : 」，退休金完全是國家給的；而84年後的軍公教實施「提撥制」，將來是拿自己先扣掉的
: : 錢。
: : 「這兩本完全不同的帳，不該算在一起，要現在有扣錢的軍公教，替當初沒扣錢的軍公教
: : ，還債、補洞、承擔虧損，這根本說不過去。」苦苓強調，如果兩者不分開，就算降替代
: : 率、減18%，到民國133年年金還是破產，若根本問題沒解決，只是歹戲拖棚。
: : 他最後提醒，現任軍公教「別被狡猾的政府給騙了」，勞退金繳多少，將來就領多少，而
: : 那些退休軍公教的爛攤，是他們和政府的事，別跟現在胡亂牽拖。
: : (中時電子報)
: : --
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.39.7.150
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicServan/M.1489037061.A.939.html
推
03/09 14:38, , 1F
03/09 14:38, 1F
對不起我錯了.....orz
→
03/09 16:29, , 2F
03/09 16:29, 2F
可以討論看看，但這就有趣了。
本來隨收隨付制就是先開始領的繳最少(例如國民年金)
然後透過下一代的支出給付上一代的收入，最慘的是最末端的一代，不過理論上不會發生。因為那時不是台灣亡國就是人類滅亡。
假設繳的人跟領的人收支平衡，這個制度就是永續存在下去。
然後制度運轉到一半的時候，突然當政者要翻臉，指著一開頭的人講說"你們繳少少領飽飽"，我要抽銀根！
然而抽完後，又沒有外面撥補。所以老的先斷根，但他們斷根前，已經領超過他們所繳。吃到我們這一代的錢。
現在，我們帶著剩下的銀根出去，但總和一定不夠我們這一代的領，所以在不撥補的前提下，又是一個新的"隨收隨付制"，因為在職的很快又有人要滾蛋了。
所以又是我們的下一代開始支應我們的退休金。只是我們領的已經少於上一代了。但應該還是超過我們自己所提繳。接著，30年後的政府再來說我們繳少少領飽飽。
只要政府的思惟不變，沒有到最末代，一定會有個世代死最慘。他們會是繳多領少的一群。最後真的繳少少領飽飽的，只有上面那群喊著要改革的政務官跟民代。
其實要我講，根本也不要啥新基金，按照宮格麗的思維，世界變化太快速，明年的GDP都無法預測。所以與其弄個退休金制度等著被改，不如全額提撥給個人，要存要花要投資自己決定。
舊的基金由政府分年提撥足額並改善投報率，依法負擔最終給付責任。該清的清了。以後也不要留個被鬥爭的由頭。
※ 編輯: soypeen (114.39.7.150), 03/09/2017 18:23:30
→
03/09 18:50, , 3F
03/09 18:50, 3F
→
03/09 18:51, , 4F
03/09 18:51, 4F
老實說，我不知道會不會馬上倒，但只出不進一定會倒阿。
雖然新制繳的少的，領的比例也少，但既然採隨收隨付制，就不應該去戰人家繳多少。
不然最該死的其實是國民年金。
推
03/09 19:22, , 5F
03/09 19:22, 5F
→
03/09 19:39, , 6F
03/09 19:39, 6F
→
03/09 19:40, , 7F
03/09 19:40, 7F
※ 編輯: soypeen (114.39.7.150), 03/09/2017 20:02:57
推
03/09 20:11, , 8F
03/09 20:11, 8F
推
03/09 20:14, , 9F
03/09 20:14, 9F
→
03/09 20:15, , 10F
03/09 20:15, 10F
→
03/09 20:16, , 11F
03/09 20:16, 11F
→
03/09 20:18, , 12F
03/09 20:18, 12F
其實新制的給付標準我覺得還好，一個強制你提繳的年金並限制你幾十年不得動用，只給你比定存高一點點的報酬率根本就坑殺你。比保險公司還黑。
而且既然不讓你有選擇是否提繳的空間，那就要保證兌現給付的承諾。沒有拿甚麼"繳的人少了阿"、"投報率低了阿"這種環境變遷的鬼話要你吞。
除非國家盡善良管理的責任，而且不改國家會垮，那麼來協商自然OK。但，現在兩者都沒有啊~
推
03/09 20:26, , 13F
03/09 20:26, 13F
※ 編輯: soypeen (114.39.7.150), 03/09/2017 21:16:36
→
03/09 21:06, , 14F
03/09 21:06, 14F
→
03/09 21:07, , 15F
03/09 21:07, 15F
國家財政能夠支撐的時候，其實你不應該擔心這個問題。
你現在要擔心的是，等你能領的時候，國家打算賴你帳。
現在很明顯的，連基金操作績效不佳都要你吞。
將來可以搞你的地方太多了。
※ 編輯: soypeen (114.39.7.150), 03/09/2017 22:58:43
推
03/09 22:15, , 16F
03/09 22:15, 16F
→
03/09 22:16, , 17F
03/09 22:16, 17F
→
03/10 06:40, , 18F
03/10 06:40, 18F
你的薪水不就是國家稅收支應？那為啥退休金跟國家無關？都法定給付且源自於你從事這份工作才有的給付不是？
且國家強制你提撥，剝奪你自己操作的機會。你早死也不會補足你餘額，更能因為你違法剝奪你領年金的權利。這根本就是對價給付。又依法政府負最終給付責任。
不靠國家稅收撥補，國家剝奪你那麼多權利，有爽國家拿，有虧你吞？
→
03/10 06:40, , 19F
03/10 06:40, 19F
差勁阿！第六次精算報告都講了，人家的退休基金的收益率是我們的2~3倍！
→
03/10 06:41, , 20F
03/10 06:41, 20F
那是你的問題，定存利率也1%多，我有一張美元儲蓄險也給固定4%，投資型保單標放定存型的基金利率也2%。那你不到2%不是你自己的問題嗎？
→
03/10 06:42, , 21F
03/10 06:42, 21F
回到一開始講的，你領薪水的時候有繳錢嗎？那財政有垮了嗎？
等我們的退休金完全入我們帳戶，由我們自行投資的時候，你這句話就有參考價值了。
推
03/10 07:46, , 22F
03/10 07:46, 22F
→
03/10 07:46, , 23F
03/10 07:46, 23F
→
03/10 07:46, , 24F
03/10 07:46, 24F
推
03/10 07:49, , 25F
03/10 07:49, 25F
→
03/10 07:49, , 26F
03/10 07:49, 26F
→
03/10 07:49, , 27F
03/10 07:49, 27F
推
03/10 09:08, , 28F
03/10 09:08, 28F
推
03/10 09:14, , 29F
03/10 09:14, 29F
→
03/10 09:15, , 30F
03/10 09:15, 30F
※ 編輯: soypeen (117.56.248.127), 03/10/2017 10:08:01
→
03/10 10:23, , 31F
03/10 10:23, 31F
→
03/10 10:23, , 32F
03/10 10:23, 32F
想想恩給制。還有其實有的大公司也會有自己的退休金制度。員工退休金是納入雇主當年度人事成本計算的。
你要先建立一個概念，就是員工退休金也是勞動報酬這件事，你就不會覺的概念跳太快了。
退休金會計就是這樣的概念。
→
03/10 10:24, , 33F
03/10 10:24, 33F
很難跟你說~
這樣講，就算同樣收支平衡，但基金規模在5000億跟基金規模在5兆的前提下，須要的投報率就不同。
甚至，未必須要堅持基金永續阿。或者，未必堅持只用員工提撥的金額來維持基金永續。
你可以先讀一下預算法等關於基金的定義。就知道為啥我這樣說了。
※ 編輯: soypeen (117.56.248.127), 03/10/2017 10:37:53
→
03/10 10:51, , 34F
03/10 10:51, 34F
→
03/10 10:51, , 35F
03/10 10:51, 35F
恩給制只是讓你理解退休金就是勞動報酬，至於勞僱分擔，就勞工來講的確如你所說。因為雇主只承諾提撥，不承諾給付。
但你在公部門上班，公部門承諾退休給你A，在職共提撥B。A跟B的差額一樣也是勞動報酬阿。若非如此，那就個人帳戶制就好，幹嘛弄雞精？就算弄，也不該是隨收隨付制。
→
03/10 10:53, , 36F
03/10 10:53, 36F
→
03/10 10:53, , 37F
03/10 10:53, 37F
去看預算法。
→
03/10 10:54, , 38F
03/10 10:54, 38F
→
03/10 10:55, , 39F
03/10 10:55, 39F
所以才要政府負責阿。因為這種制度的存在就是預計政府須要負擔最終給付責任的。
不然跟你講隨收隨付制講那麼久的意義是？
※ 編輯: soypeen (117.56.248.127), 03/10/2017 11:14:57
推
03/10 11:08, , 40F
03/10 11:08, 40F
→
03/10 11:08, , 41F
03/10 11:08, 41F
※ 編輯: soypeen (117.56.248.127), 03/10/2017 11:18:28
推
03/10 11:54, , 42F
03/10 11:54, 42F
推
03/10 12:15, , 43F
03/10 12:15, 43F
→
03/10 16:11, , 44F
03/10 16:11, 44F
→
03/10 16:31, , 45F
03/10 16:31, 45F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 3 篇)：