Re: [討論] 1992年以前公務員高普考外省籍保障名額

看板PublicServan作者 (我可以再混十年嗎)時間8年前 (2016/05/11 12:32), 編輯推噓19(23推 4噓 51→)
留言78則, 29人參與, 最新討論串4/4 (看更多)
身為一個路人，看到這串回覆討論居然都是以原po將他引用期刊斷章取義的前提在講 覺得還是來回個文以正視聽 原po引用的張麗雪期刊文章PDF: http://goo.gl/v19KHU 這篇文章其實主題就是在指出原po這種斷章取義的論述有問題 該文重點就是在講： 1. 實際錄取名額 不等於 分區定額 2. 約1965年起，每年全國高普考錄取人員臺灣省籍已占 80% 以上 臺籍錄取人所占比例的圖如下，與原po貼的表格來自同篇期刊文章： http://i.imgur.com/D1S3kRs.jpg
簡述一下論文重點： 1. 分區配額是 1947 年公布的憲法規定，修憲前就必須表面上有個定額來合憲 2. 但 1948 年的考試公告就已經有彈性原則了： 錄取名額仍應依考試成績及實際需要之總名額，按分區錄取定額原則比例增減， 並不是定額多少即錄取多少。 3. 政府遷臺後有多次修改措施，將臺籍實際錄取額提升接近至實際設籍的人口比例： 3.1 舉辦限定臺籍報考的「臺灣省高普考」，錄取實習後立即分發， 1969年停辦（注意1965年後「全國性高普考」臺籍錄取人占已80%） 而1950-1961間的「全國性高普考」（臺籍還不夠高時）錄取人只待用不任用 3.2 1951-1955 全國高普考臺籍以定額2倍錄取，1956開始超過2倍 3.3 1962 修正考試法： 「 但仍得依考試成績按定額標準比例增減錄取之。 對於無人達到錄取標準之省區， 得降低錄取標準，擇優錄取一人， 但降低錄取標準十分，仍無人可資錄取時，任其缺額。」 影響就是： 考試成績達到錄取標準者，均可錄取 定額僅用來當作實際錄取額的基數 如1982年高考臺籍錄取人數是定額30倍 同年普考臺籍錄取人數是定額33倍 各省區若無人合格，降低十分還是沒人達標， 任其缺額，不會因為有定額就保證錄取 1962年改制後，臺籍考生就已占錄取額比例 70%，幾年後達80%， 外省考生實質上沒有特別優勢，而「降低十分」在1990年也取消了。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 175.182.102.167 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicServan/M.1462941176.A.620.html
推
05/11 13:01, , 1F
…你這樣打臉 是要怎麼找話題批鬥啦
05/11 13:01, 1F
→
05/11 13:16, , 2F
這種文章很多人會裝做沒看到，繼續跳針
05/11 13:16, 2F
→
05/11 13:16, , 3F
分省定額
05/11 13:16, 3F
推
05/11 13:47, , 4F
推
05/11 13:47, 4F
推
05/11 13:54, , 5F
推
05/11 13:54, 5F
推
05/11 14:07, , 6F
整理得好清楚
05/11 14:07, 6F
→
05/11 14:49, , 7F
高普考以外的票特考呢？
05/11 14:49, 7F
推
05/11 15:24, , 8F
要人家看這麼仔細，強人所難哦
05/11 15:24, 8F
→
05/11 15:38, , 9F
很好奇當年先訓後考的甄選標準
05/11 15:38, 9F
推
05/11 16:05, , 10F
詳細給推
05/11 16:05, 10F
推
05/11 17:17, , 11F
有資料，推
05/11 17:17, 11F
推
05/11 18:07, , 12F
X，又被吱吱騙了
05/11 18:07, 12F
推
05/11 20:20, , 13F
推
05/11 20:20, 13F
推
05/11 20:36, , 14F
感謝原po澄清，真希望婉君們別再自誤誤人～
05/11 20:36, 14F
推
05/11 22:15, , 15F
那種文你還跟他認真XD
05/11 22:15, 15F
噓
05/11 22:40, , 16F
司法特考呢？其他國營考試呢
05/11 22:40, 16F
→
05/11 22:41, , 17F
而且之前有甲等什麼挖高的特考，不然看看現在公務體
05/11 22:41, 17F
→
05/11 22:41, , 18F
系不就知道了
05/11 22:41, 18F
推
05/12 00:57, , 19F
如果會思考就不會重複跳那些針了，不想懂的還是不想懂
05/12 00:57, 19F
推
05/12 08:56, , 20F
推!!
05/12 08:56, 20F
噓
05/12 10:15, , 21F
好棒喔！原來完全沒有不公平呢
05/12 10:15, 21F
推
05/12 11:14, , 22F
推好文!!
05/12 11:14, 22F
→
05/12 12:08, , 23F
這只是說考試進入，請問92年之前有多少公務員不是用
05/12 12:08, 23F
→
05/12 12:08, , 24F
考試進入的呢
05/12 12:08, 24F
推
05/12 12:08, , 25F
好文必須推
05/12 12:08, 25F
噓
05/12 12:32, , 26F
好傻好天真
05/12 12:32, 26F
噓
05/12 14:13, , 27F
假澄清，當人是87嗎？
05/12 14:13, 27F
→
05/12 19:54, , 28F
許雪姬教授的文章也可以看一下，八卦板那邊有網友提供的→
05/12 19:54, 28F
→
05/12 19:55, , 29F
http://goo.gl/VrJA4N ，早期未考用合一也是個問題。
05/12 19:55, 29F
推
05/12 22:55, , 30F
外省人士取得高於其人口比例的職缺也是事實 不公平仍
05/12 22:55, 30F
→
05/12 22:56, , 31F
舊存在 只是稍被弭平一點而已 更別說中央機關的高缺
05/12 22:56, 31F
→
05/12 22:57, , 32F
是被哪些省籍的人把持 更是不言自明 若干部會至今依
05/12 22:57, 32F
→
05/12 22:58, , 33F
然是外省籍的天下 看看那精美的國防部、退輔會、外交
05/12 22:58, 33F
→
05/12 23:00, , 34F
部和蒙藏委員會 外省籍在這些部會累積的先進優勢 可
05/12 23:00, 34F
→
05/12 23:01, , 35F
不是日漸合理、公平的考試制度所能補救的 哪怕當年的
05/12 23:01, 35F
→
05/12 23:02, , 36F
考試制度已經盡可能求取公平 但讓諸多臺籍人士終生沉
05/12 23:02, 36F
→
05/12 23:04, , 37F
淪下僚 坐看外省子弟平步青雲 這樣的制度頂多算差強
05/12 23:04, 37F
→
05/12 23:05, , 38F
人意而已 也沒什麼不可批判之處 形式上的公平是有了
05/12 23:05, 38F
→
05/12 23:06, , 39F
然而究其實質 恐怕是不堪聞問吧
05/12 23:06, 39F
推
05/12 23:57, , 40F
總統都台灣人了，還有人在瞎扯。蒙藏委員會用相關族群的多
05/12 23:57, 40F
→
05/12 23:59, , 41F
退輔 國防來自軍方，當初200萬軍人來台，這個職業別多很奇
05/12 23:59, 41F
→
05/13 00:00, , 42F
怪嗎?你怎麼不說當地主，田僑仔的都是本省人?
05/13 00:00, 42F
推
05/13 01:00, , 43F
誰叫本省子弟不當軍人 怪我囉
05/13 01:00, 43F
→
05/13 01:01, , 44F
還究其實質勒 要不要名額按照省籍比例分配啊 笑死
05/13 01:01, 44F
推
05/13 01:20, , 45F
這個把臉打好腫啊～人家會哭哭
05/13 01:20, 45F
→
05/13 13:03, , 46F
媽宗痛考的那種考試呢？
05/13 13:03, 46F
→
05/13 21:04, , 47F
中肯
05/13 21:04, 47F
推
05/13 21:14, , 48F
好男不當兵 自兩宋已然 國防部、退輔會文官比例當中
05/13 21:14, 48F
→
05/13 21:16, , 49F
來自何種省籍為多 昭然可辨 本篇只論文官 武官不論
05/13 21:16, 49F
→
05/13 21:18, , 50F
外交部文官又當如何解釋 其高階文官率為外省籍亦甚明
05/13 21:18, 50F
→
05/13 21:19, , 51F
題外話 哪怕本省人大量從軍 高階武官比例恐怕......
05/13 21:19, 51F
→
05/13 21:21, , 52F
此外，雖亦為題外話，但不得不說軍人轉任、國營轉任、
05/13 21:21, 52F
→
05/13 21:23, , 53F
甲等特考、檢覈考試、聘僱轉正等等，均為敗壞文官體系
05/13 21:23, 53F
→
05/13 21:25, , 54F
之後門手法！省籍間之不公，相形於此後門手法，的確是
05/13 21:25, 54F
→
05/13 21:27, , 55F
小巫見大巫，委實不值一提。尤其軍人轉任，不值一哂！
05/13 21:27, 55F
→
05/13 21:33, , 56F
簡言之，曾存在之不公現象，非日趨公平之制度所能抹滅
05/13 21:33, 56F
→
05/13 21:34, , 57F
；未能坦然面對哪怕只存在於一日之不堪事實，方為當前
05/13 21:34, 57F
→
05/13 21:37, , 58F
最大問題所在。若堅稱逝者已矣而不追，斷非面對歷史現
05/13 21:37, 58F
→
05/13 21:38, , 59F
象之健康心態。歷史學論文當作如是觀，始為正辦。
05/13 21:38, 59F
推
05/13 21:47, , 60F
許雪姬教授論文言之甚辯，有識者又何妨一覽。
05/13 21:47, 60F
推
05/15 22:28, , 61F
過去作法自有可議之處，把這些途徑關掉是正確的，既然已
05/15 22:28, 61F
→
05/15 22:28, , 62F
關掉，已進來的人自然會隨時間消失，有如此迫不及待追殺他
05/15 22:28, 62F
→
05/15 22:28, , 63F
們嗎？
05/15 22:28, 63F
推
05/15 22:35, , 64F
要用此角度的話，怎麼不一併說說老是製造負面新聞的技工工
05/15 22:35, 64F
→
05/15 22:35, , 65F
友和萬年約聘僱，他們怎麼來的，表現如何？大部分是哪省籍
05/15 22:35, 65F
→
05/15 22:35, , 66F
的？
05/15 22:35, 66F
→
12/08 23:26, , 67F
這篇講的不太對。看論文圖表，民國五十四年後多數年份本
12/08 23:26, 67F
→
12/08 23:26, , 68F
省人錄取率不到80%，外省人高於20%，高於其人口比例
12/08 23:26, 68F
→
12/08 23:29, , 69F
，故外省人考試仍占一些優勢。此外考試只是入門，之後的
12/08 23:29, 69F
→
12/08 23:29, , 70F
升遷、占高階主管缺也是外省人占優勢。若再講到高官子
12/08 23:29, 70F
→
12/08 23:34, , 71F
弟專用的甲等特考，根本是直接讓外省子弟當簡任高階文官，
12/08 23:34, 71F
→
12/08 23:35, , 72F
把持文官體系制高點。故
12/08 23:35, 72F
→
12/08 23:36, , 73F
這篇說的外省人不佔考試優勢，其實跟事實有出入。看推文一
12/08 23:36, 73F
→
12/08 23:36, , 74F
些人護航，是外省子弟嗎？
12/08 23:36, 74F
→
01/09 00:03, , 75F
多個不同來源的學術論文均指出實務上幾乎沒優勢，
01/09 00:03, 75F
→
01/09 00:04, , 76F
這篇的引用期刊本身再引用的論文都有來源可以自己去看
01/09 00:04, 76F
→
01/09 00:05, , 77F
「錄取率和人口比例仍有差距代表仍有不公平條件」邏輯有誤
01/09 00:05, 77F
→
01/09 00:06, , 78F
光是「應考人數比例」就不等於「人口比例」了，用錯條件了
01/09 00:06, 78F
‣ 更多 LHD 的文章
文章代碼(AID): #1NChNuOW (PublicServan)
‣ 更多 LHD 的文章
文章代碼(AID): #1NChNuOW (PublicServan)