Re: [請益] 考試分發-分發單位惡搞

看板PublicServan作者 (幸福是什麼)時間12年前 (2013/10/21 05:32), 編輯推噓29(30推 1噓 83→)
留言114則, 10人參與, 最新討論串10/14 (看更多)
※ 引述《highlander (舊夢依稀)》之銘言： : → ezmantalk:台端之卓見認為公務人員屬憲法工作權保障，那麼台端似需 10/20 18:59 : → ezmantalk:解釋何以釋字483、491均以憲法第18服公職權而非憲法15條 10/20 19:00 : → ezmantalk:工作權 其它的就不說了可以為板眾開示嗎? : 以下為釋字491號解釋 : 憲法第十八條規定人民有服公職之權利，旨在保障人民有依法令從事於公務之權利， : 其範圍「不惟涉及人民之工作權及平等權」，國家應建立相關制度，用以規範執行公權 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 力及履行國家職責之行為，亦應兼顧對公務人員之權益之保護。公務人員之懲戒乃國家 : 對其違法、失職行為之制裁。此項懲戒得視其性質，於合理範圍內，以法律規定由其長 : 官為之。 : ================================= : 大法官白紙寫黑字說不惟涉及，台端之卓見竟把它看成是不涉及？ : 還是凡是大法官解釋只看第一行，其他不用看？ : 公務員服公職權，不但涉及人民工作權及平等權，國家應建立相關制度規範 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 執行公權力與履行國家職責之行為，亦應兼顧對公務人員權益之保護 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 書讀得很好，理論寫得再漂亮，都是理論 現實面是殘酷的... 釋字298、491號解釋解釋了多久了，特別權力關係的幽靈依然存在台灣的上空 重要性理論的解釋權還在偉大的保訓會手中，所以記大過不重要，加班費200比較重要 你真的要頂著理論跟長官幹 也可....國家進步是需要烈士的。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 72.201.147.6
推
10/21 08:01, , 1F
為了國家進步，那就給烈士或勇士們多一點鼓勵和支持吧
10/21 08:01, 1F
→
10/21 08:03, , 2F
明明已是民主法治時代了
10/21 08:03, 2F
→
10/21 08:03, , 3F
指望保訓會? 還是早點去洗洗睡吧....較實在
10/21 08:03, 3F
推
10/21 08:39, , 4F
釋字也是會隨時代調整內函 如釋字684號
10/21 08:39, 4F
→
10/21 08:41, , 5F
公務員應該也要申請釋憲 試著突破現狀
10/21 08:41, 5F
推
10/21 08:47, , 6F
等釋憲打完先看她公職身分還在嗎? 記得學王金平提假處份
10/21 08:47, 6F
→
10/21 08:47, , 7F
然後律師錢先準備好
10/21 08:47, 7F
推
10/21 09:10, , 8F
這些心態就是造成不追求真理正義 國家無法進步 的主因
10/21 09:10, 8F
推
10/21 09:12, , 9F
不然樓上以為是哪些人來吃公家飯? 熱血青年.....????
10/21 09:12, 9F
→
10/21 09:12, , 10F
話講得漂亮前 不要去害人進坑爬不出來....
10/21 09:12, 10F
※ 編輯: bvc123 來自: 72.201.147.6 (10/21 10:06)
推
10/21 17:50, , 11F
只是點出一個現象而已 事實是如此 如何能改變?
10/21 17:50, 11F
噓
10/21 21:43, , 12F
真的快昏倒! 本案可以扯到釋憲? 還烈士咧?
10/21 21:43, 12F
→
10/21 21:43, , 13F
基礎訓不都有教公務員權利&義務? 基礎訓打混再來瞎扯淡?
10/21 21:43, 13F
→
10/21 21:44, , 14F
搞清楚「工作條件」與「侵害服公職權利」的差別,好嗎!
10/21 21:44, 14F
→
10/21 21:45, , 15F
原苦主明明可以循正式光明正大救濟,這在多號大法官釋字
10/21 21:45, 15F
→
10/21 21:46, , 16F
正式管道
10/21 21:46, 16F
→
10/21 21:46, , 17F
以及保障法皆有明文,難道有人拿刀架脖子不准他救濟嗎?
10/21 21:46, 17F
→
10/21 21:47, , 18F
有法律明文保障的救濟權利不用,再來裝可憐找立委關說?
10/21 21:47, 18F
→
10/21 21:49, , 19F
一堆理盲也不知基礎訓怎pass的? 連這麼基本的道理都不懂?
10/21 21:49, 19F
→
10/21 21:53, , 20F
還講得一副本案是驚天動地的弊案,法律三不管地帶似的!
10/21 21:53, 20F
推
10/21 22:02, , 21F
抱歉推回來,其實我不是噓原po,其他不用說了
10/21 22:02, 21F
推
10/21 22:06, , 22F
請mixedwin也給原po具體建議吧
10/21 22:06, 22F
→
10/21 22:06, , 23F
有人表示首長有人事權，要原po吞下去
10/21 22:06, 23F
→
10/21 22:09, , 24F
究竟本案如何循正式管道救濟? 以及其實務上可行性如何?
10/21 22:09, 24F
推
10/21 22:13, , 25F
講這麼明白還不夠具體? 又一個基礎訓打混的?
10/21 22:13, 25F
→
10/21 22:13, , 26F
本案涉及的僅是「工作條件及管理措施」,依保障法及大法官
10/21 22:13, 26F
→
10/21 22:14, , 27F
解釋,可循申訴制度救濟,這是原苦主的權利! 毫無疑問!
10/21 22:14, 27F
→
10/21 22:14, , 28F
或許最後結果可能也令原苦主不滿意,但本案想聲請釋憲?
10/21 22:14, 28F
→
10/21 22:15, , 29F
相關大法官解釋太多了,本案的結局絕對就是被打槍!
10/21 22:15, 29F
→
10/21 22:16, , 30F
真的不想幫一堆理盲做功課了!信手拈來至少就5個釋字!
10/21 22:16, 30F
推
10/21 22:16, , 31F
只是內部職務調動 釋憲應該是不會被接受(不符申請要件)
10/21 22:16, 31F
推
10/21 22:16, , 32F
m大請問為何本案涉及的僅是工作條件及管理措施?
10/21 22:16, 32F
→
10/21 22:18, , 33F
樓上 去看行政法吧.....
10/21 22:18, 33F
→
10/21 22:18, , 34F
是的! L大正解! 你可以幫忙回答,很累~
10/21 22:18, 34F
→
10/21 22:19, , 35F
我確實不太明白，分發前職缺是在嘉義，分發後變在台北
10/21 22:19, 35F
→
10/21 22:19, , 36F
行政法中哪一部法規?
10/21 22:19, 36F
→
10/21 22:20, , 37F
很難說這樣的人事行政是合理的
10/21 22:20, 37F
→
10/21 22:21, , 38F
n大非現職人員? 請左轉國考板,很多高手可以解答基本問題!
10/21 22:21, 38F
還有 36 則推文
→
10/22 09:16, , 75F
另外我也沒有說機關違反，我只是這樣不公義
10/22 09:16, 75F
→
10/22 09:17, , 76F
違法(更正)。像我這種基本觀念薄弱的人無法像你這樣開口
10/22 09:17, 76F
→
10/22 09:18, , 77F
法，閉口法。從頭到尾也沒反你的意思。二方著重的焦點不
10/22 09:18, 77F
推
10/22 09:19, , 78F
我覺得各種觀點都呈現了 其他就看事主如何智慧去化解問題
10/22 09:19, 78F
→
10/22 09:20, , 79F
不論是誰 都是善意的再提供一種觀點供事主參考
10/22 09:20, 79F
→
10/22 09:20, , 80F
焦點不同而已。你又何必見不同意見就反。
10/22 09:20, 80F
推
10/22 09:28, , 81F
其實一開始不調動，半年後職務調整，一切照規定來，你也
10/22 09:28, 81F
→
10/22 09:28, , 82F
是要調
10/22 09:28, 82F
→
10/22 09:29, , 83F
喔!我搞懂你誤會在哪了，我的認知「不公義」="錯的"
10/22 09:29, 83F
→
10/22 09:29, , 84F
你的定義可能比較嚴「違法」="錯的"
10/22 09:29, 84F
→
10/22 09:33, , 85F
所以，如果覺得機關不好，可以不報到，或1年4商調，或考
10/22 09:33, 85F
→
10/22 09:33, , 86F
走，現在只不過讓別人覺得你是個問題，其實公機關就是好
10/22 09:33, 86F
→
10/22 09:33, , 87F
聚好散，以前不是有句話說，深入公部門好修行，沒辦法改
10/22 09:33, 87F
→
10/22 09:33, , 88F
變環境就學者適應把，進入公部門就不是學生，想作什麼就
10/22 09:33, 88F
→
10/22 09:33, , 89F
作什麼，出社會本來就要學會適應。
10/22 09:33, 89F
推
10/22 09:53, , 90F
再講一句，若一切依法行政就有公義，那我自然就閉嘴。
10/22 09:53, 90F
推
10/22 10:01, , 91F
公務員請依發行政，公義定義在每個人心中，如果不依法行
10/22 10:01, 91F
→
10/22 10:01, , 92F
政必死，是現職公務員應都能有所體會，這是言論自由的時
10/22 10:01, 92F
→
10/22 10:01, , 93F
代，廣聽意見，自己決定，好壞自己承擔。
10/22 10:01, 93F
推
10/22 13:22, , 94F
行政程序法第4條以下去看看再來講依法行政
10/22 13:22, 94F
→
10/22 13:23, , 95F
違反行程法第4條以下 自以為是的依法行政才是必死
10/22 13:23, 95F
推
10/22 21:20, , 96F
es果真沒看懂重點 = = 誰跟你誤會機關作為是對是錯呢?
10/22 21:20, 96F
→
10/22 21:21, , 97F
即便機關完全合理合法,當事人依然有權利提起「申訴」!
10/22 21:21, 97F
→
10/22 21:21, , 98F
這樣講看懂沒? 從先前留言看來,許多人大概連這個合法權利
10/22 21:21, 98F
→
10/22 21:22, , 99F
都不懂,現在都明確告知了,還在被害妄想?
10/22 21:22, 99F
→
10/22 21:22, , 100F
更扯的是有人只會搬憲法打高空,自認比大法官懂正義?
10/22 21:22, 100F
→
10/22 21:23, , 101F
說穿了,對公務員身分之大法官見解完全無知,還自以為是!
10/22 21:23, 101F
推
10/22 21:25, , 102F
To L大,你也太可愛,真信某"法律高人" 誣告可以這樣用?
10/22 21:25, 102F
→
10/22 21:25, , 103F
相信許多板友看了都笑死,愈沒人想理,竟愈扯愈離譜 XD
10/22 21:25, 103F
→
10/22 21:26, , 104F
大概被你戳中要害了,趕緊先打假預防針嚇唬外行人 XD
10/22 21:26, 104F
→
10/22 21:28, , 105F
法院工作,除了司法官,還有一大票行政人員甚至非公務員
10/22 21:28, 105F
→
10/22 21:28, , 106F
兩三句就看破手腳,揪竟想嚇唬(騙)誰呢? XD
10/22 21:28, 106F
→
10/22 22:10, , 107F
其實我壓根看不懂你說啥，是我底子不好，你對你對好了。
10/22 22:10, 107F
推
10/22 23:56, , 108F
遇到那種一直跳針的人 就讓他繼續自嗨好了
10/22 23:56, 108F
推
10/22 23:58, , 109F
推文推了10多行不知所云 完全離題
10/22 23:58, 109F
推
11/05 15:22, , 110F
某h"法律高手"把他拿勞基法解釋公務員的搞笑文都偷刪了唷
11/05 15:22, 110F
→
11/05 15:22, , 111F
先前嗆網友嗆得超兇，虛張聲勢完畢就偷刪文，好好笑 XD
11/05 15:22, 111F
→
11/05 15:23, , 112F
11/05 15:23, 112F
→
11/05 15:23, , 113F
11/05 15:23, 113F
→
11/05 15:24, , 114F
我還有他對網友人身攻擊的擷圖備份，有需要站內信唷 >_^
11/05 15:24, 114F
‣ 更多 bvc123 的文章
文章代碼(AID): #1IP4m1vn (PublicServan)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 10 之 14 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共14篇)
‣ 更多 bvc123 的文章
文章代碼(AID): #1IP4m1vn (PublicServan)