Re: [轉錄][好文] 年輕人說話 思辨正義:再談軍公넠…

看板PublicServan作者 (Ascene)時間13年前 (2011/05/23 20:13), 編輯推噓4(403)
留言7則, 5人參與, 最新討論串3/9 (看更多)
※ 引述《monster (宅嬤)》之銘言: : ※ [本文轉錄自 HatePolitics 看板 #1DsMwRRq ] : 作者: MikaHakkinen (專長:丟人現眼) 看板: HatePolitics : 標題: [好文] 年輕人說話 思辨正義:再談軍公教加薪 : 時間: Mon May 23 04:14:16 2011 : http://www.libertytimes.com.tw/2011/new/may/23/today-o3.htm : 2011-5-23 : 年輕人說話 思辨正義:再談軍公教加薪 : ◎ 李賜賢、李詩君 : 目前台灣軍公教的加薪與否,變成一個爭議問題。誠如昨日謝德謙的〈矯正軍公教 : 加薪的不正義〉以及李慶烈的〈爭議出自搞錯先後順序〉文章,都點出軍公教加薪的不 : 正義。 : 根據主計處公佈,軍公教人員平均月薪逾六萬三,一般人則為三萬六。而且,前者 : 工作滿二十五年即可退休,等同於工作二十五年可領六十年的退休金(其平均壽命八十 : 五歲,以二十五歲就業為例)。若不計其他福利,軍公教人員一生至少可領五三○○萬 : ,一般人僅一千萬。由此可知,這社會是不正義。 舊制的確有很多不合理的地方 不過已經被修改, 以後的85制度不會出現25年退休的情況 除非剛好滿60歲. 再來平均超過63000的數字從何而來? 念博班寫論文都講求證據, 不能一句空話 得拿出實際上的統計數據. 再來關於平均活到85歲這件事也是一樣, 跟某位會跳針的網友一樣 台灣平均歲數大概77左右, 作者可以平添幫 公務員加壽8年, 用意甚好. 不知道作者是北極還是南極仙翁 還是閻羅王 =.=? 可以幫廣大的軍公教平均加上個8歲. 一樣, 請拿出有說服力的證據, 不是依據空話就要糊弄 再來是一輩子領5300萬這部份, 不知道是怎麼計算的 另外工作25年依照目前的退休制度是領到本俸的金額 月薪6w來看好了, 本俸大概是35000左右, 怎麼計算都離5000萬很遠 還是作者幫廣大的公務員在工作的這幾年中去做了放貸的事業? 真不知道這博士唸書都這種方式嗎? 要去批判一件事物 卻不先弄清楚, 就在那裡張冠李戴. 如果每個博班都是這樣的邏輯, 我想博士領22k 也不足為奇 : 原因重點不在於軍公教人員是否已經多年沒有加薪了,而在於軍公教人員的薪資收 : 入來自於全國人民的納稅錢。根據上述主計處資料顯示,一般人的薪資為三萬六,而軍 : 公教人員卻比一般人多出將近三萬,如此一來,形同「劫貧濟富」。 前一篇說過了真正要考慮的是年收入, 目前業界的趨勢就是低底薪高獎金 一來老闆規避很多費用(勞健保, 以及退休金). 主計處的資料為何也公佈吧,對於記者時常截章取義實在不太放心 : 從權利義務的觀念來看,我國的執政政府是民選的,人民透過選票,將一部份的權 : 利賦予執政官員以及立法委員,那麼,被賦予權利的官員就有義務為人民謀福祉。 從憲法的權利義務來說可沒有做白工這條義務呀 閣下將權利義務無限上綱不是很好笑 那既然閣下認為公務員該領低薪, 為何歷來的政治人物都 不領低薪呢? 更何況他們的薪水更是遠遠超過所謂的受薪階級 為民謀福祉不代表說他得餓肚子幫你做事. 那既然都是民選 民選所擔任公職還納入公職年資是否合理? 因為納入民選而年資足夠領18% 是否合理? 比起公務員薪水待遇, 公務員是做事拿錢 至於事情做的好不好都可以批判. 但沒有到所謂不公不義的情況, 真正不公不義 如某些貪污受賄,官商勾結的這些敗類才是真正的不公不義 君不見某號稱不領薪水的領導人, 居然是跟企業要錢 某些企業為了自身利益不惜去送錢. 這些不公不義 的企業閣下怎麼就當作看不見聽不到? : 根據英國哲學家邊沁的主要觀點,道德的最高原則是幸福與福祉的最大化,而國家 : 政府應盡可能的為社群全體帶來最大幸福。 : 然而,如今政府卻要大多數平均薪資三萬六的人民,負擔平均薪資六萬三的軍公教 : 人員的加薪,不啻增加大多數一般人的痛苦,並沒有達到帶給國人全體最大多數的幸福 : 。因此,現階段軍公教加薪是不正義的。 : (作者分別為中興大學國際政治研究所博士生、法律事務所從業人員) : 資料來源:自由電子報 1. 大多數人民的負擔(國債)是因為一群腦袋不清楚的政治人物亂開發票 以及許多利益輸送不是因為公務員一直調薪造成的. 2. 真的覺得不公不義請作者先請那批藍綠的政客不要在做秀,政黨輪替了 綠的跟藍的都當過了, 有想過要處理弊端嗎? 從賦稅制度就可以看出 藍綠兩邊根本沒想過要去處理. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.109.113.27

05/23 20:51, , 1F
05/23 20:51, 1F
※ 編輯: Ascene 來自: 123.204.193.230 (05/23 23:17)

05/24 02:15, , 2F
反批的好!
05/24 02:15, 2F

05/24 02:15, , 3F
看到加壽部分,笑了!
05/24 02:15, 3F

05/24 09:15, , 4F
XD 說好不打臉的。
05/24 09:15, 4F

05/24 09:30, , 5F
這文真中肯~
05/24 09:30, 5F

05/24 11:50, , 6F
雖然說有些公務員的確是長壽, 但不代表平均都長壽
05/24 11:50, 6F

05/24 11:52, , 7F
每次一堆跳針不拿證據就說公務員平均活到85歲.....超無言
05/24 11:52, 7F
※ 編輯: Ascene 來自: 112.104.65.212 (05/24 11:53)
文章代碼(AID): #1Dsazppk (PublicServan)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 3 之 9 篇):
文章代碼(AID): #1Dsazppk (PublicServan)