Re: [轉錄] 我們要回家 「原住民傳統領域」Q＆A
※ 引述《Haemoglobin (血紅蛋白)》之銘言：
: ※ 引述《elmotze (On my way)》之銘言：
: : 講難聽點. 原住民的現狀是族群實力差距導致的結果.
: 我們在用的這套制度本來就有消除實力差距的目的在，
: 無論這實力差距屬於族群、性別、身體、經濟。
: 比方說雇主跟勞工的契約在民法上只是單純的僱傭，
: 但勞基法允許勞工「隨時可以單方面解除契約」這種明顯對雇主不利的行為，為什麼？
: 就是因為雇主跟勞工的實力差距，需要藉由制度稍微彌補。
: 又如同要求建築物必須設置無障礙設施，
: 為什麼沒事要為了不能走路或看不見的人增加成本，同樣是為了消除實力差距。
1. 勞基法第15條第2項規定：
不定期契約，勞工終止契約時，應準用第十六條第一項規定期間預告雇主。
2. 正如同你所追求的平等一樣。
人均有自由支配其財產之權，亦為平等。
假如你要予以限制，請論證：
(1)限制其財產之必要性，除此之外別無他法。
(2)原住民的傳統領域權大於私有地主的財產權。
此謂比例原則，為普世公認的價值體系。
你無法通過這個檢定，就表示你的信念只是信仰，不是合理的價值觀。
: : 至於你要隨便擴張解釋憲法條文, 那是你家的事.
: : 實際上憲法條文的運作要參酌比例原則.
: : 以這個案例來說, 主張限制財產權的一方必須論證其必要性,
: : 而且必須論證原住民的傳統領域權大於被限縮的財產權.
: : 不是隨便拿一條來無限上綱, 就以為可以支持自己的論點.
: 所以你到底以為傳統領域是什麼妖魔鬼怪？
: 今天原住民要的不過就是知情同意權，白話地說就是「你不要做得太超過」的權利。
: 私產被畫入傳統領域者，被限縮的部分也只是從「（先不考慮其它法規的）無限」
: 變成「不能做得太超過」（比方說不要在人家獵場蓋渡假村、不要在聖地採礦）而已。
: 即使是較無爭議的公有地傳統領域，也從不代表原住民有權在該土地上做任何的事情。
: elmotze 你一直用所有權的概念在看待傳統領域，
: 是對原住民的無知，也是再次對其壓迫。
該說這種想法是太天真呢？還是沒見識過人性的黑暗面？
今天若是你家土地的任何使用都要我知情同意，
想做什麼就準備提錢來講吧。
人性的黑暗面不會因為身分是原住民就會不一樣。
假如今天國家要阻止這些私有地主利用其土地，
其理由必然是環保等與公眾息息相關的課題。
跟這塊土地的歷史淵源或某個族群的信仰，不會有任何關係。
太魯閣族人的聖山不是漢人的聖山，
就如同漢人的媽祖也不是太魯閣族人的媽祖一樣。
你要信仰什麼是你家的事，拿著信仰去干涉別人只會惹人厭。
阿拉哈瓜，原住民亦不得吃豬肉與喝酒。你覺得這話能聽嗎？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 210.240.64.37
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1488438204.A.E70.html
→
03/02 15:32, , 1F
03/02 15:32, 1F
→
03/02 15:32, , 2F
03/02 15:32, 2F
→
03/02 15:33, , 3F
03/02 15:33, 3F
限制私人土地開發權利的法規很多，
唯一跟文化扯得上關係的只有文化資產保存法。
但是歷史淵源或信仰，最多只能算是無形文化資產。
後世子孫只需要知識的記載，就知道有這麼一回事。
不需要因此去限制土地的開發。
閣下論點，未能合於法之必要性。
※ 編輯: elmotze (210.240.64.37), 03/02/2017 15:40:43
→
03/02 15:36, , 4F
03/02 15:36, 4F
→
03/02 15:37, , 5F
03/02 15:37, 5F
→
03/02 15:37, , 6F
03/02 15:37, 6F
你眼中神聖不可侵犯的獵場，在我眼中只是一片荒蕪的山坡。
獵場的神聖性是存在於你的心中，不存在於現實世界內，
一個已無獵人的獵場根本算不上是獵場。
其價值是少數主觀的，非公認的，缺乏客觀價值。
但土地這種私人財產，它毫無疑問具備客觀價值。
依憲法，因私人財產的客觀價值大於閣下神聖獵場的客觀價值，
故限縮閣下所主張之權，保障私人地主的財產權，當屬合理。
推
03/02 15:48, , 7F
03/02 15:48, 7F
→
03/02 15:50, , 8F
03/02 15:50, 8F
→
03/02 15:50, , 9F
03/02 15:50, 9F
→
03/02 15:51, , 10F
03/02 15:51, 10F
你除了發表個人意見和直指人身之外，
能不能引經據典寫些比較像樣的東西？
※ 編輯: elmotze (210.240.64.37), 03/02/2017 16:02:37
推
03/02 16:03, , 11F
03/02 16:03, 11F
→
03/02 16:04, , 12F
03/02 16:04, 12F
→
03/02 16:05, , 13F
03/02 16:05, 13F
→
03/02 16:06, , 14F
03/02 16:06, 14F
→
03/02 16:07, , 15F
03/02 16:07, 15F
→
03/02 16:07, , 16F
03/02 16:07, 16F
→
03/02 16:08, , 17F
03/02 16:08, 17F
→
03/02 16:08, , 18F
03/02 16:08, 18F
我引述的東西, 叫憲法條文; 我論述的重心, 叫比例原則.
這兩個, 都不是我的個人意見.
※ 編輯: elmotze (210.240.64.37), 03/02/2017 16:47:28
推
03/02 17:49, , 19F
03/02 17:49, 19F
→
03/02 22:40, , 20F
03/02 22:40, 20F
→
03/03 00:27, , 21F
03/03 00:27, 21F
→
03/03 00:28, , 22F
03/03 00:28, 22F
→
03/03 00:29, , 23F
03/03 00:29, 23F
假如荒蕪的山坡可以像哭牆一樣有公認的價值, 那就有價值.
價值必須受到承認才有意義,
所以你該考慮的是有多少人認同你主張的價值.
重點不在於是否有人否定它, 而是在於有多少人承認它.
噓
03/03 12:54, , 24F
03/03 12:54, 24F
你不代表60萬原住民族, 你只代表你自己.
※ 編輯: elmotze (210.240.64.37), 03/03/2017 14:42:54
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 6 之 10 篇)：