Re: [討論] 母豬教不是仇女

看板PublicIssue作者 (夜郎)時間7年前 (2016/10/28 04:40), 7年前編輯推噓6(6020)
留言26則, 7人參與, 最新討論串5/6 (看更多)
※ 引述《zyxx (321)》之銘言: : (恕刪) : --------------------------------------------------------------------------- : 【問題一】 : 若母豬代表的是品行不佳的女性,使用這個詞彙是對所有女性不尊重嗎? : 我想爭議點在於「母」的使用 搞錯重點了,稱人為豬才是問題,"公、母"不是爭議點。 爭議點也不在母豬這個字眼是否為對"所有女性"的貶損,而是背後所反映的社會氛圍。 某男罵某女為母豬,這不算是仇女,只是私人恩怨。但是在看板公開罵某女為母豬,卻 還被"素不相識"的版友推到爆,甚至彼此附和辱罵某女,則反映了該版有"仇女氛圍"。 : 【問題二】 : 若母豬在「現實」中是「貶抑所有女性的用詞」, : 而在「八卦版」中是指「品行不佳的女性」。 : 那麼在八卦版中使用母豬這個詞恰當嗎? 前提錯誤,不論是在"現實"或"八卦版",母豬的意思都是一樣的,意思就是雌性豬,用以 辱罵(特定)女性。但是不一樣的是網路是匿名空間,許多在"現實世界"人不敢說的話,在 網路空間裡就敢說了。於是在某些網路空間裡,人們對特定言辭的容忍度提高了,但是這 些言辭在現實依然是禁忌,就像大部分人不會當著自己老闆面,罵他是母豬公豬。 而"母豬問題"的爭議點,從來就不是母豬的定義。而是八卦版一面倒的聲討部分女性,所 塑造出來的仇女氛圍。再者,不論母豬的意思一不一樣,這都是一個辱罵貶損人的字眼。 : 同理, : 若甲甲在某個場域中不再含有貶意,在這個場域中使用這個詞彙是錯誤的嗎? : 我不這麼認為。 在某些場合的確是可以接受,就像黑人兄弟能稱呼彼此為"Nigger",同志好友能稱呼彼此 為Gay砲,這需要回歸語言的脈絡跟情境。某些情境下,女性閨密也能彼此戲謔的稱對方為 母豬,而不傷感情。 但是若是一群異性戀集體嘲諷落單的同志,或是像八卦版一大群男性集體嘲諷少數女性, 這不叫玩笑,而是霸凌。 : 【問題三】 : 當甲甲/母豬這些用詞被比較敏感的人聽到,覺得受到歧視、不舒服了 : 說的人是否有錯? : 我想這就是價值衝突、文化衝突了, : 我們是否願意體認到彼此文化、認知上有所差異,而尊重彼此各退一步 同上,問題在於八卦版的情境並非一個沒有歧視的情境。 八卦版是公開版面,並非三五好友的私人群組。而母豬教對特定女性的嘲諷,也並非不帶 歧視情境,而是以多欺少的霸凌。 ※ 編輯: Viajamos (210.66.94.248), 10/28/2016 06:22:17

10/28 11:48, , 1F
說得好
10/28 11:48, 1F

10/28 12:46, , 2F
這話就算講了千遍 他們仍覺得自己不該被批評 超委屈..
10/28 12:46, 2F

10/28 12:46, , 3F
..
10/28 12:46, 3F

10/28 13:03, , 4F
想要罵到爽又不受批評就不該在開放空間開地圖砲
10/28 13:03, 4F

10/28 15:23, , 5F
推你
10/28 15:23, 5F

10/28 16:55, , 6F
為何其他人附和就是呈現仇女氛圍?
10/28 16:55, 6F

10/28 16:57, , 7F
這些人附和是因為[女性]嗎? 又或者是因為[行為]?
10/28 16:57, 7F

10/28 16:58, , 8F
我同意這種用詞是集體嘲諷[少數人]
10/28 16:58, 8F

10/28 16:59, , 9F
成為對[少數品行不佳的人]的集體霸凌
10/28 16:59, 9F

10/28 17:00, , 10F
為何不如此解釋呢?
10/28 17:00, 10F

10/28 17:07, , 11F
八卦版的情境是否為一個歧視的情境是個人感受,每個人有不同
10/28 17:07, 11F

10/28 17:07, , 12F
的判斷。而現在就是眾人的判斷不一方有現在的爭議,難道判斷
10/28 17:07, 12F

10/28 17:07, , 13F
有歧視的人必定是正確的嗎?
10/28 17:07, 13F

10/28 17:43, , 14F
事實上就是有人開地圖砲,而且八卦板(至少在許多記者
10/28 17:43, 14F

10/28 17:44, , 15F
會去抄新聞的)事實上就是開放空間,發表言詞不該正視
10/28 17:44, 15F

10/28 17:46, , 16F
其他人可能會有不同觀感的事實,至於有沒有歧視其實
10/28 17:46, 16F

10/28 17:47, , 17F
還是有一個客觀的判準,我能對你說的只是,如果真的
10/28 17:47, 17F

10/28 17:47, , 18F
鬧到必須正式判斷是不是歧視的場合,你的立場是很難
10/28 17:47, 18F

10/28 17:47, , 19F
站得住腳的。
10/28 17:47, 19F

10/28 17:48, , 20F
*發表言詞不該正視其他人可能會有不同觀感的事實嗎??
10/28 17:48, 20F

10/28 18:00, , 21F
想請問是否歧視的客觀標準為何?
10/28 18:00, 21F

10/28 18:23, , 22F
推!!!
10/28 18:23, 22F

10/28 19:03, , 23F
to zyxx 標準講白了就是這串討論中已經被反覆指出的
10/28 19:03, 23F

10/28 19:04, , 24F
「1.對著弱勢群體2.開地圖砲3.去貶低該群體。」我猜
10/28 19:04, 24F

10/28 19:04, , 25F
你只贊成3,想切割2,不認同1。但如果你無法理解1.為
10/28 19:04, 25F

10/28 19:04, , 26F
何成立,我認為到最後你還是無法理解為何成立歧視。
10/28 19:04, 26F
文章代碼(AID): #1O4cPKDz (PublicIssue)
文章代碼(AID): #1O4cPKDz (PublicIssue)