Re: [轉錄] 邪惡來自靈魂被謀殺

看板PublicIssue作者 (尚市長)時間9年前 (2016/05/16 14:44), 9年前編輯推噓5(6推 1噓 59→)
留言66則, 8人參與, 最新討論串3/6 (看更多)
: 羞辱一個人的自尊，殺掉一個人的靈魂， : 我們只看得到惡人表面的邪惡， : 卻看不到他深層的悲哀。 : 然後，他就死掉了。 不好意思，順便再問一個愚蠢的問題: 假使有個人因為被女生拒絕，所以就把女生給砍了， 那這樣的話，這個女生算不算"羞辱一個人的自尊、殺掉一個人的靈魂"? 既然如此，那這個女生是不是為了"不要羞辱這個人的自尊"，就非得答應他的追求不可? 照這個心理醫生的說法，就會出現這麼荒謬的情況。 我們隨時都有可能"羞辱到惡人的自尊"，即使我們做的事是正正當當的... 為什麼我們要為了"惡人的自尊"，去委曲自己做自己不想做的事? (好比說要那個女生跟他交往之類的) 我倒想請教這個問題。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.167.132.204 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1463381066.A.7D1.html
推
05/16 15:08, , 1F
這些左派抱神主牌的 你跟他講邏輯?
05/16 15:08, 1F
→
05/16 15:52, , 2F
推動同志平權也讓護家盟覺得靈魂被殺掉，自尊被羞辱,
05/16 15:52, 2F
→
05/16 15:52, , 3F
推動轉型正義也讓國民黨覺得靈魂被殺掉，自尊被羞辱
05/16 15:52, 3F
→
05/16 15:53, , 4F
毛j敏只要稍微被糾正就覺得靈魂被殺掉，自尊被羞辱。
05/16 15:53, 4F
→
05/16 15:54, , 5F
所以我們不應該推動同志平權、推動轉型正義、
05/16 15:54, 5F
→
05/16 15:54, , 6F
不該糾正毛j敏把論壇當個板大放厥詞的荒謬行為嗎？
05/16 15:54, 6F
→
05/16 16:17, , 7F
又是政黑起底個資影射本名的老招?
05/16 16:17, 7F
→
05/16 16:20, , 8F
呃我嗎？不是影射，只是尚市長好像是知名作品的知名
05/16 16:20, 8F
→
05/16 16:20, , 9F
人物（我書讀不多）覺得不該叫他尚市長玷污了那個人
05/16 16:20, 9F
→
05/16 16:21, , 10F
物，毛j敏則是專屬於他的網路代稱，應該與他本名無關
05/16 16:21, 10F
→
05/16 16:24, , 11F
已經有Fant1408和創板板主musashi0839被用影射個資的方式
05/16 16:24, 11F
→
05/16 16:25, , 12F
人身攻擊加威脅，還要這樣搞?那我只好把你當同類了
05/16 16:25, 12F
→
05/16 16:27, , 13F
喔喔好，如果毛j敏跟他個資有關那確實不妥，但我確實
05/16 16:27, 13F
→
05/16 16:28, , 14F
想指出尚市長身處公共論壇卻容不得一丁點指正的心態.
05/16 16:28, 14F
噓
05/16 19:44, , 15F
原PO把因果關係跟責任歸屬混為一談了。原文所引的心
05/16 19:44, 15F
→
05/16 19:45, , 16F
理醫生所要表達的，是不應該單純地用罪刑來看待犯罪
05/16 19:45, 16F
→
05/16 19:46, , 17F
者，成為犯罪者的背後有其社會背景與心理作用的機轉
05/16 19:46, 17F
→
05/16 19:48, , 18F
其中醫生所觀察到的是羞辱感或是被蔑視的情緒。
05/16 19:48, 18F
→
05/16 19:48, , 19F
但不代表犯人所感受到的任何羞辱都可被歸責。
05/16 19:48, 19F
→
05/16 19:52, , 20F
另外，張鐵志講述那句話，應該是在說這個社會對鄭捷
05/16 19:52, 20F
→
05/16 19:52, , 21F
的死刑所採取的態度。
05/16 19:52, 21F
可是張鐵志是這樣講的啊? "如果這個社會有更多人對人的尊重，包括夫妻間、親子間、陌生人之間， 有更多在底層的人可以被社會安全網接住，人跟人之間有更少的歧視與霸凌， 社會主流更懂得關心和尊重各種「不正常的人」而不是侮辱和欺負， 如果，每個人面臨的羞辱都能更少一點，這樣是不是有可能減少邪惡與暴力？" 他說要"關心和尊重"這些人，才會減少邪惡與暴力， 問題是，怎樣才算"羞辱"，完全是像鄭捷這些惡人定義的! 到最後就像我說的一樣，女生拒絕也算是一種"羞辱"， 結果變成惡人來定義"什麼叫關心與尊重"，這完全是荒謬至極! 我再說得更清楚一點: 按照張鐵志和吉立根的說法， 羞辱與否的定義權，就會落到鄭捷王鴻偉的手上--因為羞辱只有當事人自己能定義， 然後就會出現我說的"不接受追求就是羞辱"的情況... 問題在於"由誰定義羞辱"，而這是張、吉兩人無法回答的。 ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.41.233), 05/16/2016 20:18:56
→
05/16 20:23, , 22F
最後兩段的關聯在哪？張鐵志是惡人嗎？Gilligan是嗎?
05/16 20:23, 22F
→
05/16 20:24, , 23F
你看不順眼的人就叫惡人的話，惡人不就是你說了算???
05/16 20:24, 23F
※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.41.233), 05/16/2016 20:24:56 ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.41.233), 05/16/2016 20:27:26
→
05/16 20:26, , 24F
倒數第二段修文加了「鄭捷」不是破綻更大了嗎？會感
05/16 20:26, 24F
→
05/16 20:27, , 25F
到羞辱以及定義的當然不是只有惡人啊。
05/16 20:27, 25F
→
05/16 20:27, , 26F
張鐵志說的並不特別荒謬，而是你往荒謬的方向解讀。
05/16 20:27, 26F
※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.41.233), 05/16/2016 20:29:21
→
05/16 20:32, , 27F
修修補補，你上黃亮的兩段就已經完全兜不起來了，
05/16 20:32, 27F
→
05/16 20:32, , 28F
知道自己說不清楚，不考慮講清楚再來發文嗎？
05/16 20:32, 28F
→
05/16 20:33, , 29F
更正：不考慮「想」清楚嗎？還是你覺得只要自己爽就
05/16 20:33, 29F
→
05/16 20:33, , 30F
可以發文???
05/16 20:33, 30F
→
05/16 21:26, , 31F
這種話不就跟為了不要傷中國人的玻璃心所以投降一樣?
05/16 21:26, 31F
→
05/16 21:35, , 32F
一樣啊，但尚市長這種提問方式忽略了原文強調了「惡
05/16 21:35, 32F
→
05/16 21:35, , 33F
人也是人」的部分，更忽略了文中強調受辱跟對自尊喪
05/16 21:35, 33F
→
05/16 21:36, , 34F
失的敏感是人性普遍的幽暗部分（換句話說，每個人都
05/16 21:36, 34F
→
05/16 21:36, , 35F
有玻璃心）。
05/16 21:36, 35F
→
05/16 21:37, , 36F
重點不是我們應該要因為在意誰誰誰的玻璃心而任其予
05/16 21:37, 36F
→
05/16 21:38, , 37F
其予求，而是藉由關注人類的玻璃心，而察覺社會上我
05/16 21:38, 37F
→
05/16 21:39, , 38F
們還沒有，或還不夠注意到的黑暗角落，那才是黑暗的
05/16 21:39, 38F
→
05/16 21:40, , 39F
根源。殺掉惡人並不能解決惡的根源，我想這才是原文
05/16 21:40, 39F
→
05/16 21:40, , 40F
的重點。
05/16 21:40, 40F
推
05/16 21:57, , 41F
如果說，一個人的人格塑造，包含著他生理心理的發展，及
05/16 21:57, 41F
→
05/16 21:57, , 42F
社會經驗的累積。
05/16 21:57, 42F
→
05/16 21:58, , 43F
我認為，張／吉所指的對惡人的尊重與接受，並不是單指惡
05/16 21:58, 43F
→
05/16 21:58, , 44F
人犯罪的那一個時間點。　而是從他還沒有犯罪，或者他出
05/16 21:58, 44F
→
05/16 21:58, , 45F
現還沒那麼嚴重的偏差行為起，就以尊重、接受的態度，去
05/16 21:58, 45F
→
05/16 21:58, , 46F
避免他產生犯罪的或反社會的人格。
05/16 21:58, 46F
→
05/16 22:00, , 47F
他們想的是不要讓他成為鄭捷和王鴻薇，而不是尚市長想的
05/16 22:00, 47F
→
05/16 22:02, , 48F
接受鄭捷和王鴻薇的犯罪與人格偏差。
05/16 22:02, 48F
推
05/16 22:36, , 49F
覺的這是一個相對的問題，看文化環境。
05/16 22:36, 49F
推
05/17 05:37, , 50F
推offish，這也是我這段心得的想法。
05/17 05:37, 50F
推
05/17 05:41, , 51F
Haemoglobin你想說的是悲慘世界的“尚市長”嗎XD
05/17 05:41, 51F
問題在於這樣的人或許從小時候開始，就認為"不順從他的人就是侮辱"， (Ex.銀英傳的霍克)，那你要怎麼"尊重他、接受他的人格"? 要知道這種狀況很多都是從小開始的，比方說小孩被寵壞，並不是長大才發生的事； 那麼，當這種小孩覺得自己被"侮辱"，以致於做出不合理要求的時候，大家要怎麼辦? 老師罵他，他說是"侮辱"、是"霸凌"，是影響他"日後人格偏差的關鍵"， 那是不是老師都不能罵他了? 張吉兩人完全沒搞懂問題所在。 不要真的跟我說"老師不能罵學生"喔，我會很生氣的... ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.41.233), 05/17/2016 06:46:43
→
05/17 09:56, , 52F
to aimify: 應該是，我沒看過任何版本的悲慘世界。
05/17 09:56, 52F
→
05/17 10:23, , 53F
然後尚市長
05/17 10:23, 53F
→
05/17 10:23, , 54F
，已經不止一個人指出你的誤讀或忽略之處
05/17 10:23, 54F
→
05/17 10:33, , 55F
，你竟然還只是把有人推文前的問題再問一次，然後自
05/17 10:33, 55F
→
05/17 10:33, , 56F
顧自地問說是不是不能罵......這表示你根本沒有把其
05/17 10:33, 56F
→
05/17 10:33, , 57F
他人的回應當一回事。
05/17 10:33, 57F
→
05/17 10:33, , 58F
要回答你多問的問題也很簡單：原文「沒有說不能罵」
05/17 10:33, 58F
→
05/17 10:33, , 59F
啊，原文也沒有說人因受辱成了惡人，犯錯就不該處罰
05/17 10:33, 59F
→
05/17 10:33, , 60F
。
05/17 10:33, 60F
→
05/17 10:33, , 61F
你1.完全沒在理其他人的論點；2.一直攻擊沒有人說的
05/17 10:33, 61F
→
05/17 10:33, , 62F
論點。這算哪門子的討論？？
05/17 10:33, 62F
我只是"完全沒在理某人"而已。 我剛剛是在敬覆offish的問題，就請他還有其他有心的網友回答我的疑惑吧。 ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.132.204), 05/17/2016 10:42:45
→
05/17 10:42, , 63F
......簡單來說，你才沒有搞懂問題所在吧。
05/17 10:42, 63F
推
05/17 17:10, , 64F
我說啊 要是雙方都無意辯論 各言己志就可以了不是嗎?
05/17 17:10, 64F
不理某人跟不討論是兩回事。 ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.41.233), 05/17/2016 19:35:31
→
05/17 19:44, , 65F
上面這句不錯啊，討論不代表就要容忍有人一直把論壇
05/17 19:44, 65F
→
05/17 19:45, , 66F
當個板，以及容忍被別人栽贓沒說過的話。
05/17 19:45, 66F
‣ 更多 jeanvanjohn 的文章
文章代碼(AID): #1NEMnAVH (PublicIssue)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 6 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 jeanvanjohn 的文章
文章代碼(AID): #1NEMnAVH (PublicIssue)