[轉錄]自由廣場》台灣被承認需要與不需要

看板PublicIssue作者geordie (Geordie)時間10年前 (2016/02/07 08:23)推噓3(3推 0噓 11→)

留言14則, 4人參與討論串1/4 (看更多)

自由廣場》台灣被承認需要與不需要 2016-02-07 06:00 ◎ 雲程元月間，聯合王國出現要求政府「承認台灣為國家」（Recognise Taiwan as a country）的網路請願。規定是：連署達一萬，聯合王國政府應予以回答；若連署達十萬，則成為國會議題。聯合王國的回答與其長久的立場一致：「長久以來女王陛下政府的立場是，不承認（recognise）台灣為一個國家（state）。根據一九七二年聯合王國與中國的聯合公報指出：聯合王國知悉（acknowledges）中國關於台灣屬於中國一省的立場，並承認（recognises）中華人民共和國是中國唯一合法政府。」國家承認，不能以中文理解。在英文裡，國家有民族意義（nation）、領土（country）與政治（state）三種意義，只有後者才需要他國的承認，其他就只是自然存在。因此，請願題目以country為標的要求承認，設計得不夠嚴謹。 recognise毫無疑問的是法律承認，而acknowledge就較為模糊，既為知悉亦能為承認。一七八三年《巴黎和約》（The Definitive Treaty of Peace），英王以acknowledge讓北美十三領地轉為十三個「自由主權與獨立的國家」（to be free sovereign and independent states）。就該條約的效果而言，acknowledge，有承認之意。英美兩國在法律用語上，非常嚴謹。聯合王國的正式回覆請願中，既然並列了recognise與acknowledge，後者就不能被解釋為承認，只能是知悉。我們若再併同檢視一九七二年各表意見的《上海公報》的ac-knowledge與一九七九年《建交公報》並列recognize與acknowledge，可清楚體會：acknowledge的確不是承認。它是：你說你的，我有聽到。如此而已。二○○七年八月三十日，美國國家安全會議亞洲事務資深局長Dennis Wilder在白宮記者會說，「台灣（或稱為中華民國），在現階段都不是國際社會中的國家。前者並未取得國格，後者只是政府，皆無法被承認為state。但台灣是如假包換的領土意義的country與民族意義的nation，這是無需被承認的。（作者著有《放眼國際：領土地位變遷與台灣》，http://hoonting.blogspot.tw/） http://talk.ltn.com.tw/article/paper/957111 專家出來講話了，鄉民就參考參考 1.請願題目不夠嚴謹 2.recognise與acknowledge並列，後者就不能被解釋為承認，只能是知悉 3.台灣不是國際社會中的國家：未取得國格中華民國不是國際社會中的國家：只是政府 -- 台美孽緣(X 1.1852~1854年培里司令對外宣稱美國擁有台灣 2.馬關條約起草人為美國前國務卿杜勒斯祖父 3.舊金山和約起草人為美國前國務卿杜勒斯台灣百年以來都脫離不了美國的陰影 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.40.38.188 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1454804596.A.A8D.html

推

song7775

02/07 08:25, , 1^F

02/07 08:25, 1^F

→

02/07 08:56, , 2^F

02/07 08:56, 2^F

→

02/07 08:58, , 3^F

02/07 08:58, 3^F

→

02/07 08:59, , 4^F

02/07 08:59, 4^F

→

02/07 09:00, , 5^F

02/07 09:00, 5^F

針對文法問題，可參考這個：http://goo.gl/FTxnlU 至於官方嘛，除非有鄉民徹底研究官方文件，否則沒人可推斷。答案只有英國自己知道囉。唯一可以確定的是中文版本不可信，就算上面有簽字蓋章都一樣除非白紙黑字寫用中文做準則 ※ 編輯: geordie (114.40.38.188), 02/07/2016 10:38:12

→

02/07 10:41, , 6^F

02/07 10:41, 6^F

→

02/07 10:43, , 7^F

02/07 10:43, 7^F

因為你先前一直強調中文版本上面有簽字蓋章是有效力的，但是有爭議的話呢？若是已黑紙白字說英文為準，那麼有效力的中文版本在爭議點上是不是就中文版無效？例如台北和約中的中文"領土"兩字是具有主權之意，但做準的英文版本的"territories" 並無帶主權之意。所以可推論台北和約中的中文"領土"就不能具有主權的效力在，就算用字的那個人想偷渡主權之意也一樣 ※ 編輯: geordie (114.40.38.188), 02/07/2016 11:04:13

→

02/07 10:49, , 8^F

02/07 10:49, 8^F

→

02/07 10:50, , 9^F

02/07 10:50, 9^F

→

02/07 10:58, , 10^F

02/07 10:58, 10^F

→

02/07 10:59, , 11^F

02/07 10:59, 11^F