Re: 逐字稿：建中校長徐建國的學歷不同投票卻等值一事

看板PublicIssue作者 (我笑他人看不穿)時間10年前 (2015/11/22 21:50), 10年前編輯推噓-3(5推 8噓 68→)
留言81則, 6人參與, 最新討論串7/8 (看更多)
※ 引述《Tomwalker (黃小羊)》之銘言： : 他並沒有說，這段是「當時人」認為的不公平。 一定要有說才可以?? : 從第一段可看出，他預設「小學畢業＝無業遊民＝什麼事情都不懂＝什麼東西都不配合 : ＝沒有品味」 喔，他沒有說。 : 他是在講古，但他很明顯是認同學問高的人投票價值應該較高。 我只能說，可能他在建中才舉這個例子吧， 當然我也不認同他舉這個例子在當下是合適的。 : 現代採用一人一票的原因，不是「無法決定高知識分子與一般人的票數差距是多少」 : 而是最基本的「人皆生而平等」！每個人都該同樣的擁有一票，來決定公共事務。 : 如果照你說的，學運時的大學生、高中生怎麼能反對由「博士總統」「教授院長」 : 和「博士內閣」提出的服貿？ : 學生怎麼能反對「高知識分子」？ 現在採計一人一票是因為「實際上」「無法決定一般人跟高知識分子的差距」， 也就是他上課問學生的那個問題，至於人生而平等我不知道是誰說的， 但確實一人一票應該受這句話很大的影響。 : : 這段不就在說明一件事不可能兼得魚與熊掌，你想故A就一定會得罪到B， : : 但是一人一票制是大多數人能接受的，我也可以接受一人一票阿。 : 這裡看得出來，他是「不得不」接受一人一票。 : 真是丟光了歷代建中校長的臉。 他沒說。 逐字稿還有兩段，看完再來回覆ok?? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.72.215.210 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1448200220.A.291.html ※ 編輯: XDDDDDDDDDD (42.72.215.210), 11/22/2015 21:51:15
→
11/22 22:01, , 1F
沒想到，在這個版上有人的腦袋還處在法國大革命前
11/22 22:01, 1F
→
11/22 22:04, , 2F
沒想到，這個版有人腦袋太久沒用忘記怎麼用了
11/22 22:04, 2F
推
11/22 22:30, , 3F
看完整個22分鐘的影片把前後連貫起來應該不難吧。
11/22 22:30, 3F
→
11/23 01:55, , 4F
很難的 有人些的腦容量只有幾個字
11/23 01:55, 4F
→
11/23 12:05, , 5F
我認為他是不得不接受 從他的發言看來
11/23 12:05, 5F
→
11/23 12:06, , 6F
他還是認為票票等值不合理
11/23 12:06, 6F
→
11/23 12:06, , 7F
他應該要就這件事情道歉
11/23 12:06, 7F
→
11/23 12:23, , 8F
樓上不要在帶風向了，去看他說票票等值的前提是什麼
11/23 12:23, 8F
→
11/23 12:25, , 9F
不看內文的只會說除非學歷一樣，真可悲
11/23 12:25, 9F
推
11/23 12:51, , 10F
我覺得護航比較像是帶風向
11/23 12:51, 10F
推
11/23 14:27, , 11F
ㄜ 你不認同就算了 有必要這樣嗎
11/23 14:27, 11F
→
11/23 14:28, , 12F
票票等值本來就不必有前提啊 你在瞎扯什麼
11/23 14:28, 12F
→
11/23 14:29, , 13F
從人性尊嚴的角度思考 票票等值本來就可以導的出來
11/23 14:29, 13F
→
11/23 14:32, , 14F
確實阿，畢竟沒人能決定學歷高的人應該是一般人的幾
11/23 14:32, 14F
→
11/23 14:33, , 15F
倍票數，依照歷史發展也是如此阿，不然你以為投票全
11/23 14:33, 15F
→
11/23 14:33, , 16F
從一開始就是只要是人就一人一票嗎??現在是如此阿，
11/23 14:33, 16F
→
11/23 14:33, , 17F
但以當時的時空背景來說呢，一人一票在「當時」叫做
11/23 14:33, 17F
→
11/23 14:34, , 18F
不合哩，我要強調是「當時」，否則有人會斷章取義
11/23 14:34, 18F
→
11/23 14:35, , 19F
人家校長說不是，東海東也說他是在說歷史，結果只剩
11/23 14:35, 19F
→
11/23 14:35, , 20F
某部分的人在那邊說校長不認同一人一票這件事，很奇
11/23 14:35, 20F
→
11/23 14:36, , 21F
怪不是嗎??你不相信校長可以啊，所以你也不信東海東?
11/23 14:36, 21F
→
11/23 14:38, , 22F
票票等值在早期叫做「理想」，現在叫做「人權」
11/23 14:38, 22F
推
11/23 14:40, , 23F
所以我說他至少應該要為舉例不當道歉 = =
11/23 14:40, 23F
→
11/23 14:40, , 24F
從他的舉例可以推知他現在認為遊民不應該和其他人等
11/23 14:40, 24F
→
11/23 14:40, , 25F
值 要他道歉有錯?
11/23 14:40, 25F
→
11/23 14:41, , 26F
你自己也同意他舉例不當 幹嘛還為他護航
11/23 14:41, 26F
→
11/23 14:41, , 27F
你12:06的推文看起來事項要為了不認為票票等值道歉
11/23 14:41, 27F
推
11/23 14:42, , 28F
是啊 所以呢 他認為遊民不應該有投票權 這件事情不就
11/23 14:42, 28F
→
11/23 14:42, , 29F
是票票不等值?
11/23 14:42, 29F
→
11/23 14:44, , 30F
他舉例不代表他認為阿，那逐字稿也說他上課舉的內容
11/23 14:44, 30F
→
11/23 14:45, , 31F
18:10~19:10的舉例不就是再說票票不等值不合理點
11/23 14:45, 31F
→
11/23 14:46, , 32F
那就很奇怪啦，如果他真的認為票票不等值，那為什麼
11/23 14:46, 32F
→
11/23 14:46, , 33F
他在訪談中還要舉例讓學生去思考這問題??
11/23 14:46, 33F
噓
11/23 14:51, , 34F
從他自己的脈絡看來他自己同意票票不等值 最後他的
11/23 14:51, 34F
→
11/23 14:51, , 35F
結論是標準太難定了 所以就通通都等值 代表他的想法
11/23 14:51, 35F
→
11/23 14:51, , 36F
還是認為票票不等值 只是因為紛爭太麻煩了 所以才等
11/23 14:51, 36F
→
11/23 14:51, , 37F
值
11/23 14:51, 37F
→
11/23 14:52, , 38F
那是歷史的演進ok??不然從以前的票票不等值到現在的
11/23 14:52, 38F
→
11/23 14:52, , 39F
票票等值是怎麼爭取來的啊你說說看
11/23 14:52, 39F
→
11/23 14:52, , 40F
屁啦 他自己也同意這樣的說法
11/23 14:52, 40F
噓
11/23 14:54, , 41F
你自己看第二段 明明就有自己的結論代表自己也同意
11/23 14:54, 41F
→
11/23 14:54, , 42F
對阿他同意應該要一人一票阿，所以有什麼問題嗎??
11/23 14:54, 42F
→
11/23 14:54, , 43F
所以他為什麼要舉例讓學生去想阿如果他不同意的話
11/23 14:54, 43F
→
11/23 14:55, , 44F
難道你都不會覺得矛盾??
11/23 14:55, 44F
→
11/23 14:56, , 45F
而且他最後扣回主題，為什麼建中生不能穿運動服進出
11/23 14:56, 45F
→
11/23 14:56, , 46F
這件事跟歷史有關阿，因為建中生以前就穿制服進出
11/23 14:56, 46F
→
11/23 14:56, , 47F
但是校長有認為這件事是對的嗎??也沒有啊，只是因為
11/23 14:56, 47F
噓
11/23 14:56, , 48F
ㄜ 他哪有同意 他的脈絡看起來就只是好吧 反正現在就
11/23 14:56, 48F
→
11/23 14:56, , 49F
這樣了 那就票票等值吧 雖然我不認同
11/23 14:56, 49F
→
11/23 14:57, , 50F
以前都這樣做，所以才會覺得穿運動服是錯的，但事實
11/23 14:57, 50F
→
11/23 14:57, , 51F
上呢??穿運動服進出校門這件事沒有對錯，但是校長不
11/23 14:57, 51F
→
11/23 14:57, , 52F
知道這是多數同學的想法還是少數同學的想法，所以請
11/23 14:57, 52F
→
11/23 14:57, , 53F
同學回去做調查，若超過半數再來討論有什麼不對??
11/23 14:57, 53F
→
11/23 14:58, , 54F
不然就為了少數人去更改規定，符合現在的民主精神嗎?
11/23 14:58, 54F
→
11/23 14:58, , 55F
我就說一個好幾分鐘的訪談，好幾百字的逐字稿，結果
11/23 14:58, 55F
→
11/23 14:59, , 56F
你只看你想看的那幾段，那幹嘛要逐字稿跟公布影片啦
11/23 14:59, 56F
→
11/23 14:59, , 57F
乾脆就把你想看的部分露出來給你看就好了啊
11/23 14:59, 57F
噓
11/23 15:00, , 58F
所以我說他在護航 他骨子裡就是不相信票票等值
11/23 15:00, 58F
→
11/23 15:02, , 59F
票票等不等值根本不是這篇訪談的重點ok??說你在帶
11/23 15:02, 59F
→
11/23 15:02, , 60F
風向根本完全正確
11/23 15:02, 60F
噓
11/23 15:02, , 61F
不是本篇重點 所以就不用批判 挖賽 您真厲害
11/23 15:02, 61F
→
11/23 15:03, , 62F
說您在護航真是完全正確 不是本篇重點就不用探討
11/23 15:03, 62F
→
11/23 15:03, , 63F
啊不就好棒棒
11/23 15:03, 63F
→
11/23 15:03, , 64F
連東海東的學生都承認那段話再說票票等值的歷史演進
11/23 15:03, 64F
→
11/23 15:04, , 65F
結果只剩下不相干的人在那邊說校長不同意票票等值
11/23 15:04, 65F
→
11/23 15:05, , 66F
請問有事嗎??建中學生比你們好多了，他們知道認錯
11/23 15:05, 66F
→
11/23 15:05, , 67F
現實中好像有個死不認錯的叫什麼啊??阿好像是國民黨
11/23 15:05, 67F
噓
11/23 15:06, , 68F
科科 他自己明明就有個人評論在裡面 你也可以無視
11/23 15:06, 68F
→
11/23 15:07, , 69F
對阿早期票票不等值啊有什麼問題，在當時高學歷票數
11/23 15:07, 69F
→
11/23 15:07, , 70F
多是很合理的阿，「在當時」
11/23 15:07, 70F
噓
11/23 15:08, , 71F
他到現在還是這樣認為好嗎 看脈絡就知道了
11/23 15:08, 71F
→
11/23 15:08, , 72F
喔你好棒啊，人家校長跟東海東都說沒有了
11/23 15:08, 72F
→
11/23 15:09, , 73F
最好建中生說沒有啦
11/23 15:09, 73F
→
11/23 15:09, , 74F
你連投票都不用，說你有這樣認為你就是這樣認為
11/23 15:09, 74F
→
11/23 15:09, , 75F
你也很棒 校長餵你吃屎 你就真的吃下去
11/23 15:09, 75F
→
11/23 15:11, , 76F
我認為還要投票喔 你不同意就算了 我又沒差
11/23 15:11, 76F
→
11/23 15:12, , 77F
校長也認為要投票阿，所以你跟校長是同一種人啊
11/23 15:12, 77F
噓
11/23 15:13, , 78F
傻眼 = =我是說我對他的言論的看法
11/23 15:13, 78F
→
11/23 15:14, , 79F
投票也沒啥屁用啊，難道說結果是他認為票票等值
11/23 15:14, 79F
→
11/23 15:14, , 80F
你的想法就會改變嗎??頗喝
11/23 15:14, 80F
→
11/23 15:16, , 81F
自己去把影片看完再來討論，不想跟你浪費時間
11/23 15:16, 81F
‣ 更多 XDDDDDDDDDD 的文章
文章代碼(AID): #1MKSWSAH (PublicIssue)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 7 之 8 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
‣ 更多 XDDDDDDDDDD 的文章
文章代碼(AID): #1MKSWSAH (PublicIssue)