Re: [分享] 民主的原則Principles of Democracy -

看板PublicIssue作者 (朱利亞斯.金格雷)時間10年前 (2015/11/02 19:54), 10年前編輯推噓2(5推 3噓 36→)
留言44則, 5人參與, 最新討論串4/5 (看更多)
※ 引述《uka123ily (NUNCA MAS)》之銘言： : 公然侮辱的討論應該是這樣的， : 某些言論確實會讓他人產生人格與尊嚴的減損。 : 就傷害原則來說確實應該加以禁止防堵。 : 但是言論自由要怎麼跟人格尊嚴做比較，確實有其困難度。 : 而且訴訟成本也可能高於要回復的當事人的利益。 : 因此公然侮辱除罪的部份講求的是國家不該用刑法強制介入。 : 但沒有說不能走民事損害賠償喔。 : 不知道市長會不會覺得民事法院是在壓迫言論自由呢？ 我正要補充這點。 其實，邱顯智的說法還是不對的，因為他只注意到"官告民"， 卻沒有注意到"民告民"同樣會產生打壓言論自由的情況! 我上面舉的八卦訟棍案就是一例，另外一個著名的案例就是發生在阿扁身上。 阿扁第一次進監獄是因為所謂"蓬萊島案"， 當時阿扁指馮滬祥是"職業學生"，結果國民黨的法院偏袒馮滬祥， 判阿扁入獄三個月。 所以，從這個例子可以得知，"民告民"同樣可以被利用來打壓言論。 所以不只是官告民應該除罪，民告民也應該除罪， 因為國家同樣可以利用民告民的方式去打壓異己。 -- https://www.youtube.com/watch?v=RoNUlsOi-30
朱利亞斯:"朱雀...給我水，快給我水... 這火車上的餐點怎麼這麼鹹，鹹死我啦!!!!" 朱雀:(踢) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 119.14.40.208 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1446465269.A.E45.html
→
11/02 19:59, , 1F
連民事的民不是指人民都不知道還喇這麼多 zzzzzzzzzz
11/02 19:59, 1F
→
11/02 20:00, , 2F
請確實回答問題不要自說自話好嗎？
11/02 20:00, 2F
八卦訟棍案就是告民事取利，所以民事還是會有打壓言論自由之虞。 簡單說就是，如果要打壓言論自由，透過高額賠償一樣可以做到， 所以不只是刑事，民事也應該在這方面除罪化。 ※ 編輯: CCLelouch (119.14.40.208), 11/02/2015 20:08:37
→
11/02 20:15, , 3F
喔那民事已經除罪化了你可以刪掉這篇無意義文了嗎？
11/02 20:15, 3F
→
11/02 20:15, , 4F
如果你看不懂我在說什麼麻煩自己去問人（挖鼻）
11/02 20:15, 4F
我確實不知道民事何時除罪化了，來個資料吧? 正確說，刑事可以併求民事賠償，訟棍正是利用這點取利。 (他在刑事上輸，不等於民事就一定輸) 所以一定要除罪化，不管哪一方面都該除罪。 ※ 編輯: CCLelouch (119.14.40.208), 11/02/2015 20:17:54
→
11/02 20:20, , 5F
自己google除罪化吧，還是我應該模仿你的語氣：
11/02 20:20, 5F
→
11/02 20:20, , 6F
怎麼有人連除罪化都不知道這太荒謬了 zzzzzzzzzzzzzz
11/02 20:20, 6F
→
11/02 20:21, , 7F
荒謬的不是無知，而是無知還假會。喔對了忘記要拜託z
11/02 20:21, 7F
我承認我有語病，不過意思就是這樣了。(民事的損害賠償也不該存在) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 專有名詞的使用有誤是我不對，這點我會再努力的。
→
11/02 20:21, , 8F
所以你認為一個人可以因為不喜歡另一人的言論而用髒話罵
11/02 20:21, 8F
→
11/02 20:21, , 9F
那另一人嗎?
11/02 20:21, 9F
可以。 這就是言論自由，答案是可以。 ※ 編輯: CCLelouch (119.14.40.208), 11/02/2015 20:23:06
→
11/02 20:26, , 10F
喔對啊你當然會認為言論造成損害也無所謂，畢竟被你
11/02 20:26, 10F
推
11/02 20:26, , 11F
好奇問一下 那市長對於美國反歧視法也是一樣的感覺嗎？
11/02 20:26, 11F
這方面我了解不深(畢竟我不是專業)，恕我無法回答。 (還是說可以給我資料研究一下呢?) ※ 編輯: CCLelouch (119.14.40.208), 11/02/2015 20:27:15
→
11/02 20:27, , 12F
不實指控過的人都來找你求償的話你應該會破產吧(茶
11/02 20:27, 12F
之前有人罵我白痴，我也沒告他唷。 ※ 編輯: CCLelouch (119.14.40.208), 11/02/2015 20:27:55
噓
11/02 20:27, , 13F
要是完全保障言論自由的話看看立院就知道會多亂了。
11/02 20:27, 13F
這句話跟國民黨講的一模一樣。 有些人想做國民黨，那就請他自己去做，我還是堅守鄭南榕的正道就好。 ※ 編輯: CCLelouch (119.14.40.208), 11/02/2015 20:29:14
噓
11/02 20:30, , 14F
鄭南榕也不是什麼都對
11/02 20:30, 14F
至少這件事他是對的，而且他以自己的生死力爭。
→
11/02 20:31, , 15F
CCLelouch 永遠不覺得自己言論對他人造成的損害遠高
11/02 20:31, 15F
→
11/02 20:31, , 16F
於一個人被罵「白痴」所會受到的損害。zzzzzzzzzzz
11/02 20:31, 16F
→
11/02 20:32, , 17F
如果我是鄭南榕的親屬說不定一氣之下就提告了。
11/02 20:32, 17F
假設是沒有意義的，而且以現行的法律，"白痴"絕對告得贏... 只是我必須堅守原則，所以最後就沒告了:) ※ 編輯: CCLelouch (119.14.40.208), 11/02/2015 20:34:11
→
11/02 20:34, , 18F
是啊，我也不覺得你對言論自由的主張會被法律系統所
11/02 20:34, 18F
→
11/02 20:34, , 19F
認可所以你繼續努力吧，啊，「假設」你會努力。拜託
11/02 20:34, 19F
那麼多人(包括蕭美琴)都在努力，可不只我喔。 如果只有我的話，那就很好玩了，因為這代表我的主張確實不被認同... ※ 編輯: CCLelouch (119.14.40.208), 11/02/2015 20:35:28
噓
11/02 20:35, , 20F
這件事他是錯的 http://goo.gl/Xg6d6H
11/02 20:35, 20F
這也只是某個人的看法罷了，我尊重這位李先生的意見。
→
11/02 20:36, , 21F
只有你主張連民事都不能告吧你在說什麼？
11/02 20:36, 21F
要考慮到民事的流弊，這是問題所在。 至少在台灣的司法如此有爭議的情況下，根本不該有這種民事訴訟。 ※ 編輯: CCLelouch (119.14.40.208), 11/02/2015 20:40:48
推
11/02 20:39, , 22F
有的反歧視法對於言論也有限制 像美國有個人性試驗節
11/02 20:39, 22F
→
11/02 20:39, , 23F
目裡 有人有歧視言論 就會有人威脅報警XD 不過反歧視法
11/02 20:39, 23F
→
11/02 20:39, , 24F
每個國家地方都訂定的不太一樣 但對于限制歧視言論的
11/02 20:39, 24F
→
11/02 20:39, , 25F
反歧視法 市長認為如何？
11/02 20:39, 25F
→
11/02 20:40, , 26F
那對於言語的性騷擾呢？性騷擾的言語是否也在言論自由
11/02 20:40, 26F
→
11/02 20:40, , 27F
裡？
11/02 20:40, 27F
我覺得限制言論歧視是不對的。 至於性騷擾，在日本就爆發過"痴漢釣魚"事件--有女生專門指控男士痴漢，從中取利； 所以性騷擾的言語還是會有這樣的問題； 這我很難回答，因為我認為實際上該保障這種言論存在，但可能社會不會認同。 但確實所謂"性騷擾言論"的界定，會讓有心釣魚的人可以獲利>< ※ 編輯: CCLelouch (119.14.40.208), 11/02/2015 20:44:32
→
11/02 20:44, , 28F
謝謝市長的回答～
11/02 20:44, 28F
→
11/02 20:55, , 29F
那不該有民事訴訟就是你個人的看法，不要牽拖別人。
11/02 20:55, 29F
→
11/02 21:39, , 30F
所以你認為言論自由是絕對的權力不得限制嗎?
11/02 21:39, 30F
→
11/02 21:41, , 31F
我個人是認為除了生命權以外都可以限制 言論自由亦然
11/02 21:41, 31F
→
11/02 21:41, , 32F
只是限制的程度要探討而已
11/02 21:41, 32F
→
11/02 21:41, , 33F
如果照你這種說法的話為何只有言論自由不得限制?
11/02 21:41, 33F
→
11/02 22:13, , 34F
那你對彌爾的看法又是如何? 他的言論自由的例外
11/02 22:13, 34F
推
11/02 22:54, , 35F
彌爾的論點就是言論自由不能傷害他人「權利」。
11/02 22:54, 35F
→
11/02 22:54, , 36F
他認為言論自由很重要，但也不是無條件支持。
11/02 22:54, 36F
推
11/02 23:41, , 37F
不過我很好奇，訴訟是人民的權利，但你又不讓人提？
11/02 23:41, 37F
→
11/03 00:03, , 38F
而且誹謗符合民法184吧
11/03 00:03, 38F
→
11/03 00:26, , 39F
話說我也不支持過度膨脹的言論自由 因為若沒有限制的
11/03 00:26, 39F
→
11/03 00:26, , 40F
話 言語暴力比肉體上的暴力還可怕 就像家暴 心理上的
11/03 00:26, 40F
→
11/03 00:26, , 41F
羞辱 可不比肉體上的暴力危險呢 也有人因為網路上受到
11/03 00:26, 41F
→
11/03 00:26, , 42F
同儕的言語霸凌而自殺的 不受限制的言論自由跟不受限
11/03 00:26, 42F
→
11/03 00:26, , 43F
制的的國家權力差不多危險
11/03 00:26, 43F
推
11/03 00:30, , 44F
言論自由也有區分是政治言論或是一般言論。
11/03 00:30, 44F
‣ 更多 CCLelouch 的文章
文章代碼(AID): #1MDqxrv5 (PublicIssue)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 4 之 5 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 CCLelouch 的文章
文章代碼(AID): #1MDqxrv5 (PublicIssue)