Re: [歷史] 1945以後WTF？（二）
※ 引述《k9k2k7k0 (銀月之弧)》之銘言：
: 例如，不能從「放棄」引申為「給予某方」，普通的字要普通地理解
: （Verba generalis generaliter sunt intelligenda），放棄就是放棄，
: 不能強解成給予某方。此為解釋條約、法律以及契約的基本原則：
: 謹守字義（Verbi legis tenaciter inhaerendum）。
到這裡為止都贊同
: 再者，有關領土轉移的問題，也不能以一個消極條款（即宣布放棄）處理，
: 這不符合國際法慣例。過去許多案例，像是1890年以及1919年德、英兩國
: 就有關黑古蘭島的主權轉移，1871年普法、1919年德、法關於洛林等地的轉移，
: 甚至是1895年日、清的《馬關條約》等等，均在條約之中明白載明被轉移領土
: 之範圍以及對象等事項，無一是以單方片面放棄、他方自動取得的方式為之。
其實是有，但是目前為止只有一個案例
1912年，土義戰爭結束後
北非的色內易加跟特里波利兩個地區（這裡採用丘宏達教授的翻譯）
就是以土耳其單方放棄主權，隨後由義大利宣告合併這兩個地方
國際法上並未對此一事例進行過爭議。
換言之，這樣的概念或許可以類推適用於台灣在舊金山和約後的狀態。
然後丘宏達教授還提出一個另外的見解，就是用保持占有原則。
以放棄主權再由另一方宣告先占的作法，在勞特派特版的「奧本海國際法」裡面
被認為是「保持佔有主義」的一種運用方式。
勞特派特對保持佔有主義的定義是：
「除非締約國雙方另有規定，和約的效力使一切維持締結和約時的狀態。(中略)，除和約
對被征服的領土另有約定，這種領土由占領者保有時，占領者得將其吞併。」
涵攝至台灣的情況，就變成
1.日本是放棄台灣的狀態
2.日本只說放棄，沒明確說台灣給誰
3.中華民國當時佔領台灣，所以依保持占有原則吞併台灣。
第三解更直接，這是由澳洲的歐康諾跟美國的摩里略提出的先占說
認為日本已經放棄台灣，所以台灣是無主地
然後中華民國以先占方式得到了台灣。
: 因此，無論《舊金山和約》或是《台北和約》均無法解釋出台澎應移交給中華民國
: 或是中華民國取得台澎主權之結果。
: 綜上所述，台灣、澎湖之主權並未在1952年以後根據《舊金山和約》或《台北和約》轉讓
: 給中華民國，實屬至灼。轉讓並不能成為目前中華民國佔領台灣狀態之法源並予以正當化
: 。
真要論學說跟國際往例其實是有，
在目前這個問題根本不可能丟進國際法庭仲裁的狀況之下，
我認為這些見解都並非不可能成立，至少是能跟未定論這些並陳的理論基礎。
唯一的共通點就是這些主張，沒有一個認為日本是直接轉讓主權給ROC的
: 偷偷小抱怨一下，(二)的文章比較長，上色的地方也比較多。
: 想到預計還有兩篇我都要哭了QQ
--
請問你覺得哪句翻譯得最爛？
1.我向一位看起來和善的奶奶伸出手，但她竟然一腳踢向我的牙齒
2.石破天驚拳，咳～嗽～沒～停～過～
3.西行妖她還需要吸取更多的涼宮春日！
4.我的名字叫八神哈雅貼，很像歪果仁的名字對吧？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.79.104.232
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1435982909.A.D2C.html
※ diablo81321:轉錄至看板 Gossiping 07/04 12:14
→
07/04 12:20, , 1F
07/04 12:20, 1F
推
07/04 12:31, , 2F
07/04 12:31, 2F
→
07/04 12:32, , 3F
07/04 12:32, 3F
→
07/04 12:44, , 4F
07/04 12:44, 4F
→
07/04 12:45, , 5F
07/04 12:45, 5F
→
07/04 12:46, , 6F
07/04 12:46, 6F
推
07/04 12:48, , 7F
07/04 12:48, 7F
→
07/04 12:48, , 8F
07/04 12:48, 8F
→
07/04 12:50, , 9F
07/04 12:50, 9F
那是因為中間的國際局勢變化太大了，那時還存在國民政府跟中共政府的問題
如果沒有中華人民共和國就不會衍伸這麼多問題
先放棄再用其他方法使ROC獲得主權本身就是一種可以繞過中共合法性問題的解套方案
※ 編輯: diablo81321 (42.79.104.232), 07/04/2015 12:52:25
推
07/04 12:50, , 10F
07/04 12:50, 10F
推
07/04 16:48, , 11F
07/04 16:48, 11F
→
07/04 16:51, , 12F
07/04 16:51, 12F
推
07/05 09:31, , 13F
07/05 09:31, 13F
→
07/05 09:31, , 14F
07/05 09:31, 14F
→
07/05 09:32, , 15F
07/05 09:32, 15F
→
07/05 09:32, , 16F
07/05 09:32, 16F
→
07/05 09:33, , 17F
07/05 09:33, 17F
後來有再找到，保持占有原則再1986年布吉納法索訴馬利的邊界糾紛案再度引用
後來非洲團結組織則是用更簡單的說法去表述：
「既然你現在占有，那就繼續讓你占有」，這種情況不再另用條約做領土轉讓
本質就是以現實狀態為基礎確定在條約上迴避掉的關係
※ 編輯: diablo81321 (1.167.220.201), 07/10/2015 23:56:17
討論串 (同標題文章)