Re: [轉錄] 潘建志ＦＢ：PTT有三位板主求助精神科
※ 引述《jeanvanjohn (尚市長)》之銘言：
: 我再簡單論述一下好了?
: d君說"要從原理原則來看"，但我必須說，這是一個非常非常危險的想法。
: 我們不從法律來看，世界歷史上有太多的"原理原則"，
: 被利用來替當權者、壓迫者的行為合理化了。
: 就以d君舉的例子為例好了，愛國同心會動手，
: 理由是"我受到了法輪功的挑釁，所以是正當防衛"；
: 但是，"挑釁"(or其他非暴力的攻擊)要怎麼定義呢?
: 這當然不是原理原則能夠解釋的，於是透過解釋，
: "正當防衛"的原理原則，就變成了暴力合理化最有力的靠山。
: 簡單說，因為這種東西太模糊、太主觀，所以"正當防衛"本身，
: 很容易就被利用來保護這種曖昧不明的壓迫舉動。
: 既然如此，要怎麼解決這個問題呢?
: 答案很簡單，不給對方合理化暴力的藉口，
: 換言之，即是認定所有"以暴力表達訴求"的舉動，皆是不合理也不應為的。
: 唯有這樣做，才能避免依附於統治者底下的憂國騎士團之類團體，
: 將自己的暴力合理化的情況。
: 所以答案只有三個字，"非暴力"。
: 使用暴力表達自己訴求時，對方也可以同樣使用暴力表達其訴求，
: 而我們卻沒有任何正當性可以譴責對方、說他們是不對的。
: 正因如此，非暴力的訴求乃是理所當然、且必須堅守的。
: 結論就是，"別人打我不對，我打別人也不對"，這就是自由。
: p.s.: d君說，"我們可以批判對方將暴力合理化啊?"
: 但，如果我們自己也將暴力合理化，那我們就失去批判對方的立足點了。
: 道德的相對主義，最後引發的就是混亂，因為每一方都可以主張自己的正當性，
: 結果批判的立場亦不復存...
我覺得這裡很奇怪，
首先，你反對特定的原理原則，可以做規範的判準，因為這會使得權力者濫用。
接著，你認為使用「非暴力」作為一個「原理原則」就可以解決你前面批判的原理原則。
首先問題在於，「原理原則」的正當性不在於審視那個原則是否會被濫用。
而是這個「原理原則」是否能夠被理性地界定、理解或操作。
而權力者的任意詮釋，實際上並非使用那個原理原則，而是自創一個原理原則。
例如：
某人使用「正當防衛」作為一個原理原則，但他其實用的是「（偽）正當防衛」；
而正當防衛在現實的法學上有其操作的方式，很難有被任意主張的可能性。
而被任意主張的話，其實也有違法審判或是以政逾法的問題。
而最大的問題是我們無法分辨誰的詮釋是合理的。
說穿了會有這樣的行為是因為我們缺乏對這類行為有效的控制手段與分辨能力。
再來，這中間牽涉的暴力非暴力的問題，並不是一個道德相對的問題。
如果是道德相對的問題，那殺人或傷害就不會是一種由刑法介入的罪行。
刑法介入殺人或者傷害，的理由就是不希望人民彼此用暴力相待。
法律在「原理原則」上就是反對使用暴力的，
國家被認為可以合理的使用暴力，其實是一種必要之惡，
就是國家理論上不應該使用暴力，但是不得已的狀態下才得以動用。
道德上暴力本身就是被認為不合理或不道德的選項。
只是在特定狀態下豁免或減輕這些暴力的行為之懲罰。
回到正當防衛來說，也要考量必要的手段與責任，並非使用正當防衛就可以免責。
即便免責了，也不代表這樣的行為是道德的。
你只是認為因為這些原理原則，會被濫用，就認為這些原理原則不需要？
但是有什麼原理原則不會被濫用的？
「非暴力」也被政府濫用作為反對抗爭的理由，但是事實上群眾根本就沒有使用暴力。
難道我們會因為這個被濫用，就拋棄非暴力的原理原則？
此外我不知道到底道德相對主義哪裡有說過彼此都可能有正當性？
正當性有兩層意思，道德與政治法律兩種意涵
每個立場有其一套論證其道德價值的方式，但這只關乎自己的主張是否道德。
政治或法律上，正當性是一個權力者作為的效果，也就是一個行為是被允許的。
道德上是良善或可容忍的，並不直接牽涉到一個法律或規定的正當性。
可以在民主政治下倡議，但不代表他們主張的內容具有正當性。
法律允許大家表達意見跟傳遞價值，但不見得總能讓這些意見被實踐或容忍。
因此各種立場的人嘗試把價值轉變成為具體的法律或政治結果，來形塑正當性。
然而採道德相對主義來任意詮釋法律，在現實上是行不通的。
特別是對他人有影響的主張，例如：殺人或暴力是否應該正當化。
因為政治法律上的正當性講求的是這個社會的存在與運作。
殺人或暴力會損及他人的生命與安全，民主社會的原理上是不合理也不道德的。
民主政治的基本權是保障一個人有尊嚴的生活，自然不接受被他人任意傷害。
（不過安樂死跟自殺就是另一回事了，甚至BDSM也是另一個議題）
如果你要批判道德相對主義，我也不知道到底哪裡天外飛來一筆？
民主社會現況並不屬於道德相對主義的描述，反而應該是多元價值論或者是文化多元主義
我們仍然有一定的基礎共識跟原則在運作這個社會，像是自由平等、人道甚至尊嚴等。
即便我們對事物有不同的想法或價值，但我們仍然會承認出發點是上述這些價值。
正因為如此，才有討論或理解的可能性。
--
Jorge Luis Borges:
"La verdad no penetra en un entendimiento rebelde."
(Truth never penetrates an unwilling mind.)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.248.192.21
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1429968042.A.9F7.html
※ 編輯: uka123ily (111.248.192.21), 04/25/2015 21:24:42
※ 編輯: uka123ily (111.248.192.21), 04/25/2015 21:26:43
推
04/26 20:04, , 1F
04/26 20:04, 1F
不要隨便就把什麼道德相對主義拿出來就好了。
亂談民粹主義也是，看了很膩。
我認為知識的獲得不需要建立門檻，但也因此常常需要被釐清。
※ 編輯: uka123ily (111.248.192.21), 04/26/2015 23:56:04
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 4 之 4 篇)：