Re: [轉錄] 潘建志ＦＢ：PTT有三位板主求助精神科

看板PublicIssue作者jeanvanjohn (尚市長)時間9年前 (2015/04/24 13:30)推噓1(4推 3噓 206→)

留言213則, 5人參與討論串3/4 (看更多)

: → d86506: 這才能真正導向理性的論述因為最後都會是解釋原理原則 04/24 12:37 : → d86506: 而不是你打我我打你最後打成一團 04/24 12:37 : → d86506: 那就要讀書阿論理阿法官的理由不充分就該批判阿 04/24 12:38 : → d86506: 你一方面不相信司法一方面又希望把檢察官放在司法體系 04/24 12:38 : → d86506: 到底是三洨? 04/24 12:39 : → d86506: 所以邱顯智就是在做這種批判的工作讓風向導成討論 04/24 12:39 : → d86506: 原理原則而不是誰先動手 04/24 12:39 : → d86506: 你的直覺式邏輯就是先動手的就錯了真的是這樣嗎? 04/24 12:41 : → d86506: 先動手的會不會是因為被其他潛在的攻擊手段逼到受不了呢 04/24 12:42 : → d86506: 如果愛國同心會真的被攻擊了難道就放棄他正當防衛的權利 04/24 12:45 : → d86506: 不會是這樣吧?但是如果他沒被攻擊就先攻擊人 04/24 12:46 : → d86506: 這又是我們可容許的嗎? 04/24 12:46 : → d86506: 建議你還是想辦法讀一下刑法至少有個三階段的思考 04/24 12:46 : → d86506: 否則思考太單一就會有這種困境 04/24 12:47 我再簡單論述一下好了? d君說"要從原理原則來看"，但我必須說，這是一個非常非常危險的想法。我們不從法律來看，世界歷史上有太多的"原理原則"，被利用來替當權者、壓迫者的行為合理化了。就以d君舉的例子為例好了，愛國同心會動手，理由是"我受到了法輪功的挑釁，所以是正當防衛"；但是，"挑釁"(or其他非暴力的攻擊)要怎麼定義呢? 這當然不是原理原則能夠解釋的，於是透過解釋， "正當防衛"的原理原則，就變成了暴力合理化最有力的靠山。簡單說，因為這種東西太模糊、太主觀，所以"正當防衛"本身，很容易就被利用來保護這種曖昧不明的壓迫舉動。既然如此，要怎麼解決這個問題呢? 答案很簡單，不給對方合理化暴力的藉口，換言之，即是認定所有"以暴力表達訴求"的舉動，皆是不合理也不應為的。唯有這樣做，才能避免依附於統治者底下的憂國騎士團之類團體，將自己的暴力合理化的情況。所以答案只有三個字，"非暴力"。使用暴力表達自己訴求時，對方也可以同樣使用暴力表達其訴求，而我們卻沒有任何正當性可以譴責對方、說他們是不對的。正因如此，非暴力的訴求乃是理所當然、且必須堅守的。結論就是，"別人打我不對，我打別人也不對"，這就是自由。 p.s.: d君說，"我們可以批判對方將暴力合理化啊?" 但，如果我們自己也將暴力合理化，那我們就失去批判對方的立足點了。道德的相對主義，最後引發的就是混亂，因為每一方都可以主張自己的正當性，結果批判的立場亦不復存... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.167.128.133 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1429853405.A.D74.html ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.128.133), 04/24/2015 13:31:42 ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.128.133), 04/24/2015 13:35:57

噓