Re: [討論] 死刑法庭辯論戰力分析

看板PublicIssue作者 (尚市長)時間10年前 (2015/04/14 12:08), 10年前編輯推噓0(2推 2噓 35→)
留言39則, 5人參與, 最新討論串2/3 (看更多)
請容我再彙整一下剛剛在底下跟d君討論的問題: 其實我們討論的重點可以歸納為一，那就是"這場模擬憲法法庭的定位究竟為何?" 我們是要把它定位成"大人的夏令營"，甚至像是"小學選自治市市長"一樣， 大家熱鬧熱鬧，盍各言爾志就好的活動呢， 還是希望它能夠形成一個具體的、可以供今後真正釋憲用的參考? 我覺得這個活動最大的問題就在於，它兩者都想兼顧，卻變得半調子。 如果想要前者，那自然就不能在專業上要求太高 ，所以新聞學碩士來當大法官也是合理的； 但如果希望達成後者的話，那新聞學碩士的意見書， 顯然不足以做為真正釋憲用的參考。 我知道廢死方很希望能有後者的效果，但如果參與的形式是前者， 那很顯然就是矛盾的。 到底要哪一種定位，我覺得這是他們必須審慎思考的， 總之，半調子是絕對不行的。 (我自己是傾向後者，所以才會有上一篇的批評) ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.136.58), 04/14/2015 12:10:33
→
04/14 12:16, , 1F
...你太以學歷取人，這是「辯論」，不是投票
04/14 12:16, 1F
→
04/14 12:17, , 2F
這活動水準在哪是看辯論內容，不是輝煌背景...
04/14 12:17, 2F
不是學歷問題，是有沒有相關學識的問題。 如果以學歷取人，那乾脆限定博士才能參加好了! ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.136.58), 04/14/2015 12:25:18
→
04/14 12:27, , 3F
你要當辯論看待的話，那坐大法官位置的人就是「評審」了
04/14 12:27, 3F
→
04/14 12:27, , 4F
要求辯論憲法的比賽找懂憲法的來當評審很過分嗎?
04/14 12:27, 4F
推
04/14 12:49, , 5F
其實辯論評審不見得懂所有題目
04/14 12:49, 5F
那總不能找一個什麼都不懂的吧? ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.136.58), 04/14/2015 13:58:09
噓
04/14 17:32, , 6F
到底"甚麼都不懂"的判斷標準哪來的?
04/14 17:32, 6F
→
04/14 17:33, , 7F
除了學歷以外 難道沒有其他標準嗎?
04/14 17:33, 7F
→
04/14 17:34, , 8F
就好像你說李茂生對於社會福利甚麼都不懂 怎麼看的?
04/14 17:34, 8F
→
04/14 17:35, , 9F
張娟芬他是新聞學碩士 但他同時也是社會學學士
04/14 17:35, 9F
→
04/14 17:38, , 10F
我必須說 當他寫得出無彩青春的時候 對法律就不能說是一無
04/14 17:38, 10F
→
04/14 17:38, , 11F
所知
04/14 17:38, 11F
如果肚子裡有一點墨水的人，就不會講說"支持死刑的人帶壞社會風氣"啦!!!! 講出這種話的人，除了無知之外，我大概找不到更好的形容詞了-- 難不成要我用"草包"兩個字嗎?
→
04/14 17:41, , 12F
我必須說 你把這場模擬法庭定位成"專業論壇"只是腦補
04/14 17:41, 12F
→
04/14 17:42, , 13F
我相信 以後的釋憲案 大法官也不會引用這樣的活動
04/14 17:42, 13F
→
04/14 17:42, , 14F
作為解釋理由書 或是意見書的資料來源
04/14 17:42, 14F
→
04/14 17:43, , 15F
這場活動 最重要的 只有讓人民了解未來的憲法法庭可能如何
04/14 17:43, 15F
→
04/14 17:43, , 16F
進行 以及讓法律"專業"看到多元的見解
04/14 17:43, 16F
→
04/14 17:44, , 17F
對於一般人(非法律人)而言 就是看看熱鬧就好
04/14 17:44, 17F
如果坐在台上的是個把意見不同的人都當成"瘋子"的人， 那我想看到的不是多元見解，而是仇恨偏狹罷了。
推
04/14 17:51, , 18F
別忘了他都說誰沒念社會學啥的。這樣講已經很收斂。
04/14 17:51, 18F
→
04/14 17:52, , 19F
這樣進步很多了
04/14 17:52, 19F
※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.136.58), 04/14/2015 18:14:29
→
04/14 18:16, , 20F
把墨水 跟有沒有禮貌混在一起 邏輯謬誤
04/14 18:16, 20F
→
04/14 18:17, , 21F
就跟你批評不一樣意見的人 都是"蠢"或是草包一樣
04/14 18:17, 21F
→
04/14 18:18, , 22F
我也會覺得你的死刑反指標 蠻成功的 蠻帶壞社會風氣的
04/14 18:18, 22F
所以我沒有厚著臉皮去坐那個位子啊，這樣你懂了吧! 從這方面來說，我還算是有點自知之明兼羞恥心的--跟張娟芬比的話:) 話說回來，張娟芬那句話根本是胡話嘛，完全沒有任何根據可言， 所以說她肚子裡沒三兩墨水，沒錯啊! ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.43.153), 04/14/2015 19:14:34
→
04/14 21:10, , 23F
我都說了 寫的出無彩青春 就不算一無所知
04/14 21:10, 23F
→
04/14 21:11, , 24F
你卻來跟我說沒禮貌的情緒語言叫作沒墨水
04/14 21:11, 24F
→
04/14 21:13, , 25F
就好像有腦袋的人 一譙臟話 你就說他沒墨水一樣
04/14 21:13, 25F
→
04/14 21:14, , 26F
鄭弘儀罵幹恁娘 難道就等於他一點墨水也沒?
04/14 21:14, 26F
→
04/14 21:19, , 27F
大腸花 不知道多少大學生 在你眼裡 恐怕也只是沒墨水的集
04/14 21:19, 27F
→
04/14 21:19, , 28F
合體了
04/14 21:19, 28F
→
04/14 21:23, , 29F
要說 那句話是不是胡話 你就得先看到廢死支持者在表達自己
04/14 21:23, 29F
→
04/14 21:23, , 30F
主張時 有多少死刑支持者『想殺』廢死支持者的兄弟姊妹親
04/14 21:23, 30F
→
04/14 21:23, , 31F
朋好友。一旦廢死 就殺人的言論 我不知道聽過、看過多少
04/14 21:23, 31F
→
04/14 21:29, , 32F
不過 我也知道 這只是部分人的情緒語言 不會成為我批判死
04/14 21:29, 32F
→
04/14 21:29, , 33F
刑的論點
04/14 21:29, 33F
如果是以"廢死聯盟公開信"的形式發表，那就不能用"情緒語言"一筆帶過了； 會在所屬單位的官方公開信裡用情緒語言罵人的人，不是公私不分，就是EQ太低。
→
04/14 22:08, , 34F
說死刑帶壞社會風氣，是因為國家透過權力正當化的過程
04/14 22:08, 34F
→
04/14 22:08, , 35F
示範以暴力解決問題吧，加上死刑內涵的邏輯很大一部分是
04/14 22:08, 35F
→
04/14 22:08, , 36F
復仇式的應報論，而非真正面對結構性困境
04/14 22:08, 36F
※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.43.153), 04/14/2015 23:21:38
噓
04/15 09:43, , 37F
原來樓主就是鄭天恩啊呵呵，稍早拜讀了你前年在張娟芬臉
04/15 09:43, 37F
→
04/15 09:43, , 38F
書的跳針，到現在還是看不出什麼長進
04/15 09:43, 38F
→
04/15 09:46, , 39F
樓上這種拿個資打擦邊球的行為直接檢舉了吧
04/15 09:46, 39F
檢舉當然是要檢舉的，不過有人看不懂我當時寫的東西， 也不了解問題所在，這恐怕就不是我能幫得上忙的了~^^ ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.136.58), 04/15/2015 11:36:21
‣ 更多 jeanvanjohn 的文章
文章代碼(AID): #1LB9AvK_ (PublicIssue)
‣ 更多 jeanvanjohn 的文章
文章代碼(AID): #1LB9AvK_ (PublicIssue)