Re: [討論] 死刑法庭辯論戰力分析

看板PublicIssue作者 (尚市長)時間10年前 (2015/04/14 09:32), 10年前編輯推噓4(6推 2噓 104→)
留言112則, 3人參與, 最新討論串1/3 (看更多)
※ 引述《vul3rm03 (蚊子真的飛不出去嗎？)》之銘言： : 下個月1號台灣要第一次公開辯論死刑。 : https://sites.google.com/site/civilconstitutionalcourt/ : 上次模擬憲法法庭反對多元成家的一方突然烙跑 : ，結果變成支持的律師團＋3個支持多元成家的專家證人直接面對兩個半(另外半個 : 只提供書面意見，沒出庭)專家的局面，場面其時不太平衡。 : 下個月模擬憲法法庭討論死刑議題，來分析一下這次的成員分佈好了，希望這次雙方 : 可以玩真的(以目前網路上找得到的資訊為準)： : 一、大法官組成 : 反死刑　　　　　　　　　　　　反廢死　　　　　　　　　　不明 : 張娟芬（廢死聯盟）　　　　　　陳淑貞　　　　　　　　　　李兆環 : 劉靜怡　　　　　　　　　　　　許福生　　　　　　　　　　李荃和 : 羅秉成　　　　　　　　　　　　許家馨　　　　　　　　　　 : 張文貞? 正如我上次質問的問題: 為什麼一個"丹麥新聞學碩士"，可以在這個"模擬憲法法庭"裡面擔任大法官? 請問"丹麥新聞學碩士"，有任何法律專業可言嗎? 如果沒有，那她憑什麼在這個模擬法庭上坐"大法官"的位子???? 推薦一個"新聞學碩士"坐這個位子，本身就是對這場辯論的一大侮辱了， 人必自侮而後人侮之，這場辯論還沒開始，就已經先讓人看扁了! p.s.: 我不反對"新聞學碩士"坐專業鑑定人的位子(林作逸就是坐專業位子)， 但是坐"大法官"，這就太侮辱憲法法庭了!!!!! (新聞學碩士可以坐大法官位子，那我尚市長也可以坐了，對吧????) 又p.s.: 不要拿"犯罪學博士"來當藉口， 第一，此人的"犯罪學博士"還八字沒一撇，現在只不過跟尚市長一樣是"博士研究"； 第二，就算這八字有了一撇，犯罪學還是非憲法專業啊! ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.136.58), 04/14/2015 10:01:51
噓
04/14 10:39, , 1F
連去了解一下憲法法庭在幹嘛都不願意 你的文章 不值得一看
04/14 10:39, 1F
→
04/14 10:41, , 2F
現任"真的"大法官裡面 有幾個是"憲法"專業
04/14 10:41, 2F
總比連一點法律學識都沒有的好吧! 不要玩文字遊戲，事實就是這個人根本沒有法學素養，對吧? ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.136.58), 04/14/2015 10:44:48
→
04/14 10:45, , 3F
你連遊戲規則都不去理解 講甚麼遊戲不公平 頗好笑
04/14 10:45, 3F
不要強辯了，太難看了。 要辯的話自己寫一篇，不要躲在推文裡面放砲。 ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.136.58), 04/14/2015 10:46:12
→
04/14 10:46, , 4F
因為你這種文章都能存活 所以我根本懶得在這個版發文
04/14 10:46, 4F
這叫精神勝利法，沒辦法護航就說別人的文章差，老套了。 ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.136.58), 04/14/2015 10:47:43
→
04/14 10:47, , 5F
比你連理解都不願意 還自以為的放砲好太多了~
04/14 10:47, 5F
我很清楚啊，新聞學碩士跟歷史學碩士都不夠格坐大法官位子。 就這麼簡單。 ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.136.58), 04/14/2015 10:48:15
→
04/14 10:49, , 6F
夠不夠格你說的嗎? 我說 如果要以憲法規定的大法官資格
04/14 10:49, 6F
還在強辯。 ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.136.58), 04/14/2015 10:49:28
→
04/14 10:49, , 7F
根本夠格的根本不會在上面
04/14 10:49, 7F
那你說，上面是不是一堆有專業法學素養的人? ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.136.58), 04/14/2015 10:49:53
→
04/14 10:49, , 8F
你連遊戲規則都不搞懂 還來這邊放話 才是強辯~
04/14 10:49, 8F
那我問你，為什麼這些專業法學人士裡，混了一個新聞學碩士? ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.136.58), 04/14/2015 10:50:25
→
04/14 10:50, , 9F
他們的法學素養夠格當大法官 你搞笑嗎?
04/14 10:50, 9F
至少人家有受過專業法學訓練與教育，對吧? 搞不清楚狀況的看樣子不是我... ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.136.58), 04/14/2015 10:51:02
→
04/14 10:51, , 10F
你問我 我問誰?遊戲規則他們說的算
04/14 10:51, 10F
所以我才要質疑啊，對吧? (那你在這裡推什麼文，就是因為有問題才要質疑，不是嗎?^^) ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.136.58), 04/14/2015 10:52:01
→
04/14 10:51, , 11F
拎北也有受過專業的法學訓練阿 拎北也來靠北好了
04/14 10:51, 11F
可以啊，如果你是法律系畢業的，我贊成你去把那個新聞學碩士踢下來。 ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.136.58), 04/14/2015 10:52:29
→
04/14 10:52, , 12F
你乾脆去質疑 國小的自治鄉長選舉 不符鄉長選舉資格好了
04/14 10:52, 12F
原來模擬憲法法庭可以跟小學自治市市長相比，許玉秀會哭的~^_________^ ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.136.58), 04/14/2015 10:53:07
→
04/14 10:53, , 13F
看到你的文章這麼蠢 就讓60億的人們哭了
04/14 10:53, 13F
講不過，開始謾罵了。 ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.136.58), 04/14/2015 10:53:51
→
04/14 10:54, , 14F
是因為你反對的理由太可笑了~XD
04/14 10:54, 14F
看不懂的人，我也沒辦法。 ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.136.58), 04/14/2015 10:54:31
→
04/14 10:54, , 15F
只用意識形態而缺乏理性 真的會有這種人的產生阿~XDy
04/14 10:54, 15F
我只知道，在這種嚴肅的場合，專業知識是一定要有的； 沒有專業知識卻去做需要專業的討論，這不只是侮辱了這場討論， 同時也是貽笑大方。 ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.136.58), 04/14/2015 10:55:37
→
04/14 10:55, , 16F
你連法學專業都沒有 憑甚麼評論這個活動?Y
04/14 10:55, 16F
→
04/14 10:55, , 17F
有法學專業的人都不靠杯了 你在這邊嘴甚麼?
04/14 10:55, 17F
你可以繼續謾罵，這只會讓人家看破手腳而已。 ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.136.58), 04/14/2015 10:56:08
→
04/14 10:56, , 18F
反對廢死的法學專業者 這麼樂意參加 你到底在靠北甚麼?
04/14 10:56, 18F
他們不靠北，別人總可以質疑吧? ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.136.58), 04/14/2015 10:56:40
→
04/14 10:56, , 19F
專不專業 等意見書出來 不就知道了
04/14 10:56, 19F
→
04/14 10:56, , 20F
你有法學專業?
04/14 10:56, 20F
還搞不懂我那句話嗎? "歷史學碩士與新聞學碩士，都不該坐在這個位子上。" 就這樣了。 ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.136.58), 04/14/2015 10:57:35
→
04/14 10:57, , 21F
這麼嚴肅 嚴肅到旁人(沒專業的路人)需要多嘴
04/14 10:57, 21F
→
04/14 10:58, , 22F
你只知道ooxx 誰告訴你的? 你的爸爸媽媽 還是老師?
04/14 10:58, 22F
還有 57 則推文
還有 41 段內文
所以馬英九提的大法官才會那麼多人質疑啊! ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.136.58), 04/14/2015 11:48:07
→
04/14 11:48, , 80F
那是你的"路人標準"
04/14 11:48, 80F
→
04/14 11:48, , 81F
很可笑的是 馬英九提的人 都是你標準的"法律專業"
04/14 11:48, 81F
→
04/14 11:49, , 82F
你可以靠杯張娟芬 靠杯道他寫完意見書 但你連花點心思去了
04/14 11:49, 82F
→
04/14 11:50, , 83F
解活動都不願意 對這活動 會有哪門子的貢獻?
04/14 11:50, 83F
→
04/14 11:50, , 84F
只是鬧場 跟鬧笑話而已~
04/14 11:50, 84F
→
04/14 11:50, , 85F
不懂的鄉民 還以為 尚市長講得有道理
04/14 11:50, 85F
我只知道一直在罵人的人，絕對不會有道理。 而且我本來就不需要對這個活動"有貢獻"，因為我認為它是"不合理的"， 為什麼我要為自己認為不合理的事物"有所貢獻"呢? 當然，就像幾位說的，把這活動當成是"大人的夏令營"就好了， 不過既然是夏令營，那本身也就沒公信力可言了... ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.136.58), 04/14/2015 11:58:57
推
04/14 15:02, , 86F
這一次的規則並非參照真正的大法官標準啊..?
04/14 15:02, 86F
→
04/14 15:04, , 87F
他是一個「模擬憲法層次」的溝通平台
04/14 15:04, 87F
→
04/14 15:04, , 88F
所以會有一些「非法律專業，但對社會其他領域」專業
04/14 15:04, 88F
→
04/14 15:05, , 89F
的人士接受遴選，只是不一定是坐大法官位置
04/14 15:05, 89F
→
04/14 15:07, , 90F
所以模憲第一個的稅法案子才會找會計師
04/14 15:07, 90F
→
04/14 15:08, , 91F
死刑問題跟鄭案這一次的影響力 請媒體學者無可厚非
04/14 15:08, 91F
→
04/14 15:08, , 92F
當然市長如果覺得這標準不夠嚴謹也可以提出
04/14 15:08, 92F
→
04/14 15:09, , 93F
自己的意見然後投到法庭之友那邊
04/14 15:09, 93F
推
04/14 15:12, , 94F
還有 如果要回覆這些推文 請不要站內信
04/14 15:12, 94F
→
04/14 15:13, , 95F
用站內信辯證公共議題對我來講是非常詭異的事情
04/14 15:13, 95F
推
04/14 15:19, , 96F
至於所謂是不是成人的夏令營就是個人價值判斷
04/14 15:19, 96F
→
04/14 15:20, , 97F
在我看來這是用夏令營去包裝的社會意見跟提案
04/14 15:20, 97F
→
04/14 15:21, , 98F
透過這個包裝 找到可能的最大公約數嘛
04/14 15:21, 98F
→
04/14 15:22, , 99F
你看連反廢死的都有人大喊"朱學恆不能代表我"了
04/14 15:22, 99F
→
04/14 15:22, , 100F
何況是廢死跟反廢死這條光譜之間的各種見解
04/14 15:22, 100F
這次的討論我是沒有用站內信啦:) 話說回來，我也不認為朱學恒可以代表我， 就好像政黑的楊小理兄不能代表"全體支持死刑的人"一樣-- 不過，張娟芬認為可以...(無奈攤手) 再回過頭來說，我剛剛有一直強調，我贊成記者或者文化人以專家身分發表意見， 但我不贊成的是他們擔任台上的大法官一職。 所以誠如我一再強調的，我認為林作逸以專門人士身分出席是非常恰當的， 因為他是"受害者家屬且願意廢死"的指標性人物，他的出席很有意義， 但是張娟芬坐大法官席，很抱歉，我無法認同。 一方面當然是因為我很清楚張娟芬到底有幾斤幾兩(大笑)， 她何德何能有資格坐那個位子? 另一方面當然也是因為即使是模擬憲法法庭，所需要的專業知識， 也不是張娟芬能夠承擔的-- 如果項程鎮、林河名這些司法或警政記者來或許還OK(林河名還是阿扁的學弟)， 問題是張娟芬是什麼記者? 她是開卷記者耶!!!! 她連跑記者線的時候都沒有跑過一天的司法警政， 這種人在實務面上怎麼行啊???? 所以我不認為她有資格坐在上面，因為她根本沒有相關的基礎知識， 對實務面的接觸也僅限於"她感興趣的個案"，而非廣泛的理解與探討啊!!!!! 當然更不要提我一再指出的，她有辱罵意見不同民眾"瘋子"的惡劣前科， 請問我們可以讓一個罵意見不同民眾瘋子的人，坐上模擬大法官的位子嗎? ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.136.58), 04/14/2015 15:40:17
推
04/14 15:44, , 101F
那你就向法庭之友提出吧，我不是主辦方沒辦法處理
04/14 15:44, 101F
→
04/14 15:45, , 102F
反正要去旁聽的不只我 海水退潮(ry
04/14 15:45, 102F
該向法庭之友提出，還是向主辦單位的電子信箱提出呢? ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.136.58), 04/14/2015 15:47:10
→
04/14 15:47, , 103F
我是覺得廢盟不至於在真正的大法官面前秀下限啦...
04/14 15:47, 103F
張娟芬已經沒有下限可言了--單看她居然發公開信辱罵民眾"瘋子"， 就知道這人的下限是沒有底限可言的:) ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.136.58), 04/14/2015 15:47:51
→
04/14 15:48, , 104F
之前我是投法庭之友啦
04/14 15:48, 104F
→
04/14 15:49, , 105F
如果他真的秀下限 就只是推走許多法學人士而已
04/14 15:49, 105F
→
04/14 15:50, , 106F
模擬憲法法庭目的是把社會意見重新編譯成法學見解
04/14 15:50, 106F
→
04/14 15:51, , 107F
的一套模式
04/14 15:51, 107F
→
04/14 15:52, , 108F
而審理過程基本上還是統整社會意見的這方面
04/14 15:52, 108F
→
04/14 15:53, , 109F
這是我之所以認為無庸全然否定非法學專業者上台擔任
04/14 15:53, 109F
→
04/14 15:54, , 110F
模擬大法官的原因
04/14 15:54, 110F
我了解了，那就靜觀其變吧。 我會去詢問法庭之友的。 ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.136.58), 04/14/2015 15:58:38
推
04/14 15:58, , 111F
不要再像上一次多元成家的反方大批神隱一樣就好...
04/14 15:58, 111F
希望不要，如果只有一方唱獨角戲就不好玩了。 ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.136.58), 04/14/2015 15:58:57
推
04/14 17:50, , 112F
上次法庭之友有一堆秀下限的
04/14 17:50, 112F
‣ 更多 jeanvanjohn 的文章
文章代碼(AID): #1LB6uoZb (PublicIssue)
‣ 更多 jeanvanjohn 的文章
文章代碼(AID): #1LB6uoZb (PublicIssue)