Re: 誠實面對台灣地位

看板PublicIssue作者 (bird)時間10年前 (2015/03/19 20:46), 10年前編輯推噓-1(3推 4噓 27→)
留言34則, 8人參與, 最新討論串9/14 (看更多)
台灣的主權沒有轉移到ROC是確定的 因為台灣的主權屬於1949年前的ROC 但在ROC流亡到台灣之後 出另一個更能代表中國的PRC 導致日本在1952年放棄台灣主權之後 無法轉移給ROC 因為1949年前的ROC不存在了 分裂成兩個國家 而且兩國同時主張台灣主權 但是無論如何 台灣的主權都必須交給PRC或ROC其中一國 除非有一方放棄 即使台灣的主權尚未轉移 也不能說是無主地 因為開羅宣言已經確定台灣的未來 只是還沒有被執行而已 此外還有一個問題 金馬的領土主權已經屬於ROC則沒有爭議 即使台灣澎湖依循住民自決而獨立 也無法從ROC取得金馬 反而分裂成更小的國家 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 182.235.205.247 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1426769166.A.E4E.html
→
03/19 20:50, , 1F
另一個說法是馬關條約規定日本不能讓渡從清國取得的領
03/19 20:50, 1F
→
03/19 20:50, , 2F
土主權，原本是為了防止俄國買下東北，但一併規範到台
03/19 20:50, 2F
→
03/19 20:50, , 3F
灣。
03/19 20:50, 3F
→
03/19 20:52, , 4F
馬關條約內容：http://ppt.cc/mNRb
03/19 20:52, 4F
噓
03/19 20:54, , 5F
宣言的權力有大於自治權人權喔??
03/19 20:54, 5F
→
03/19 20:54, , 6F
馬關條約英文版：http://ppt.cc/K5iU
03/19 20:54, 6F
※ 編輯: victor77 (182.235.205.247), 03/19/2015 20:56:52
→
03/19 21:02, , 7F
宣戰後馬關條約就是廢紙了，不然德國要一邊打仗一邊運
03/19 21:02, 7F
→
03/19 21:02, , 8F
媒鐵給法國？
03/19 21:02, 8F
馬關條約即使在宣戰當下失效 也已經被執行完畢了 就像已經把地契給惡霸 再去告他使用暴力脅迫一樣 在訴訟期間土地所有權還是屬於惡霸的 一直要等到新的和平條約簽署 才能再度改變台灣主權
噓
03/19 21:03, , 9F
開羅宣言1943年，舊金山和約1952年
03/19 21:03, 9F
→
03/19 21:03, , 10F
更好笑的是開羅宣言日本人沒簽字
03/19 21:03, 10F
日本投降書上有交戰國的簽署 而開羅宣言作為被引用的附件 無法分開說它是無效的 因為它就是有效文件的一部分
→
03/19 21:09, , 11F
日本降書都承認開羅宣言了
03/19 21:09, 11F
推
03/19 21:12, , 12F
與聯合國憲章1-1、1-2、1-3、2-4、73~86條衝突 你怎說?
03/19 21:12, 12F
→
03/19 21:15, , 13F
自治人權大 還是 他國宣言權力大???
03/19 21:15, 13F
就無主地來說當然是住民自決優先 但就台灣來說因為不是無主地就沒辦法適用 除非兩岸同時放棄台灣主權(像新加坡的建國) 或許允許台灣獨立(像魁北克的獨立公投) ※ 編輯: victor77 (182.235.205.247), 03/19/2015 21:21:30
噓
03/19 21:28, , 14F
ROC跟PRC都沒有台灣的主權，當然就是無主地
03/19 21:28, 14F
→
03/19 21:28, , 15F
別一直拿日本乃至國際合約都沒背書的開羅宣言救援
03/19 21:28, 15F
推
03/19 21:31, , 16F
你不可能將殖民地再度割讓給一個沒統治過它的國家 好嗎?
03/19 21:31, 16F
→
03/19 21:32, , 17F
一樣~請你證明 中華民國繼承清國的證明
03/19 21:32, 17F
清投降是有皇帝詔書的 不過當時國際法不完備也不能太強求 何況也沒有其他國家要出來繼承清的權利義務
推
03/19 21:36, , 18F
呃...馬關條約廢了也沒差啊，來華盛頓會議carry一下
03/19 21:36, 18F
噓
03/19 22:18, , 19F
這篇也是狗屁。1952日本才放棄，如何在1949前歸ROC？
03/19 22:18, 19F
→
03/19 22:19, , 20F
若1949年就歸ROC，ROC1945給臺澎人ROC國籍英美抗議個屁？
03/19 22:19, 20F
→
03/19 22:20, , 21F
沒國際法概念就不要在這裡鬼扯。學ROC搞甚麼精神勝利法。
03/19 22:20, 21F
因為1945年各國橋好台灣要給中國的ROC 但是交戰中日本還沒輸所以不可能轉移台灣主權 因此打算在戰爭結束後日本戰敗再做處理 可是中國的ROC在1949年掛了 留下PRC跟台灣的ROC 所以在1952年日本只能放棄台灣主權 不能轉移台灣主權 但是當初說好要給中國的ROC是有效的 因此未來不能給與中國的ROC無關的其他國家 PRC與台灣的ROC分別繼承中國ROC部分的權利義務
→
03/19 22:24, , 22F
有關英美抗議的史實可以詳細一下嗎？
03/19 22:24, 22F
→
03/19 22:24, , 23F
投降書，就只是投降而已。投降書中的任何附件代表的是投
03/19 22:24, 23F
→
03/19 22:25, , 24F
降者「願意接受」這樣的條件，但戰爭最終究竟要如何收尾
03/19 22:25, 24F
→
03/19 22:26, , 25F
還是必須以正式簽訂的和約內容為準。和約沒寫的，就是不
03/19 22:26, 25F
→
03/19 22:27, , 26F
能算數。
03/19 22:27, 26F
和約內容引用了日本降書 日本降書引用波茨坦宣言 波茨坦宣言引用了開羅公報 正文沒有在附件出現一樣有效 ※ 編輯: victor77 (182.235.205.247), 03/20/2015 00:00:00
→
03/20 00:21, , 27F
退位詔書只有受命給袁世凱 其餘的是他的願望，有事嗎??
03/20 00:21, 27F
→
03/20 00:22, , 28F
你繼承沒過其他都不用講啦，何況和約哪裡引用日本降書?
03/20 00:22, 28F
→
03/20 00:23, , 29F
引用我記得只有一手有效，而且還要指明範圍，你的範圍呢
03/20 00:23, 29F
→
03/20 00:27, , 30F
再來，「沒有其他國家要出來繼承清的權利義務」，所以出
03/20 00:27, 30F
→
03/20 00:27, , 31F
來坦，坦到賺到這樣啊??? 人民和領土可以這樣兒戲啊??
03/20 00:27, 31F
→
03/20 00:28, , 32F
不是很要求脈絡? 怎繼承上又變成自由心證了?
03/20 00:28, 32F
→
03/20 00:30, , 33F
真的要引用擴大解釋的話，那我隨便拿一堆資料就能推翻你
03/20 00:30, 33F
→
03/20 00:31, , 34F
何須在講究人權和脈絡，反正是先射箭再畫靶，隨你講
03/20 00:31, 34F
‣ 更多 victor77 的文章
文章代碼(AID): #1L2iKEvE (PublicIssue)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 9 之 14 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共14篇)
‣ 更多 victor77 的文章
文章代碼(AID): #1L2iKEvE (PublicIssue)