[ZM] 島國前進與公民組合

看板PublicIssue作者 (常山七次郎)時間11年前 (2015/01/20 12:43), 編輯推噓10(10038)
留言48則, 11人參與, 最新討論串1/3 (看更多)
幫ZM手毛轉貼: -- 我就先破題和直說了。島國前進與公民組合高層,從來就不是認真的要推動公投法與選罷 法修正,或者這樣說,即便他們很認真,那只是他們目標的第二順位,他們內心的第一順 位,自始至終都是籌組台灣的第三勢力黨。 若觀眾對時事比較感興趣,應該對前陣子護家盟與同志團體的對戰記憶猶新。在婚姻平權 法案戰役中,不可或缺的推動角色,是民進黨的尤美女與鄭麗君委員,其中,我們可以看 到一場社會議題推動運動,是怎麼發生和營造的經典範例,過程如下: (1) 公民團體或意見領袖在外圍推動,製造第一波輿論 (2) 公民團體做為游說團體,和國會政黨密切合作,議員推出法案和排審,法案的贊成黨 與反對黨激烈辯論,成為新聞焦點 (3) 群眾看到新聞焦點後,開始激起各方討論,同時有更多贊成團體與反對團體參與,最 終社會在正反雙方的廣泛討論中,逐漸邁向進步,最終通過法案。 發掘真實,有時候並不是看對方做了什麼事,而是看對方「為什麼沒做什麼事」。 島國前進勢力,即便一度擁有浩大的聲勢與史上最龐大的民間能量,卻對國會施壓,配合 ,運作毫無進度,明明可以簡單的進展至階段(2)與(3),卻不斷重複著階段(1)的外圍工 作,以致將動能與輿論關注逐漸遞減至完全消滅,最後留下的只是自己的名聲與形象。 民進黨在去年五月13日,為了擋下國民黨提案的反割闌尾條款,甚至不惜賠下聲譽佔領主 席台杯葛,也因此遭到國民黨趁機攻擊。遞出橄欖枝,呼籲推動修法的民進黨黨團,換到 的不是島國前進的裡應外合,將公投法(與選罷法)的修改推進一步,而是島國前進與公 民組合勢力的無視與冷淡以對。 最終,林飛帆在選舉期間不斷砲轟民進黨,與公組淵源至深的勢力團體率眾至民進黨黨部 抗議,這種一面呼籲國會推動法案,一面又堅持與政黨劃清界線的做法,已經不能說是可 疑至極,而是司馬昭之心明眼人路人皆知。 為什麼同志團體願意和民進黨配合?因為在同志團體心中,法案的進展是「核心價值」, 和政黨配合是「戰術手段」,所以同志團體甘願承受掛鉤政黨的污名,也要不計毀譽的奮 力前進。 為什麼島國前進不願意和民進黨配合?因為在島國與公組的心中,法案的修法只是「戰術 手段」,第三勢力黨的籌組才是「核心價值」。 一切僅此而已。 本專欄期許自己講出人曰不可說的真實,作為揭穿國王沒穿新衣的白目小屁孩。因為很多 時候,為了共同戰線,我們真的太護短,太鄉愿,太犬儒,最終像陳為廷事件一般,將事 情掩蓋到不可收拾。也許明天同一時間,我們繼續探討「覺醒公民其實沒有覺醒」,自我 去政治化的枷鎖與極限。 --- 簡單的說......要看遠一點、深一點。 有時候代誌不是憨人想的這麼簡單喔。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 163.23.86.59 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1421729038.A.C87.html

01/20 12:48, , 1F
以他的三進程來說 公民組合打算自己成為政黨也沒錯
01/20 12:48, 1F

01/20 12:52, , 2F
尤其直接帶著一大堆民眾去實作 止兀割掉的機率頗低
01/20 12:52, 2F

01/20 12:57, , 3F
與公組淵源至深的勢力團體<指花園行動?
01/20 12:57, 3F

01/20 12:59, , 4F
讓割闌尾這種自發性社團孤軍奮戰,我真的覺得太不厚道
01/20 12:59, 4F

01/20 13:01, , 5F
去年就有感覺到+1
01/20 13:01, 5F

01/20 14:29, , 6F
中華民國昌
01/20 14:29, 6F

01/20 14:41, , 7F
原來投親民黨不算第三勢力(?)
01/20 14:41, 7F

01/20 14:46, , 8F
橘是想走 但是過去形象的包袱 還有舊思維太重 最多就
01/20 14:46, 8F

01/20 14:47, , 9F
維持目前這樣的基本規模
01/20 14:47, 9F

01/20 14:52, , 10F
至於公民組合 想成為具規模的政治勢力 目前看不出有
01/20 14:52, 10F

01/20 14:53, , 11F
跟現有黨靠太近會產生投A投B有什麼不一樣的問題
01/20 14:53, 11F

01/20 14:53, , 12F
此能量
01/20 14:53, 12F

01/20 14:53, , 13F
例如台聯跟民進黨 新黨跟國民黨(橘子也還在這區
01/20 14:53, 13F

01/20 14:55, , 14F
公民組合應該會吸納的就是兩黨一樣爛(各種層面)的人
01/20 14:55, 14F

01/20 14:55, , 15F
以議長選舉為例 先不去將是否有賄選這點加入思考
01/20 14:55, 15F

01/20 14:56, , 16F
就會發現 橘在不同縣市的議長選舉遊走藍綠 沒有受到
01/20 14:56, 16F

01/20 14:57, , 17F
關注或指責(唯一看到是新黨在罵) 但是台聯不管台北市
01/20 14:57, 17F

01/20 14:58, , 18F
陳建銘的放話就引爆很強烈的反彈 因為台聯的路線跟基
01/20 14:58, 18F

01/20 14:59, , 19F
層趨向太明顯 變成被認為在議案或人事案不該違背綠營
01/20 14:59, 19F

01/20 15:01, , 20F
變成即使台聯跟DPP意見相左 也受到很大限制
01/20 15:01, 20F

01/20 15:04, , 21F
因為對選民來說 大可不投台聯直接投DPP 因為沒啥差別
01/20 15:04, 21F

01/20 15:05, , 22F
這也是新政黨的困境 走中間? 絕沒這麼簡單
01/20 15:05, 22F

01/20 15:11, , 23F
我覺得他們要明確點出他們跟兩大黨之間論述的差異
01/20 15:11, 23F

01/20 15:13, , 24F
橘的部分感覺是他們的訊息出不去(技術?)
01/20 15:13, 24F

01/20 15:13, , 25F
現在台灣新政黨若要能維持自身主體性 需要非常強烈的
01/20 15:13, 25F

01/20 15:14, , 26F
不知道橘參與或者是做了什麼 即使成為了關鍵少數
01/20 15:14, 26F

01/20 15:14, , 27F
形象 例如以某個階層或群體為主體 或是像綠黨那種主
01/20 15:14, 27F

01/20 15:14, , 28F
題清楚的
01/20 15:14, 28F

01/20 15:26, , 29F
我不覺得單一主題是好事 不過這是個人的政黨想像
01/20 15:26, 29F

01/20 15:28, , 30F
另外我不認為要把DPP擺投票第一順位 沒有非他不可
01/20 15:28, 30F

01/20 15:29, , 31F
或許這是為何我平淡看公民組合卻對青年入黨反感
01/20 15:29, 31F

01/20 15:30, , 32F
我了解 我是指觀察到的現象@@
01/20 15:30, 32F

01/20 15:31, , 33F
我提的那種比較像是政黨行銷 以主題做出市場區隔
01/20 15:31, 33F

01/20 15:32, , 34F
但這種政黨多了未必是好事
01/20 15:32, 34F

01/20 17:39, , 35F
親民黨哪門子的第三勢力
01/20 17:39, 35F

01/20 20:34, , 36F
我是覺得為什麼都要把組成什麼什麼勢力想成一件很奇怪
01/20 20:34, 36F

01/20 20:34, , 37F
的事情, 是有差嗎?有沒有做事跟達成民眾利益才是重點
01/20 20:34, 37F

01/20 20:35, , 38F
一直強調什麼什麼勢力, 是要有什麼目的?
01/20 20:35, 38F

01/20 20:51, , 39F
去年早說過N次了 坐等島前志工崩潰秀
01/20 20:51, 39F

01/20 20:52, , 40F
那些聯署書 用來當作空降投入選立委的資料 再好用不過
01/20 20:52, 40F

01/20 21:01, , 41F
因為他們的態度完全不像是“為人民做事”。比較像是為
01/20 21:01, 41F

01/20 21:01, , 42F
自己打廣告。
01/20 21:01, 42F

01/20 21:03, , 43F
這點的確有, 但是我寧願等到他們進入政壇再判斷
01/20 21:03, 43F

01/20 22:47, , 44F
利用他人信任去達成自己的目的,但只為了成就自己卻忽視
01/20 22:47, 44F

01/20 22:47, , 45F
他人,光這樣就得扣分了。
01/20 22:47, 45F

01/20 23:06, , 46F
再觀察吧, 不過我想總比現在的政治現況來說, 先達到
01/20 23:06, 46F

01/20 23:06, , 47F
對大眾有利的目標, 之後再說, 未來之事不好預料
01/20 23:06, 47F

01/20 23:13, , 48F
嗯啊婚姻平權過了嗎?戰法只有一種嗎?
01/20 23:13, 48F
文章代碼(AID): #1KlTqEo7 (PublicIssue)
文章代碼(AID): #1KlTqEo7 (PublicIssue)