[重要] 在不信任投票前，請務必先看完這篇。

看板PublicIssue作者 (常山七次郎)時間9年前 (2014/10/25 02:34), 9年前編輯推噓-10(10推 20噓 88→)
留言118則, 10人參與, 5年前最新討論串1/1
(前文恕刪) 基於TONYQ的倡議，而lamda也願意出來面對 (其實罷免公投依照看板主旨，任一名板友均可發起且有實際效力) 【lamda的同意】
推
10/24 21:07,
我同意 meowmeowgo 直接發一下好了
10/24 21:07
→
10/24 21:08,
雖然面對這種方式的指控我還有很多話沒講完
10/24 21:08
→
10/24 21:08,
不過投完票結果如果有很清楚的結果 那我也不需要
10/24 21:08
→
10/24 21:08,
在說什麼長篇大論了 就像新時代高靈訊息常說的
10/24 21:08
【喵喵狗的決定】
推
10/24 21:48,
好吧 那我就再發起囉⊙_⊙
10/24 21:48
------------------------------------------------------------------------------ 看來 lamda 的罷免公投是不得不發了。 老夫再重申一次，我對於是否發起lamda的罷免沒有定見， 也不可能回任板工，更不可能對任何一位版工下指導棋。 但身為lamda的前同事，老夫這邊有的資料也比較多， 老夫就把手中握有的剩餘資料都交與板眾公評。 --------------------------考慮是否罷免的點一------------------------------ 【板務判決的爭議】 lamda主張：依照現行板規，擴大心證範圍，配合陪審團制(他想推動但仍未實施) 老夫主張：依照現行板規，由板眾公投修板規，或由板工修板規(以往的潛規則) 配合板工盡量減少心證裁決(老夫以往的裁決)。 目前相信大家已經很清楚了，若還不清楚請參照： ┌─────────────────────────────────────┐ │ 文章代碼(AID): #1KIY6-yS (PublicIssue) [ptt.cc] [板務] 爭議點說明 │ │ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1414144446.A.F1C.html │ │ 這一篇文章值 218 Ptt幣 │ └─────────────────────────────────────┘ ---------------------------考慮是否罷免的點二------------------------------ 【lamda對小組長說白賊】 剩下需要公開的部分就是 lamda 在組務那邊所做的事情： (以下站內信已取得申訴者授權，底下站內信節錄重點，若想看全文我再貼) 8月27日老夫收到這封站內信： 作者 litcurler ( ) 標題 煩請前版主代為解釋新增板規和近期判例 時間 Wed Aug 27 15:47:16 2014 ─────────────────────────────────────── 鑑於新版主刻意逃避我的問題我只好請教前版主了 希望前版主能替新版主代為解釋以下幾點: 1. 請問新版規和近幾個判例是否溯及以往?? 2. 意圖挑釁特定族群和不實指控是否為原告者主意認定? 3. 關鍵字句的含意是由原告,被告,還是由板主自行認定?? 4. 在該文章下離題跳針之推文是否能比照辦理? 如上。感謝您。 在當日回信後，老夫於8月28收到這封站內信： 作者 litcurler ( ) 標題 Re: 煩請前版主代為解釋新增板規和近期判例 時間 Thu Aug 28 15:48:36 2014 ─────────────────────────────────────── : ※ 引述《litcurler ( )》之銘言： : : 鑑於新版主刻意逃避我的問題我只好請教前版主了 : : 希望前版主能替新版主代為解釋以下幾點: : : 1. 請問新版規和近幾個判例是否溯及以往?? [老夫回應]==>板規跟判例不溯及既往。全站皆是如此。 了解，也就是新增板規和判例的有效範圍僅限於該版規/判例公布之後 : : 2. 意圖挑釁特定族群和不實指控是否為原告者主意認定? [老夫回應]==>看不懂你想問的是什麼，可以寫清楚點嗎? : : 3. 關鍵字句的含意是由原告,被告,還是由板主自行認定?? [老夫回應]==>這個部分是由受理案子的板工認定。 : : 4. 在該文章下離題跳針之推文是否能比照辦理? [老夫回應]==> 離題跳針推文在推噓文管理有他自己的適用版規。 : : 如上。感謝您。 這封信中，litculer回復老夫的論述： 2,3點就我的看法而言是連動的，請容我簡短敘述。 核能議題在公民版已經爭戰很久很久了，幾個月前我有投訴過某反核方ID， 而您也做出了判決；在知曉公民版的立場後，我決定退出戰場。 然而，不久前lamda版主針對擁核方的兩位ID使用者警告，原因如第二點。 但，綜合該判決中的解釋、以及他在置底聊天區的回應，會得到以下結論: "只要我覺得你挑釁我、我自尊心受創，我就可以檢舉你" 然而當中的"標準"卻由板工認定....考量到公民版隱性立場， 惡人先告狀、先贏的機率會大增(因為永核方都被警告) 這實在有違lamda版主的立意、也有違所謂的公民覺醒本質。 至於第四點,是呼應lamda版主的"高品質討論"之要求 既然lamda版主規定文章之推文不得離題，那相關的檢舉是否得以成立?? : : 基於新版主的期望，我希望不論新舊版主都能以身作則， : : 展現理性科學素養、基於事實討論而不流於邏輯話術詭辯。 : : 否則參照新版主的紀錄 ( #1J-1Xo8u (Gossiping)) ...... 接著談談"標準"，lamda版主的期望和他自己的發言紀錄、判例， 該版主的水準、以及其把持的"標準"實在難以說服他人， 所以不只我一位質疑新增板規判定之正當性。 我寫信過去請lamda版主解釋板規的結果卻得到如下回覆: "我跟你沒有私交 請不要隨便寄信給我 如果你要檢舉對方違規再來信檢舉 大師說看見的外在都是自己內在的投射 你覺得是話術詭辯 可能是你內在的詭辯往外投射的結果 不過我無意與你爭辯 請你自重" ......抱歉我火氣上來，這樣配當版主?? 若版主覺得他沒義務解釋板規和判例的必要， 若版主覺得大水桶時代以及隨後可預見的一言堂是他想要的公民版 那我只好請組務協助解釋了，這也是為了公民版好。 [老夫回應]==>說實在的有時候lamda的文章我看了半天也不知道自己到底看了啥小... 大概是我比較笨吧 Orz 鑑於您是開版版主，撇除立場、我誠心建議， 要挑戰系統水桶上限或是將公民版變成另一個一言堂， 甚或讓公民版掉出熱門討論，版主的決定(包含人選)非常關鍵。 不適任者、不合格者就換掉吧，無妨。 公民版已經掉到熱門討論的最後一頁了，和當初開版之熱度實在不能相比。 我同樣希望全民理性、基於理性的辯論才能接近真相。 是故我希望版能主以身作則，展現理性科學素養、基於事實討論、不流於邏輯話術詭辯。 (上面這句話還是lamda版主自己說的) 感謝 【說明】 因為那時候新板務剛上任，也還沒決定好要怎麼裁決，所以案子是誰收到就誰判。 lamda自己判了好幾件，讓幾位板友起肚爛。包含這位litcurler板友。 後來該位板友就前往組務申訴惹。 ---------------------戰場換到組務 DiscuService的分隔線---------------------- 時間來到9月21日，litculer到組務申訴： 作者 litcurler ( ) 看板 DiscuService 標題 [檢舉] PublicIssue lamda版主多次判決失誤 時間 Sun Sep 21 14:53:44 2014 ─────────────────────────────────────── 一. 主旨: 檢舉PublicIssue版lamda版主 多次判決證實lamda版主有特定立場、意圖影響全版討論走向， 此舉明顯失職，並違反該版開版宗旨 二. 案例: 1. #1J-lgAKc tisen警告一次-攻擊特定立場 2. #1J-ljbz5 XDDDDDDDDDD警告一次-攻擊特定立場 3. #1K7XrZJN LODAM 警告一次 參照判例以及其底下推文: 1. #1JvCx8ew hariseb警告一次 2. #1J-58vAW zzahoward警告一次-人身攻擊 3. #1J-lgAKc tisen警告一次-攻擊特定立場 4. #1J-ljbz5 XDDDDDDDDDD警告一次-攻擊特定立場 三. 事由： 第三條四款二項 攻擊有特定立場或言論之板友 四款：於文章中有挑釁他人之語詞或刻意製造紛爭者。 二項：若攻擊的對象為板上有某些特定立場或言論之板友則警告乙次。 然而，lamda版主至今仍未對看版者說明該條款中， 關於"特定立場"、"刻意製造紛爭"、以及第二項之判決標準，加以公開說明 以至於在特定議題中，反方立場者濫用該條款項反擊不利於其言論之立場者， 使其無法發言。 對此，曾去信希望lamda版主能針對判決所依標準公開說明， 然版主回應態度極其惡劣，並認為他無回答之必要 另一方面，與musashi0839版主之信件往來提及， 相關判決待版主三人均同意後方予執行(老夫補充：原打算採共議制)， 亦即，在lamda版主持有特定立場之狀況下，判決無法確定並執行。 (老夫補充：後來的一些判決因為lamda擴張心證想桶， 我認為擴張心證去桶不該，喵喵狗的判決標準我不清楚， 所以沒有共識，只能採多數決) 另補充一點，推文中多人反應其和該條款項相關申訴至今未果， 顯見該版規、或是版主們有明顯缺失。 ----------------------這篇申訴迄今沒有結果-------------------------- 其後老夫到私密社團，提醒lamda要去回復申訴。依照TONYQ的說法， 老夫對lamd的提醒沒有強制效力。純粹提醒 -------------------------私密社團文章------------------------------- 陳奕丞(老夫) 9月24日 · 彰化市 被申訴啦。 [檢舉] PublicIssue lamda版主多次判決失誤 一. 主旨: 檢舉PublicIssue版lamda版主 多次判決證實lamda版主有特定立場、意圖影響全版討論走向， 此舉明顯失職，並違反該版開版宗旨 PTT.CC 讚讚 · · 分享 所有人都已看過 lamda 原來他這麼恨我啊。 9月24日 17:05 · 讚 陳奕丞(老夫) 記得要去組務回覆。 9月24日 17:55 · 讚 ------------------------------------------------------------------- 可知lamda在9月24日的時候就知道有申訴文在組務 DiscuService。 但是他都沒有前往回應，申訴案擺著。因為老夫的勸說並沒有實際效力， 但小組長的站內信就有實際效力了，我原本以為小組長忙，沒有寫信給lamda。 為了救濟申訴被閒置，權益受損的板友，老夫在10月2日前往組務板： 作者 musashi0839 (常山七次郎) 看板 DiscuService 標題 Re: [檢舉] PublicIssue lamda版主多次判決失誤 時間 Thu Oct 2 12:25:13 2014 ─────────────────────────────────────── 在小組的申訴lamda一直不出來解釋的話， 可以用這個： 零、國家研究院管理群自律條款 1.群組長、小組長層級，在沒有請假的情況下，若7天未上線，警告一次； 14天未上線，無特殊原因時，直接拔除職位。 板主層級，由各小組長自訂。 ==> 2.關於板友提出之申訴，最晚需於一週內提出回應，否則警告一次 3.觸犯站規，則需要警告一次 3.累積2次警告，則進行適用性溝通；累積3次警告，直接解職並且改選 4.每一個警告有效期間為半年 寄檢舉信給小組長，跟okcool站長。 ---------------------------------------------------------------- 後來litculer寄了兩封他跟小組長的站內信給我，我才驚覺 lamda在9/24就知道有申訴，卻在9/24~10/15之間欺騙小組長，說他不知道有申訴案。 -------------------------解密的站內信---------------------------- 10月15日 組長對litculer的回信： 作者 cutesakai (魯蛇打掃小弟in大陸) 標題 Re: 組長很忙? 時間 Wed Oct 15 10:43:54 2014 ─────────────────────────────────────── ※ 引述《litcurler ( )》之銘言： : 請問組長是忙到沒空處理PublicIssue版lamda版主申訴案?? : 據我所知 lamda版主是故意裝死不回應你的詢問 : (當然我先假設你很勤勞 上線都有在好好做事) : 希望他的不負責任不要連累你的組長位置 : 畢竟依照版規 七天沒有回應是可以上訴到站務 : THX (未得到組長的授權，故組長的回應恕刪。) [老夫簡單的說明] ==>組長有收到幾封申訴信，也有寄信給lamda要他上組務回復。 10月15日 litcular對小組長的回應： 作者 litcurler ( ) 標題 Re: 組長很忙? 時間 Wed Oct 15 12:09:18 2014 ─────────────────────────────────────── ※ 引述《cutesakai (魯蛇打掃小弟in大陸)》之銘言： : ※ 引述《litcurler ( )》之銘言： : : 請問組長是忙到沒空處理PublicIssue版lamda版主申訴案?? : : 據我所知 lamda版主是故意裝死不回應你的詢問 : : (當然我先假設你很勤勞 上線都有在好好做事) : : 希望他的不負責任不要連累你的組長位置 : : 畢竟依照版規 七天沒有回應是可以上訴到站務 :(未得到組長的授權，故組長的回應恕刪。) 看來你有寄信詢問 不過我坦白說，該版前版主跟我說lamda是"刻意裝死不回應"， lamda有空管版刪文搞文字獄沒空回你信?? ---------------------------------------------------------------------------- 由此可知，lamda明明就知道有申訴案在組務，但是他卻擺著不處理， 老夫在9/24[本篇]與9/31[請看公開私密社團討論(二)] 兩次提醒他要去呼應板友的申訴，我不知道他沒有做，我想判決是他自己判的。 各人造業各人擔。 直到litcular寄信給我之後我才發現，他連組長都不理會。 而且還說謊騙組長說他不知道有申訴案。 老夫知道 lamda 對他之前幾篇誤判的有出來公開道歉並收回判決。 但那也是在老夫在私密社團內給予壓力，加上版友的眼睛在看他才出來。 像這種看不見的地方，他就用拖延戰術加上話唬爛忽略權益受損的板友。 老夫言盡於此，至於lamda的去留就交給公投決定。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.252.221.136 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1414175676.A.E22.html ※ 編輯: musashi0839 (111.252.221.136), 10/25/2014 02:36:14
→
10/25 03:21, , 1F
lamda撤銷判決致歉 #1K7eDW11，兩篇當事人都是你本
10/25 03:21, 1F
→
10/25 03:22, , 2F
人，其中一篇你更是在 #1JvAfj0s表明是由你提出檢舉
10/25 03:22, 2F
→
10/25 03:22, , 3F
，所以過程是什麼可以說清楚嗎? 為什麼公佈的私密社
10/25 03:22, 3F
→
10/25 03:22, , 4F
團內容沒有相關紀錄?
10/25 03:22, 4F
→
10/25 03:22, , 5F
依你所言，過程應該是:你先檢舉hariseb->lamda判決
10/25 03:22, 5F
因為lamda引用法條錯誤，這個在檢舉板公開的私密社團內容(三)有紀錄。
→
10/25 03:22, , 6F
->你施壓要求lamda撤銷。不覺得哪裡很奇怪嗎?
10/25 03:22, 6F
不奇怪，老夫是個只講規定的人，就算有錯也不能用錯誤的板規桶。
推
10/25 03:47, , 7F
其實 你們都沒發現 現任小組長從三月上任說要訂
10/25 03:47, 7F
→
10/25 03:49, , 8F
組規 到現在也都還沒出爐 老夫的辭呈也拖幾個禮拜
10/25 03:49, 8F
→
10/25 03:50, , 9F
是不是應該考慮 上面沒人時 要怎麼管看板秩序?
10/25 03:50, 9F
→
10/25 04:19, , 10F
最該先下台的就是小組長，怠職多次，有空在他版分享
10/25 04:19, 10F
→
10/25 04:19, , 11F
感情生活，沒空處理組務，一拖就是數個月。之前的群
10/25 04:19, 11F
→
10/25 04:20, , 12F
組長怠職兩三個月後丟下一周內回應的新規就請辭了，
10/25 04:20, 12F
→
10/25 04:20, , 13F
也很好笑
10/25 04:20, 13F
對於小組務與群組務老夫不發表意見。
推
10/25 04:26, , 14F
多數人都喜歡當鄉民 因為可以任意開火 待機
10/25 04:26, 14F
→
10/25 04:27, , 15F
不管如何 當初出來競選 應該都是抱有熱忱的
10/25 04:27, 15F
→
10/25 04:29, , 16F
現實生活也不一定就是一直都是平穩的 願意服務給掌
10/25 04:29, 16F
→
10/25 04:30, , 17F
聲 沒辦法繼續 日子一樣要過 板務一樣要推
10/25 04:30, 17F
→
10/25 04:32, , 18F
如果PI的看板秩序維護要以當前這種狀況進行下去
10/25 04:32, 18F
→
10/25 04:32, , 19F
這個試誤學習的過程會相當漫長 直到蒐集到足夠多的
10/25 04:32, 19F
→
10/25 04:33, , 20F
案例 板主才能比較快速反應
10/25 04:33, 20F
噓
10/25 08:39, , 21F
老夫呀...這下讓大家看清囉...呵呵呵
10/25 08:39, 21F
噓
10/25 08:43, , 22F
認真考慮回鍋吧
10/25 08:43, 22F
moocow2103你夠了喔。 ※ 編輯: musashi0839 (111.252.221.136), 10/25/2014 08:50:03
噓
10/25 08:59, , 23F
最近的發文一直在跳針..現在又轉移話題
10/25 08:59, 23F
噓
10/25 09:08, , 24F
那麼喜歡鬥爭喔? 先去讀一讀毛語錄吧
10/25 09:08, 24F
→
10/25 09:08, , 25F
長篇大論又五顏六色..結果毫無重點
10/25 09:08, 25F
→
10/25 09:10, , 26F
想想看為何妖西會離開基側??
10/25 09:10, 26F
噓
10/25 09:12, , 27F
這一篇才說對罷免沒定見,下一篇就投票反對現任
10/25 09:12, 27F
→
10/25 09:13, , 28F
還說什麼避免板風沉淪只剩一種聲音
10/25 09:13, 28F
還有 56 則推文
還有 13 段內文
→
10/25 18:29, , 85F
也是這條。所以到底是如何?
10/25 18:29, 85F
→
10/25 18:30, , 86F
還有你過去對這條板規的胡濫解釋，甚至是其他判例，
10/25 18:30, 86F
→
10/25 18:30, , 87F
你現在自稱已經下台了，想要怎麼負責?
10/25 18:30, 87F
你標示的文章是提高發文門檻那篇，何故說老夫曲解板規第四條？ ※ 編輯: musashi0839 (111.252.221.136), 10/25/2014 22:55:01 ※ 編輯: musashi0839 (111.252.221.136), 10/25/2014 23:11:42
→
10/25 23:32, , 88F
那篇你在底下的推文對hariseb回應了什麼內容?
10/25 23:32, 88F
→
10/25 23:32, , 89F
一字一句都在那裡，可以不要裝作不存在嗎?
10/25 23:32, 89F
hariseb鬧板是全板共識，我的心證引用全板共識不對嗎？ 不然你去問問看，任何一位版友hariseb是不是鬧板？ 我相信你會得到跟老夫一樣的結論。
→
10/25 23:51, , 90F
我今天作為一個版友質疑你，關我管理者身份屁事。
10/25 23:51, 90F
→
10/25 23:53, , 91F
剩下的，我想我的意見都寫過了，而你的意見看起來是
10/25 23:53, 91F
→
10/25 23:53, , 92F
指責貓貓狗不應該照你的話開公投，我覺得那我就看
10/25 23:53, 92F
→
10/25 23:53, , 93F
不懂那個公投是來投幹嘛的了。
10/25 23:53, 93F
→
10/25 23:53, , 94F
貓貓狗說你提議的，你又說雖然你提議的但不該你解
10/25 23:53, 94F
→
10/25 23:54, , 95F
釋，我實在是看無。
10/25 23:54, 95F
→
10/25 23:55, , 96F
另外，我也從來就沒有號稱自己是最理性的管理者，你
10/25 23:55, 96F
→
10/25 23:55, , 97F
從哪聽來的鄉野奇譚。
10/25 23:55, 97F
喵喵狗說，只有板工發起的公投才算數，老夫又不是板工，發起的公投又不算， 我為何要去解釋？解釋公投內容是板工的任務吧？難道交給板友？ ※ 編輯: musashi0839 (111.252.221.136), 10/26/2014 00:17:49
→
10/26 00:21, , 98F
好啦，公投提案人不需要解釋公投。那我只好叫喵喵狗
10/26 00:21, 98F
→
10/26 00:22, , 99F
解釋了。我並沒有說你一定要解釋，我的意思是「要公
10/26 00:22, 99F
→
10/26 00:22, , 100F
投前要解釋清楚」，喵喵狗說你提案的當然找你解釋。
10/26 00:22, 100F
→
10/26 00:22, , 101F
你要說辦公投的人要解釋，也行。那就是問喵喵狗就好
10/26 00:22, 101F
→
10/26 00:23, , 102F
另外你一下子說板務說沒效力，一下子你解釋版規是有
10/26 00:23, 102F
→
10/26 00:23, , 103F
效力，我可以請問一下你解釋版規用的是板務還是版友
10/26 00:23, 103F
→
10/26 00:24, , 104F
身份嗎？基本上只有現任板務有資格解釋版規適用。
10/26 00:24, 104F
老夫以前是板務，以前判的判例當然是有效力的，應該讓判例可以前後一致。 若現任板工要更改判例，那應該要先行公告後才能施行，不能無視判例。 不然板友要遵循什麼來討論？以前沒事的現在有事，以前有事的現在沒事，這是不對的。 ※ 編輯: musashi0839 (111.252.221.136), 10/26/2014 00:36:49
→
10/26 00:36, , 105F
請你告訴我，你用什麼角色解釋這條版規，板務還是版
10/26 00:36, 105F
→
10/26 00:37, , 106F
友，這是個很清楚的問題，不要逃避。
10/26 00:37, 106F
→
10/26 00:38, , 107F
如果你要說「判例」，請舉出以前有明確寫出任何人皆
10/26 00:38, 107F
→
10/26 00:38, , 108F
可發起有效罷免公投的公告，而且要明確寫明。
10/26 00:38, 108F
這個內建在創板的看板主旨之中，無須再公告。 二、當板主有下列違反主旨情況時，板眾有權依照站方規定提出罷免： 1.無故隱藏、扭曲或刪除社會運動訊息或公共議題討論者。 2.使用歧視、偏見言詞攻擊社會運動本身或其參與者。 3.表現任何反民主、反人權、反人道精神之言詞或行動者。
→
10/26 00:38, , 109F
不然你就是在「解釋」版規，而這是板務權限。
10/26 00:38, 109F
→
10/26 00:39, , 110F
我想根據你說法，你已經不是板務、沒資格解釋版規。
10/26 00:39, 110F
→
10/26 00:39, , 111F
最多就是"建議"。
10/26 00:39, 111F
※ 編輯: musashi0839 (111.252.221.136), 10/26/2014 00:43:58
→
10/26 00:46, , 112F
站方的罷免規範並不包含民眾自發公投。
10/26 00:46, 112F
→
10/26 00:46, , 113F
你這顯然是過度解釋，國研院有板主罷免機制，其中並
10/26 00:46, 113F
→
10/26 00:46, , 114F
無看板公投這個項目。這個解釋未免太牽強。
10/26 00:46, 114F
→
10/26 02:11, , 115F
你知道你一直閃避問題嗎? 可以不要浪費我的時間嗎?
10/26 02:11, 115F
→
08/12 04:30, , 116F
站方的罷免規範並不包含 https://muxiv.com
08/12 04:30, 116F
→
09/13 19:51, , 117F
可不可以不要打迷糊仗? https://daxiv.com
09/13 19:51, 117F
→
12/29 02:30, 5年前 , 118F
從哪聽來的鄉野奇譚。 https://muxiv.com
12/29 02:30, 118F
‣ 更多 musashi0839 的文章
文章代碼(AID): #1KIfkyuY (PublicIssue)