[公告] tisen警告一次-攻擊特定立場

看板PublicIssue作者 (鋼琴加吉他)時間11年前 (2014/08/25 16:57), 11年前編輯推噓13(13推 0噓 61→)
留言74則, 11人參與, 最新討論串1/1
經板友檢舉，tisen發表下列推文內容： ●12766 71 8/23 XDDDDDDDDDD 轉 [爆卦] 核四公投只差臨門一腳 公審會意圖杯葛 ┌─────────────────────────────────────┐ │ 文章代碼(AID): #1J-3KQgH (PublicIssue) [ptt.cc] Fw: [爆卦] 核四公投只差? │ │ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1408775450.A.A91.html │ │ 這一篇文章值 0 Ptt幣 │ └─────────────────────────────────────┘ : → tisen : 反核是信仰，信仰是不需要科學數據驗證或辯論的。 08/24 11:31 : → tisen : 多說無益。 08/24 11:31 : → kazeki: 台電 事實上政府也不信任台電 他們也知道wano跟歐 08/24 11:31 : → kazeki: 盟不夠令大眾信服 08/24 11:32 : → tisen : 台電看不懂特規設計的證據在哪裡？喔！對了，盲從 08/24 11:32 : → tisen : 的信仰哪需要證據呢？(笑) 08/24 11:32 意指特定團體是盲從的信仰 違反版規三條四款二項 判定tisen警告一次 （四）於文章中有挑釁他人之語詞或刻意製造紛爭者。 第二項：若攻擊的對象為板上有某些特定立場或言論之板友則警告乙次。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.137.28.219 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1408957066.A.526.html ※ 編輯: lamda (220.137.28.219), 08/25/2014 16:58:53
推
08/25 18:19, , 1F
推推
08/25 18:19, 1F
推
08/25 19:49, , 2F
大禁言時代開始了 呵呵
08/25 19:49, 2F
→
08/25 19:50, , 3F
會發生什麼樣的結果 真是令人好奇
08/25 19:50, 3F
推
08/25 20:45, , 4F
電廠員工吸了不少不好的東西 辛苦了
08/25 20:45, 4F
推
08/25 20:52, , 5F
今天待現場五分鐘拆個蓋子，劑量就90uSv了，相當
08/25 20:52, 5F
→
08/25 20:52, , 6F
於連續照了四次胸部x光。我們在拼死拼活吃輻射維
08/25 20:52, 6F
→
08/25 20:52, , 7F
護電廠安全運轉的時候，某些反核人士正在用核電發
08/25 20:52, 7F
→
08/25 20:53, , 8F
的電反核電呢。
08/25 20:53, 8F
推
08/25 20:54, , 9F
比較想知道盲從不行，那信仰總可以使用吧
08/25 20:54, 9F
→
08/25 20:55, , 10F
因為那是一種比喻，執著到一個境界的形容
08/25 20:55, 10F
推
08/25 21:29, , 11F
在那邊光會喊 我是人 我反核 被說是盲從還算客氣吧
08/25 21:29, 11F
→
08/25 21:30, , 12F
那喊我是人 我反核 在這個版算不算挑釁??
08/25 21:30, 12F
→
08/25 21:30, , 13F
因為你不是人不然是什麼鬼東西??
08/25 21:30, 13F
→
08/25 21:31, , 14F
那刻意強調我是人 是不是拐個彎罵支持核能的不是人?
08/25 21:31, 14F
→
08/25 21:32, , 15F
lamda 要不要出來評斷一下??
08/25 21:32, 15F
→
08/25 21:35, , 16F
這句話的意思小野有解釋過了 用意不是要挑釁
08/25 21:35, 16F
→
08/25 21:35, , 17F
原來如此 不然用意是??
08/25 21:35, 17F
→
08/25 21:35, , 18F
人民 而是要回應政府針對核能的說詞
08/25 21:35, 18F
→
08/25 21:35, , 19F
我以為這是 我是學生 我要上學 的邏輯
08/25 21:35, 19F
→
08/25 21:36, , 20F
如果你認為有挑釁的言行都歡迎檢舉
08/25 21:36, 20F
推
08/25 21:36, , 21F
我是人，我擁核。
08/25 21:36, 21F
→
08/25 21:37, , 22F
沒辦法 科學文章看太多 對贅字很敏感
08/25 21:37, 22F
→
08/25 21:37, , 23F
我會請其他板主一起討論
08/25 21:37, 23F
→
08/25 21:37, , 24F
還有 我說過這每一個判決出來都是要當判例的
08/25 21:37, 24F
→
08/25 21:38, , 25F
從這個判決可以知道 如果對任何團體依同等邏輯
08/25 21:38, 25F
→
08/25 21:39, , 26F
指涉 那一樣構成對特定立場攻擊的標準
08/25 21:39, 26F
→
08/25 21:39, , 27F
禁挑釁用語其實很好 只是這個判決要有一致性
08/25 21:39, 27F
→
08/25 21:40, , 28F
當大家都知道這邊的遊戲規則後 討論也比較好進行
08/25 21:40, 28F
→
08/25 21:40, , 29F
我了解 我會以同樣標準看待所有人的言論
08/25 21:40, 29F
推
08/25 21:40, , 30F
哦哦哦，感謝版主用心。
08/25 21:40, 30F
→
08/25 21:40, , 31F
歡迎大家一起審核 畢竟定出這個標準 就是要提醒
08/25 21:40, 31F
→
08/25 21:40, , 32F
與界定這個板的言論尺度
08/25 21:40, 32F
※ 編輯: lamda (220.137.28.219), 08/25/2014 21:42:41
→
08/25 21:41, , 33F
所以檢舉的時間點是? 只要這個版發過的文章都可挖
08/25 21:41, 33F
推
08/25 21:41, , 34F
覺得被挑釁就能檢舉XD讚
08/25 21:41, 34F
→
08/25 21:41, , 35F
還是某個時間點之前的不追究?
08/25 21:41, 35F
→
08/25 21:42, , 36F
先說 如果都可挖 我應該可以入桶了 哈哈
08/25 21:42, 36F
→
08/25 22:35, , 37F
如果有時間點的話，我會認為好一點
08/25 22:35, 37F
→
08/25 22:36, , 38F
時間點之前不溯及既往才影響不大
08/25 22:36, 38F
→
08/25 22:36, , 39F
畢竟能讓更多人來版討論比較重要，是吧版主
08/25 22:36, 39F
→
08/26 00:22, , 40F
坦白說 被訴者這種表達意見的方式 恕難認同
08/26 00:22, 40F
→
08/26 00:24, , 41F
這是個人看法 不要搞得大家很難做真正的意見交流
08/26 00:24, 41F
→
08/26 00:25, , 42F
這樣我很難相信 被訴者是否真的在講內心話交流意見
08/26 00:25, 42F
→
08/26 00:50, , 43F
那有機會多看一點其他人的意見交流
08/26 00:50, 43F
→
08/26 00:51, , 44F
每個人的討論辯證解說方式都不一樣的
08/26 00:51, 44F
→
08/26 12:44, , 45F
提問：板上一堆人也說國民黨支持者是信仰
08/26 12:44, 45F
→
08/26 12:44, , 46F
差別在哪？
08/26 12:44, 46F
→
08/26 19:20, , 47F
差在"盲從"兩個字
08/26 19:20, 47F
→
08/27 08:16, , 48F
我覺得有沒有這兩個字給人的意思根本是一樣的
08/27 08:16, 48F
→
08/27 08:16, , 49F
感覺
08/27 08:16, 49F
推
08/27 10:29, , 50F
有差的，盲從是指不理性的跟隨服從
08/27 10:29, 50F
→
08/27 14:26, , 51F
但板上在說「信仰」時，往往已經有此意思
08/27 14:26, 51F
→
08/27 23:48, , 52F
那只能建議調整感覺
08/27 23:48, 52F
→
08/27 23:51, , 53F
信仰指的是一種價值信念的跟隨，如賈伯斯
08/27 23:51, 53F
→
08/28 17:24, , 54F
非要點名嗎？
08/28 17:24, 54F
→
08/28 17:24, , 55F
08/28 17:24, 55F
→
08/28 17:25, , 56F
「所謂信仰，就是乍看有邏輯其實沒邏輯的自證邏輯，
08/28 17:25, 56F
→
08/28 17:25, , 57F
不可挑戰」
08/28 17:25, 57F
→
08/28 17:25, , 58F
08/28 17:25, 58F
→
08/28 17:25, , 59F
「絕大部分689就只是種盲信,毫無根據的認為KMT一定
08/28 17:25, 59F
→
08/28 17:26, , 60F
是正確的」
08/28 17:26, 60F
→
08/28 17:26, , 61F
「這是一種邪教」
08/28 17:26, 61F
→
08/28 17:26, , 62F
08/28 17:26, 62F
→
08/28 17:26, , 63F
「人一藍 腦就殘 管他淺藍深藍 這 是 信 仰」
08/28 17:26, 63F
→
08/28 17:27, , 64F
類似的一大堆，和這篇被判罰的有何不同？
08/28 17:27, 64F
→
08/28 17:28, , 65F
標準在哪？
08/28 17:28, 65F
→
08/28 17:44, , 66F
因為沒人檢舉(完)
08/28 17:44, 66F
推
08/28 20:39, , 67F
你願意檢舉也ok啦…
08/28 20:39, 67F
推
08/28 20:41, , 68F
我是對時間點意見較多
08/28 20:41, 68F
→
08/29 07:57, , 69F
我只是對標準有疑問罷了
08/29 07:57, 69F
→
08/29 07:58, , 70F
沒人檢舉就不罰...坦白說頗呵
08/29 07:58, 70F
推
08/29 12:13, , 71F
我的疑問也不少阿 (攤手)
08/29 12:13, 71F
→
08/12 03:38, , 72F
先說 如果都可挖 https://muxiv.com
08/12 03:38, 72F
→
09/13 19:02, , 73F
差別在哪？ https://daxiv.com
09/13 19:02, 73F
→
11/04 10:54, , 74F
先說 如果都可挖 https://noxiv.com
11/04 10:54, 74F
‣ 更多 lamda 的文章
文章代碼(AID): #1J-lgAKc (PublicIssue)