Re: [討論] 電業自由化的迷思(張烽益)
民營化?我笑了...台灣什麼都想抄,
沒那個屁股也沒有那個警覺性,只想抄那個表面,怎麼死的都不知道,
台灣人有些民眾和官員腦袋根本還沒update,拿些舊資訊說嘴,
英國電力公司1990年民營化,當初還被認為是世界各國的先驅和典範,
結果從2000年以來,電費已經加倍,
英國歷年來電費走勢:http://ppt.cc/nbLT
民營化到一半的日本人大驚,
調查並做了篇詳細分析報導,才發現現實完全偏離初衷,
對民營化的發展大踩煞車並重新全盤檢討,
請問台灣有嗎?是台灣比日本厲害?還是我們的公務人員最優秀?
歪國人比較笨?
有興趣的人可以搜尋----英國的電價為何十年倍增
不想搜尋的就看我整理的重點:
1.你以為是英國人競爭企業不夠多嗎?
真相:英國的能源企業足足有6間,英國戲稱六巨頭。
2.你以為六巨頭都由本土企業依靠地利優勢壟斷嗎?
真相:英國的本土企業只有英國天然氣和南蘇格蘭電力公司,
其他則是法國、西班牙、德國企業,在英國賣電生意賺爽爽,
連別國都來分一杯羹。
3.你以為他們不敢漲價嗎?
真相:六大巨頭公然聯合漲價,拿不漲價就斷電威脅,
(還沒民營化台電就敢靠政治關係硬漲了,憑什麼民營化後他不敢漲?)
(中油和台塑二個有因為互相牽制油價就下降嗎?)
4.你以為政府有用嗎?
真相:英國政府一點辦法都沒有!
首相只能講屁話叫人民更換不漲價的企業,(練蕭崴功力跟馬桶有得比)
但是六巨頭操控英國九成以上的市場,人民根本沒有選擇權。
5.漲價怎麼決定的?
六巨頭聲稱電價計算機制很複雜,(有沒有覺得似曾相似?)
但計算機制並未透明,(有沒有覺得似曾相似?)
漲價只是反映成本:(有沒有覺得似曾相似?)
(1)為了執行政府提高能源效率的政策,需要成本
(2)改造和汰換輸送電力和天然氣的網絡,需要成本
(3)國際主要市場大漲,所以調漲反映成本
(有沒有覺得似曾相似?)
6.你以為英國官員比台灣笨?
真相:讓我們看看1990年英國官員喊出什麼口號
(1)創設可以設定合理價格的現貨批發市場
(2)零售部門採用競爭機制,增加消費者選項
(3)分離輸配電部門
(4)分離發電和零售部門
(5)對殘留有壟斷現象的輸配電部門採取合理價格的規制
(6)將國有資產出售給民間投資者
要喊口號很漂亮,新聞什麼分割台電...ooxx,全部抄英國,
抄別人20幾年前的東西就是台灣現在進行式。
自以為滴水不漏,結果道高一尺魔高一丈:
(1)創造出所有選項都是貴死人的市場,消費者怎麼選都一樣
(2)創造出競爭者不競爭的市場
(3)(4)利用民營企業常用的水平和垂直整合的方式又變成多能工怪獸
(5)不漲價就斷電
(6)不用解釋
7.天龍人公務員和電廠附近居民還以為有電費補助?
真相:民營化後,廠家眾多,
自然電廠不再受到國家要求保有餘裕電力的限制,
發電量與電力消費失衡變成民營企業的"獲利問題",
發電過多,那多餘的電力必須以低價在一級市場販售,
如果短缺,就必須出高價購買,
因此最終電力企業業務模式逐漸變成
不在一級市場交易,自己生產的電力全部由自己的客戶消費,
因為企業只需要剛好滿足自己的客戶即可,若客戶數沒有增加,
新建發電廠沒有意義,對再生等新能源的發展也是一大打擊。
8.你以為民營化後台灣會跟英國一樣,有10年的蜜月期?
真相:英國最初憑藉境內北海出產的豐富燃氣,火力發電勢頭旺,
讓許多英國國企和外企爭相投資,確實創造10年榮景,
隨著英國國內資源逐漸枯竭,英國現在陷入必須進口能源的窘境,
所以英國有蜜月期是因為當初有資源,
完全沒有資源一開始就靠進口的台灣,根本不用幻想有什麼蜜月期。
------------------
千萬搞清楚一件事情,民營公司是要賺錢的,
所有一切追求利益的事態都必然發生,
請問政府的對策在哪裡?
中油現在還沒完全民營化,政府就已經連"黑箱的計價公式"都沒皮條,
民營化後還用講嗎?
這個政府只要認為(應該)是好的,一向都是先幹了再說,
自以為幹了以後事情(應該)慢慢會往好的的發展,(Z>B)
從服貿之後還有人相信這種邏輯?拜託別鬧了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.115.70.166
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1409748787.A.37B.html
→
09/03 20:55, , 1F
09/03 20:55, 1F
→
09/03 20:56, , 2F
09/03 20:56, 2F
※ 編輯: shrines (59.115.70.166), 09/03/2014 20:57:40
推
09/03 21:00, , 3F
09/03 21:00, 3F
推
09/03 21:04, , 4F
09/03 21:04, 4F
推
09/03 21:12, , 5F
09/03 21:12, 5F
推
09/03 21:15, , 6F
09/03 21:15, 6F
→
09/03 21:16, , 7F
09/03 21:16, 7F
→
09/03 21:17, , 8F
09/03 21:17, 8F
→
09/03 21:17, , 9F
09/03 21:17, 9F
→
09/03 21:18, , 10F
09/03 21:18, 10F
推
09/03 21:20, , 11F
09/03 21:20, 11F
推
09/03 21:21, , 12F
09/03 21:21, 12F
→
09/03 21:22, , 13F
09/03 21:22, 13F
→
09/03 21:23, , 14F
09/03 21:23, 14F
→
09/03 21:24, , 15F
09/03 21:24, 15F
→
09/03 21:26, , 16F
09/03 21:26, 16F
整個台電民營化100%只是政治算計,
電價虧損本該由政府接收,電費不該作為營利工具,
除了漲電費外,政府應有對組織改革的魄力,
但所謂改革必定受到既得利益的者的阻撓,
每次只要稍有風吹草動,哪一次台電工會沒率眾上街抗議?
接著各種政治勢力的強加干預關說,不是百姓能夠想像。
無論哪一黨,對於廣大鐵票不敢得罪,
倒不如現在就政治談好,把這個炸彈給放生,
到時候炸到誰不甘自己的事,只要不要炸到政客自己就好。
不然漲電費會被百姓幹譙,對經濟也有不良後果的隱憂,
乾脆民營化,這樣等於把燙手山竽扔給山竽自己,
未來的政府就不必再解決台電的問題,
皆大歡喜,至於說民營化後台電會變成怎樣的怪獸?
英國的例子告訴你,一切都跟政府沒關係,
到時候總統偶爾還可以出來說說風涼話,
"呼籲"台電要苦民所苦,就像馬英九叫企業要多加薪。
推
09/03 21:26, , 17F
09/03 21:26, 17F
→
09/03 21:46, , 18F
09/03 21:46, 18F
※ 編輯: shrines (59.115.70.166), 09/03/2014 22:06:32
推
09/03 22:41, , 19F
09/03 22:41, 19F
→
09/03 23:03, , 20F
09/03 23:03, 20F
推
09/03 23:29, , 21F
09/03 23:29, 21F
→
09/03 23:29, , 22F
09/03 23:29, 22F
→
09/03 23:30, , 23F
09/03 23:30, 23F
→
09/03 23:31, , 24F
09/03 23:31, 24F
→
09/03 23:31, , 25F
09/03 23:31, 25F
推
09/04 00:00, , 26F
09/04 00:00, 26F
→
09/04 00:01, , 27F
09/04 00:01, 27F
→
09/04 00:01, , 28F
09/04 00:01, 28F
→
09/04 00:02, , 29F
09/04 00:02, 29F
→
09/04 00:03, , 30F
09/04 00:03, 30F
推
09/04 00:11, , 31F
09/04 00:11, 31F
推
09/04 05:16, , 32F
09/04 05:16, 32F
→
09/04 05:16, , 33F
09/04 05:16, 33F
→
09/04 05:25, , 34F
09/04 05:25, 34F
推
09/04 12:06, , 35F
09/04 12:06, 35F
推
09/04 14:53, , 36F
09/04 14:53, 36F
推
07/11 20:15, , 37F
07/11 20:15, 37F
→
08/12 03:47, , 38F
08/12 03:47, 38F
→
09/13 19:09, , 39F
09/13 19:09, 39F
→
11/04 11:13, , 40F
11/04 11:13, 40F
→
12/29 02:01,
5年前
, 41F
12/29 02:01, 41F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 4 之 4 篇):
討論
21
50